Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/542 Esas
KARAR NO : 2019/55

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 13 ATM’nin 2016/628 esas sayılı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz 2016/542 esas sayılı dosyasında, davacı vekili 12/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 15.112,22 TL alacağın tahsili için 29.01.2016 tarihinde … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle icra takip dosyasının yetkisizlikle … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, müvekkili firmaya olan borcundan dolayı başlatılmış ilamsız icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek, icra takibinin durmasına sebep olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, 15.112,22 TL alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 2016/542 esas sayılı dosyasında, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak … bölgesinde konut imalatı ile iştigal eden inşaat şirketi olduğunu, aynı bölgede … Evleri … projesi adı ile yeni bir konut inşaatına başladığını ve bitirdiğini, bu projede yer alan dairelerin akrilik mutfak tezgahlarının üretim ve montaj işi için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, davalı şirketin, işin devamı esnasında hem işin yapım süresi, hem de akrilik tezgahların üretimi, montajı, kalitesi ve standartları açısından taahhütlerine uymadığını, bütün israrlı uyarılara rağmen işin gereklerini yerine getirmekten imtina ettiği için … 20. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, bu sırada davalı tarafın projede yer alan A Blokta ki toplam 80 dairenin tezgahlarını bitirdiğini, sözleşme feshinden sonra davalı tarafça montajı yapılan mutfak tezgahlarının büyük bir kısmının çatladığını, deforme olduğunu, bu sebeple bir kısım dairelerdeki tezgahların davalı şirket tarafından tamir edildiğini, ancak tamirlerle sonuç alınamayınca acilen değişmesi gereken birkaç adet mutfak tezgahının başka firmalar tarafından değişiminin sağlandığını, davalı şirketin üretimi ve montajı yaptığı tezgahlardan randıman alınamayacağı, kısa aralıklarla tezgahlardaki çatlamaların meydana gelmeye devam ettiği anlaşılınca … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti talebinde bulunulduğunu, tespit talepleri üzerine mahkemenin tayin ettiği bilirkişi heyeti tarafından keşfen yapılan inceleme neticesinde sunulan raporda “bu imalatın ayıplı ve hatalı olarak değerlendirilerek, tüm mutfak tezgahlarının değiştirilmesi gerektiği, değişim bedelinin toplam 206.700,60 TL olarak hesap ve tespit edildiği”nin belirtildiğini, davalı şirkete tespit raporunun tebliğ edildiğini ve … 20. Noterliği”nin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bedeli davalı tarafa tahmil edilmek üzere, hatalı ve ayıplı üretilen mutfak tezgahlarının tamamının değiştirilmesi için başka firmalara işin verileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin, hatalı ve ayıplı olarak üretilip montajı yapılan mutfak tezgahlarının değiştirilmesi için üçüncü şahıs bir şirketle anlaşmaya vardığını, değiştirme işleminin kısmen yapıldığını ve halen devam ettiğini, icra takibine konu fatura alacağının da, söz konusu hatalı ve ayıplı olarak üretilen mutfak tezgahlarının bedeline ilişkin olup, davacı tarafın bu fatura bedelini isteme hakkına sahip olmadığını, bu nedenle haksız takibe karşı … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca, hatalı ve ayıplı üretim nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olan davacı tarafın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 13 ATM’nin 2016/628 esas sayılı, 2017/141 karar sayılı, 03.03.2017 tarihli birleştirme kararı üzerine, dosya mahkememize gönderilmekle yargılamaya mahkememiz 2016/542 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememiz 2016/542 esas sayılı dosyası ile birleşen … 13 ATM’nin 2016/628 esas sayılı, 2017/141 karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi kapsamında davalı tarafından yapılan müvekkiline ait … porjesinde yer alan A Blok dairelerin Akrilik Mutfak tezgahlarının üretimi, montajındaki hata, ayıp ve hasarlar nedeniyle uğradığı zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı 06.11.2018 tarihli dilekçesi ile, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde 20.000 TL olarak talep edilen alacağı, 111.979,78 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememiz 2016/542 esas sayılı dosyası ile birleşen … 13 ATM’nin 2016/628 esas sayılı, 2017/141 karar sayılı dosyasında, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davanın kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacının ayıp iddiasını kabul etmediklerini ve mutfak tezgahlarının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının 80 adet daire için ödemesi gereken toplam tutarı ödemediği gibi halihazırda müvekkili şirkete sadece 50.000 TL ödeme yaptığını, ödediği bedelin çok üstünde bir zarar oluşamayacağı gibi zarara ilişkin faturanın da sunulmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; asıl davada dava taraflar arasındaki ticari mal alışverişinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen davada dava, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapımında yapılan işin ayıplı ve hasarlı olması nedeni ile uğranılan zararın tazminini istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; asıl dosya davacısı … Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl dosya davalısı …Tic. A.Ş. aleyhine toplam 15.112,22 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …, mimar bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp rapor düzenlenmelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, ibraz edilen 13.10.2017 tarihli kök raporda; tarafların iddia ve savunması, ara yazışmalar, taraflar arasında imza altına alınmış “Yüklenici Sözleşmesi”, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yer alan “Tespit Raporu”, ihtarnameler, e-mailler ile dosyasında yer alan diğer belgelerin incelenmesi sonrasında; dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvar, … Sokak, No: 14’de yer alan taşınmazda; davacı tarafından imal edilerek, monte edilen Akrilik Mutfak tezgahlarının, davalı vekili tarafından yapılan tezgahların sökülerek, başka firmalara yaptırıldığı beyanları çerçevesinde, Akrilik Mutfak Tezgahlarında; gerek malzeme, gerek işçilik ve gerekse monte edilmesi ile ilgili imalatların yerinde mevcut olmayışı nedeniyle inceleme olanağı bulunamadığından, gerek tespit raporu, gerek rapor içinde yer alan fotoğraflarda yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında; üretimi ve montajı davacı tarafça yapılan Akrilik Mutfak Tezgahlarında, köşe birleşim yerlerinde, ocak setinin bulunduğu kısımlarda ve tezgah birleşim yerlerinde mevdana geldiği tespit edilen ayrılmaların/çatlakların, imal edilen tezgahların üretimindeki hatalar, kaliteli tutkal kullanamamasından ve tezgahların montajında, tezgah altına; üstten gelen yükü karşılayacak taşıyıcı elaman olan kayıtların yükü karşılayacak aralıklarla dengeli olarak atılmaması, dolayısıyla bu işleme riayet edilmemesi sonucu işçilik hatası sonucu tezgahın oturarak çatladığı/ayrıldığı, imalatın ve montajın hemen sonrasında belli olmayan, zaman aşamasında meydana gelen bu ayıpların gizli ayıp ve hatalı olup, akrilik mutfak tezgahlarının fen ve sanat kurallarına göre üretilerek, monte edilmediği, bir yandan sözleşmenin 4.12. maddesinde “iş sahibi, işin bu eksik, noksanlıklar ve kusurları bilabedel düzeltmek ve/veya yıkıp yeniden yapmakla yüklümlüdür”, diğer yandan; sözleşmenin 5.2.3 maddesi çerçevesinde işin garanti süresinin 10 yıl olduğu ve tezgahlardaki ayrılmaların/çatlamaların devam ettiği dikkate alındığında, ileriye dönük olarak davacı tarafından tüm tezgahların değiştirilmesi gerekirken değiştirilmediği kanaatine varıldığı, mali açıdan; asıl dosyada davacı ile davalının ticari defter muavin kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın cari hesabında davacının 01.01.2017 tarihi itibariyle 15.112,22 TL alacaklı olduğu, davacı/alacaklının başlatmış olduğu ilamsız takipte 15.112,22 TL alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağına avans faizi talep ettiği, mahkemenin davacı kayıtlarında görülen alacak bakiyesinin 15.122,22 TL yönünden karar ittihazı halinde alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile, birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısının zararının olup olmadığı varsa ne kadar olduğuna ilişkin ek rapor düzenlemelerinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 18.07.2018 tarihli ek raporda; … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı birleşen dosyası yönünden birleşen dosya davacısı olan …Tic. A.Ş.’nin zararının olup olmadığı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; gerek tespit raporu, gerek rapor içinde yer alan fotoğraflarda ve gerekse dosya kapsamında yer alan belgelerde yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında; üretimi ve montajının, davacı/birleşen dosya davalısı tarafça yapılan akrilik mutfak tezgahlarında; köşe birleşim yerlerinde, ocak setinin bulunduğu kısımlarda ve tezgah birleşim yerlerinde meydana geldiği tespit edilen ayrılmaların/çatlakların; imal edilen tezgahların üretimindeki hatalar, kaliteli tutkal kullanamamasından ve tezgahların montajında, tezgah altına; üstten gelen yükü karşılayacak taşıyıcı elaman olan kayıtların yükü karşılayacak aralıklarla dengeli olarak atılmaması, dolayısıyla bu işleme riayet edilmemesi sonucu işçilik hatası sonucu tezgahın oturarak çatladığı/ayrıldığı ve imalatın ve montajın hemen sonrasında belli olmayan, zaman aşamasında meydana gelen bu ayıpların gizli ayıp ve hatalı olup, akrilik mutfak tezgahlarının fen ve sanat kurallarına göre üretilerek, monte edilmediği kanaatine varıldığı, sözleşmenin 5.1.1 maddesi çerçevesinde; yüklenici sözleşme konusu işi süresinde bitiremediği gibi, sözleşmenin 5.2.3. maddesi kapsamında da; inşaat ve montaj kapsamındaki işlerin, imalat hatalarına karşı geçici kabul tarihinden itibaren 10 yıl garantili olduğu, tezgahlarda oluşacak hatalara bildirilmesine müteakip 24 saat içinde müdahale edilecek ve hata giderilecektir.” maddeleri çerçevesinde durum irdelendiğinde; bir taraftan, davacı/birleşen dosya davalısı işi süresinde teslim etmediği gibi, kök raporda da izah edildiği üzere, işin geçici kabulünün de yapılmadığı, dolayısıyla işin garanti kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi heyet raporunda; taşınmazda tespit edilen ayıplı ve hatalı imalat bedelini, tespit tarihi olan 03.03.2016 itibariyle Merkez Bankası 1 USD Efektif alış fiyatı üzerinden olmak üzere, toplam 206.700,60 TL olarak hesap edilmişse de, ancak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.1. maddesinde: “Döviz kuru olarak fatura tarihindeki TCMB Döviz satış kuru baz alınacaktır….” hükmü çerçevesinde, yukarıda detaylı izahı yapıldığı üzere, davalı/birleşen dosya davacısının mutfak tezgahları yapımında uğradığı zararın, 149.968.56 TL olarak hesap edildiği ve bu miktardan katma değer vergisi (22.876,56 TL) ile esas dosyada davacı alacağı olan (15.112,22 TL) tenzili ile 111.979.78 TL olarak değerlendirilmesi gerekeceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, asıl davada davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında ticari alışverişten dolayı faturaya dayalı alacağının tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının bu takibe itiraz etmiş olduğu, dosya içerisinde bulunan sevk irsaliyeli fatura örneklerinde davacının davalıya mutfak tezgahı içerikli faturalar düzenlemiş olduğu görülmüş, davalı … Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili asıl davaya cevabında aralarındaki sözleşme uyarınca davacının imal edip kurulumunu yaptığı tezgahların ayıplı olduğunu, davacıdan bu ayıbın giderilmesini istediklerini, gidermeyince … 20. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderdiklerini davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hatalı ve ayıplı tezgahların değiştirilmesi için toplam 206.700,60 TL değer tespit ettiklerini savunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyasının incelenmesinde; asıl dava davalısı … A.Ş.’nin davacı … Tic. Ltd. Şti. hakkında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında … projesinde yer alan A bloktaki dairlerin Akrik Mutfak tezgahlarının üretim ve montajında hata, ayıp ve hasarların ve bu nedenle oluşan zararın tespiti için tespit istediği, mahkeme tarafından keşfen inceleme yapılıp inşaat mühendisi ve iç mimar tasarımcı bilirkişilerden rapor aldırılmış olduğu, düzenlenen bu raporda; … adresindeki 80 adet tezgahın ayıplı ve hatalı olduğu, ayıplı ve hatalı tezgah bedellerini 206.700,60 TL olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş dosya içerisindeki … 20. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle asıl dava davalısı … San. A.ş.nin davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye 27/01/2014 tarihli yüklenici sözleşmesinin feshi ve ayıplı üretim ve işlerin düzeltilmesi ihtarında bulunduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan 27/01/2014 tarihli yüklenici sözleşmesi örneğinden taraflar arasında işverenin taahhüdü altında … projesi dahilinde akrilik mutfak tezgahı imalat ve montaj işlerinin yapımı için yüklenici … Tic. Ltd. Şti. iş sahibi olarak … Tic. A.Ş. arasında sözleşme imzalanmış olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 13. ATM’nin 2016/628 Esas sayılı dosyasında davacı … Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı …Tic. Ltd. Şti.’den aralarındaki … projesi A bloktaki dairelerin akrilik tezgahlarının üretimi ve montajındaki hata ve ayıp nedeni ile uğradığı zararın tahsilini talep ettiği, dosya içresindeki Bakırköy 48. Noterliğinin 25/04/2016 tarihli ihtarname örneğinden asıl dava davacısı … Tic. Ltd. Şti.’nin … Tic. A.Ş.’ye cevap olarak aralarındaki sözleşme uyarınca işin eksiksiz olarak yapılıp tesliminin yapıldığını buna karşın iş bedelinin ödenmediğini bu bedelin tahsili için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, haksız tutulan teminat senedinin iadesini içeren cevabi ihtarname göndermiş oldukları görülmüştür.
Taraflar arasında asıl dava davacısı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait … projesindeki mutfak tezgahlarının yapımı ve montajı konusunda sözleşme yapmış oldukları hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl davada davacı yapmış olduğu iş nedeni ile düzenlediği faturaya dayalı alacağının tahsilinin talep etmiş, birleşen dosyada ise davacı … Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. sözleşme konusu işin ayıplı ve hatalı üretilmiş olması nedeni ile uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı … San. ve Tic. A.Ş. vekili davasını ıslah etmiştir. Dosya taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişi … ve mimar inşaat kontrol mühendisi …’a verilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda; taraf defter ve belgelerinin incelendiği, ticari defter kayıtlarında taraflar arasında mutabakat sağlandığı ve birbirini doğruladığı, defterlere göre cari hesapta asıl dava davacısının davalıdan 15.112,22 TL alacaklı olduğu, birleşen dosyada davalı tarafından üretilip montajı yapılan tezgahların imalatın ve montajın hemen sonrasında belli olmayan zaman aşamasında meydana gelen gizli ayıp ve hataların bulunduğu tezgahın fen ve sanat kurallarına göre üretilerek monte edilmediği, tezgahlardaki çatlamaların devam ettiği, tüm tezgahların değiştirilmesi gerektiği yönünde rapor düzenledikleri, aynı bilirkişi kurulundan aldırılan ek raporda; üretilen ve montajı yapılan tezgahların montaj sonrasında hemen ayıp ve hatalarının belli olması mümkün olmayan zaman aşaması içerisinde meydana gelecek gizli ayıpların ve hataların olduğu, üretim ve montajın fen ve sanat kurallarına aykırı yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince üretimi ve montajı yapılan işin kabulünün yapılmamış olduğu, fatura tarihi esas alınarak döviz satış kuru üzerinden birleşen dosya davacısının zararının 127.092 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla, taraflar arasında asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı … Tic. Ltd. Şti.’nin asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı … Tic. A.Ş.’nin yüklenici olduğu projede mutfak tezgahlarının imal ve montajı için sözleşme yapmış oldukları bu sözleşme kapsamında asıl dosya davacısının tezgah üretimini yapıp montajını yaptığı, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan tespit ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının üretimini ve montajını yaptığı tezgahların gizli ayıplı ve hatalı olduğu, bu tezgahların yeniden yapımının gerektiği, birleşen dosya davacısının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, buna karşın birleşen dosya davalısının ayıbı gidermemiş olduğu, yapılan işten dolayı asıl dosya davacısının asıl dosya davalısından faturaya dayalı 15.112,22 TL alacaklı olduğu, bu konuda taraflar arasında mutabakat bulunduğu ve defterlerin birbirini doğruladığı, birleşen dosyada birleşen dosya davalısının üretim ve montajını yaptığı tezgahların gizli ayıplı olması nedeni ile yeniden yapımına ilişkin davacı tarafından yapılacak harcamanın 127.092 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan bu tespitin bilimsel, dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınmış, düzenlenen rapor ve dosyadaki delillerden asıl ve birleşen davalarda davacıların davasının kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 15.112,22 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulüne, 127.092,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Asıl davada;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 15.112,22 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.032,32 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 258,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 774,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 258,08 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 973,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Birleşen dava yönünden;
7-Davacının davasının KABULÜNE, 127.092,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.649,34 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 341,55 TL peşin ve 1.570,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.912,34 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.737,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 1.912,34 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.875,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.708,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2019

Katip …

Hakim …

Asıl davada harç beyanı
K.H.= 1.032,32 TL
P.H.= 258,08 TL
B.H.= 774,24 TL

Asıl davada davacı yargılama gideri
973,00 TL Toplam yargılama gideri

Birleşen davada harç beyanı
K.H.= 7.649,34 TL
P.H.= 1.912,34 TL
B.H.= 5.737,00 TL

Birleşen davada davacı yargılama gideri
1.875,00 TL Toplam yargılama gideri