Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/533 Esas
KARAR NO : 2020/553

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava 01/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait … plakalı araç 09/09/2013 tarihinde … ili … Caddesinde park halinde iken … plakalı aracın müvekkiline ait araca park halinde ikan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde kusurlu taraf müvekilinin aracına çarpan diğer araç olarak tespit edildiğini, müvekkili aracı hasar bedelini diğer araç sigortasından temin ettiğini, fakat kaza neticesinde 2013 model … aracın sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve sol aynasının değiştiğini, bu değişim nedeniyle aracın değer kaybı yaşadığını, … plakalı 2013 model araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan şimdilik 8.000,00TL sigorta şirketi için diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi için dava tarihinde diğer davalılar yönünden kaza tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, aracın kullanılmaması nedeniyle talep edilen 1.000,00 TL zararın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilen karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmuş, davalılar …, aracı 14/04/2008 tarihinde …’a sattığını, kaza dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 26/03/2013-2014 tarihleri arasında … numaralı trafik poliçesi ile sigortaladığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin talepler doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmuş, davalılardan … davaya cevap vermemiştir.
Dava, maddi hasarlı kazada hasar gören aracın değer kaybının kusurlu araç sigortacısı ve kusurlu araç sürücü ve işleteninden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava dosyasının … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/376 Esas 2015/2 Karar sayılı 06/01/2015 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası örneği celp edilmiş, … plaka sayılı aracın 26/03/2013 ve 26/03/2014 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalının … olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi İsmet Akıl, sigortacı bilirkişi …’a tevdi edilerek, rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/03/2019 tarihli raporda; yapılan değerlendirmeler neticesinde, kazanın meydana gelmesinde, davalı … ‘un maliki, …’in sürücüsü olduğu, … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam(%100) kusurlu, davacı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plaklı araç sürücüsünün kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, davacıya ait … plakalı araçta 6.500 TL değer kaybı zararı oluştuğu, bu zararın trafik poliçesi teminatı kapsamında değerlendirileceği, tüm davalıların müştereken müteselsilen sorumluluğu doğacağı, aracın kullanılamamasından dolayı 4 günlük ikame araç zararının takdiren 280,00 TL olarak değerlendirildiği, kasko poliçesi teminatından alınmaması kaydı ile bu zarardan araç maliki ve sürücünün sorumluluğu doğacağı, davalı araç malikinin işleten olmadığı, aracı sattığı ile ilgili savunmasının KTK 20.md. Çerçevesinde değerlendirildiğinde geçersiz kaldığı, olay tarihi ve poliçe düzenleme tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihli Trafik Poliçesi genel şartları eki değer kaybı tespit esaslarının uygulama alanı bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybı zararının aracın müdeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile belirlenmesi şeklinde kabul gördüğü, davalı … yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi, diğer davalılar yönünden 09/09/2013 kaza tarihi olacağı, talebin yasal faiz olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilerek, değer kaybının sigorta genel şartlarına göre hesaplanmasının istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 16/09/2019 tarihli ek raporda; kök raporda sigorta ile ilgili açıklamalar ve dava açısından hesaplamada dikkate alınacak kriterler yönünden bilirkişi heyet görüşünün korunduğu, mahkemenin ara kararı gereğince Trafik Poliçesi Genel Şartlarına ek değer kaybı hesaplama tablosuna uygun olarak yapılan hesaplama gereğince; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2013 model ve 6.680 KM bulunan “…” otomobilde tespit edilen değer kaybının 6.549 TL olduğu, Tampon Plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere rapor etmişlerdir.
Mahkememizce Tramer’e müzekkere yazılarak … plakalı aracın 09/09/2013 tarihi öncesindeki kazaları olup olmadığı, var ise buna dair tramer kayıtları istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim …i’nden gelen yazı cevabında; kayıtlarında … plaka sayılı aracın 09/09/2013 tarihi öncesine ait hasar kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazasında hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybının ve kullanılmadığı süredeki zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 09/09/2013 tarihinde, … plaka sayılı araca … plaka sayılı aracın çarpması şeklinde meydana geldiği, … plaka sayılı aracın 26/03/2013-2014 tarihlerinde geçerli olmak üzere davalı … tarafından Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, diğer davalıların anılan aracın işleteni ve sürücüsü olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plalı araç sürücüsü davalı …’in davacının taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş aracına çarpmakla asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeni ile sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluğunun değiştirildiği, ayrıca bazı parçalarında onarma ve boyama işlemi yapıldığı, davacının aracının 2013 model … Marka … tipli ve 6.680 km de olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 84.500 TL olarak belirlendiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yaptırılan inceleme neticesinde araçta oluşan değer kaybının 6.549,00 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim …i’nce …plakalı aracın hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgisine rastlanmadığının bildirildiği görülmüş olmakla; bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel ve denetime elverişli olduğu, gerek rayiç değer tespitinin, gerek ise değer kaybı tespitinin dosya kapsamında mevcut araç kaza fotoğrafları, onarım servis belgeleri, hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile uyumlu olduğu, davacının aracının ticari kaydı bulunmadığı, ikame araç almadığını ispatlayamadığı, bu nedenle aracın kullanılmamasından bir zararının olduğunu ispatlayamadığı, davalı … aracını 2008 yılında sattığından bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde tarafından davalı şirketine sigortalatılmış olduğu, davacı zararının poliçe kapsamında ve limiti dahilinde kaldığı, dolayısı ile sigorta şirketinin de araç işleteni ve sürücüsü gibi davacının değer kaybı zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve 6.549,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
6.549,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline)
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 447,36 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 153,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 293,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 153,70 TL harç ile yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.407,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.751,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4 -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 2.451,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 447,36 TL
P.H.= 153,70 TL
B.H.= 293,66 TL

Davacı yargılama gideri
1.800,00 TL bilirkişi ücreti
607,30 TL posta gideri
2.407,30 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”