Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1001 Esas
KARAR NO : 2019/130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan 15.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.06.2014 tarihinde meyana gelen trafik kazası sonucu plakası, marka ve modeli belirsiz bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, müvekkiline çarpan aracın durmayıp kaçması bile asli kusurlu olduğunun ispatı olduğunu, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, ancak davalı … tarafından dayanaktan yoksun bir şekilde bugüne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili … Yönetmeliği çerçevesinde davalı tarafın herhangi bir başvurusu olmadığını, olayın trafik kazası neticesi meydana geldiğinin ispat edilmesi, taşıtın trafik sigortası yapma zorunluluğunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusur oranı ve teminat limitiyle sorumlu olunduğunu, bu nedenle de haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından rapor aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, Adli Tıp 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından sunulan 17.11.2017 tarihli raporda; … oğlu 1993 doğumlu …’ın 23.6.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı peroneal sinir hasarı sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A…30)A %34, E cetveline göre %28.0(yüzdeyirmisekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (isgöremezlik) süresinin 23.6.2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklindedir.
Mahkememizce, 26/02/2018 tarihli celse ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti olarak aktüer bilirkişi … makine bilirkişisi … tarafından ibraz edilen 27/07/2018 tarihli raporda; yapılan incelemeler doğrultusunda kazanın oluşumunda kazazede yaya davacı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, kimliği ve plakası belirlenemeyen taşıt sürücüsüne şartlar ve somut kanıtlar dikkate alındığında atfı kabil kusur izafesinin mümkün olmadığı, adli tıp kurumu raporuna göre olay tarihindeki yaralanmalar nedeniyle davacı …’ın tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %28 olduğu, dava dilekçesinde talep edilmemiş olan ancak mahkememiz bilgi ve değerlendirmesi için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 8.161,46 TL olduğu, davalı kurumun sorumluluğu plakası belirlenemeyen taşıt sürücüsünün kusur oranı nispetinde olup, plakası belirlenemeyen taşıt sürücüsüne kusur tespit edilmediği için hesaplanan tazminat tutarında davalı kuruma ait herhangi bir tazminat yükümlülüğü veya sorumluluğu bulunmadığı, davacı için 228.666,92 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarında davalı kurumun sorumluluğu plakası belirlenemeyen taşıt sürücüsünün kusur oranı nispetinde olup, plakası belirlenemeyen taşıt sürücüsünün kusur tespit edilmediği için yukarıda hesaplanan tazminat tutarında davalı kuruma ait herhangi bir tazminat yükümlülüğü ve sorumluluğu olmadığı tespit, hesap, görüş ve kanaatine varıldığı şeklindedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Davacının toplam 23.06.2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve malul kaldığı, buna bağlı olarak açmış olduğu maluliyete bağlı tazminat davasıdır.
Dava konusu olay, 23.06.2014 günü davacı …’ın yaya olarak … güney transit yoldan kuzey yola geçmek amacı ile hareket ettiği sırada plaka numarası belirlenemeyen bir taşıtın davacıya çarpıp yaralaması ve olay yerinden ayrılması şeklinde gerçekleşmiştir. Davacı kaza nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini istemiyle davayı açmıştır. Dava konusu olayda davacıya çarpan aracın plakası ve sürücünün kimliği belirlenememiştir. Bu nedenle dava …na karşı açılmıştır.
Yargılama sırasında dosya içerisinde tutanaklar ve belgeler üzerinden dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerce hazırlanan raporda; söz konusu trafik kazasının oluşumunda mevcut üst geçit yerine yayaların geçişine kapalı transit yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı anlaşılan kazazede …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, kimliği ve plakası belirlenemeyen taşıt sürücüsünün yaya trafiğine kapalı transit yolda hız sınırının üzerinde seyrettiğine dair somut bir delil bulunmadığından kazada kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.
Haksız fiil sorumluluğu hukukumuzda Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiştir. Kural olarak kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil kusur sorumluluğudur. Haksız fiilden doğan zararların tazmin edilebilmesi için kusurun varlığı şarttır. …, Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında gerçekleşen trafik kazalarından doğan bedensel zararların ZMMS kapsamında giderilemeyen ve yönetmelikte belirtilen durumlara giren hallerde giderilmesi için kurulmuş bir fondur. … esasında trafik kazalarından doğan bedensel zararların, zarar veren kişiden ve sigortadan giderilememesi halinde adeta onların yerine geçerek zararları tazmin edilmesini güvence altına almaktadır. Ancak …’nın bu sorumluluğu yönetmelik gereği yerine geçerek zararı giderim borcu üstlendiği zarar verenin kusuru oranındadır. Somut olayda gerçekleşen trafik kazasında sürücü ve aracın plakası belirlenemediği için …nın sorumluluğu vardır. Ancak … zarar veren kişinin kusuru oranında sorumludur. Zira Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere kimse kendi kusurundan yararlanamaz.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, davacının dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve zarar veren kişinin kusurlu olmadığının tespit edildiği, …nın sorumluluğunun zarar verenin kusuru oranında olacağı, somut olayda davacının %100 oranında kusurlu olduğu ve bu nedenle kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, haksız fiil tazminatı için gereken şartların oluşmadığı, zarar verene ilişkin bir kusur atfedilmediğinden davalı … hesabının sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak; dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu bakiye 16,70 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 6,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.