Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/492 Esas
KARAR NO : 2018/744

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otelcilik ve konaklama hizmetlerinin temini alanında faaliyetleri gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile 24.02.2015 tarihinde grup sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket misafirlerinin 03.10.2015 ile 06.10.2015 tarihleri arasında müvekkili şirketin … otelinde konaklamasının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davalıdan ön ödeme talep edildiğini, davalının 05.06.2015 tarihindeki dekont ile 2.000 Euro ön ödeme yaptığını ve yapılan ödemeyi müvekkili şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, imzalanan sözleşme uyarınca 03.10.2015 – 06.10.2015 tarihleri arasında 3 gece için 16 adet oda rezerve edildiğini, davalı tarafından grup isim listesinde 15 kişinin ismine yer verildiğini, davalının geriye kalan 1 oda için 15 gün opsiyon tanınmasını talep ettiğini, bu kapsamda 17.07.2015 tarihine kadar odanın opsiyonlu tutulduğunu, davalının 17.08.2015 tarihli e-postası ile, sözleşmede belirlenen tarihlerde müvekkili şirketin otelinde kalacak olan 14 odalık gruplardan sözleşmenin iptal şartlarına göre 2 odalık iptal hakkının kullanılarak geriye kalan 12 oda için ödenmesi gereken tutarın talep edildiğini, davalı tarafından talep edilen en son değişikler ve alınan ön ödemenin göz önünde tutularak müvekkili şirket tarafından aynı gün 4.470 Euro tutarında Proforma fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, Sözleşmede kararlaştırılmış tarihte davalı adına müvekkili şirketin Larespark otelinde konaklamak üzere hiçbir misafir gelmediğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin “iptaller ve konukların gelmemesi” başlıklı (6). Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya fatura gönderildiğini fakat bu faturanın davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile herhangi bir hizmet alınamadığının ve mutabakata varılamadığının iddiası ile müvekkili şirkete iade edildiğini ve ön ödeme tutarı olan 2.000 Euro’nun iadesinin istendiğini,Yapılan iade üzerine müvekkili şirketin alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, işbu davanın ikame edilme zorunluluğu doğduğunu, icra takibine konu edilmiş alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden vaki fatura alacağı olup, alacağın miktarının sözleşme kapsamında belirli, hesaplanabilir olup alacağın likit olduğunu,İtirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 03.10.2015 ile 06.10.2015 tarihleri arasında 24.02.2015 tarihinde grup sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra 2.000 Euro depozito ödemesi yaptığını, imzalanan sözleşme uyarınca 3 gece için 16 adet oda rezerve edildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin ardından, konukları hakkında davacı tarafın bilgilendirildiğini, konuklardan bazıları ile müvekkili şirketin, konaklamalar ile ilgili olarak mutabık kalamadıklarını, bu bakımdan müşteri kaynaklı müvekkilinin elinde olmayan gelişmelerin meydana geldiğini ve iptallerin meydana geldiğini, yaşanan ve müvekkilinin elinde olmayan, terör olayları sebebiyle, konukların seyahat ve konaklama planlarını iptal etmeye başladıklarını, Müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip, davacıya 2.000 Euro depozito bedeli ödediğini, müvekkilinin sözleşmenin akabinde yaptığı bu ödeme sebebiyle kötüniyetli olarak nitelendirilemeyeceğini, Meydana gelen iptallerin, kanaatlerince tamamen mücbir sebep olarak nitelendirilebilecek hususlar olduğunu, somut olayda müvekkilinin hiçbir şekilde, kasti olarak davacı yanı zarara uğratma gibi bir kastı bulunmadığını, davacının kötüniyet iddialarını ve müvekkilinin davacıyı zarara uğrattığına dair iddialarını kabul etmediklerini, başlatılan icra takibine karşı itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına 7.606,37 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler YMM Bağımsız Denetçi Öğretim Üyesi … ile Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya 24/01/2018 tarihinde bilirkişi raporu tanzim olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı tarafın yapmış olduğu otel rezervasyonlarına ilişkin olarak daha sonra müşterilerinin konaklamaktan vazgeçmeleri sebebiyle konaklama bedellerinin davalı tarafça ödenmediği, davacının bu bedellere ilişkin olarak rezervasyon tarihinde odaları kullanıma hazır olarak boş olarak tutulduğu gerekçesiyle konaklamaya ilişkin ücretlerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hakedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı …. Turizm /… Hotel ile davalı … Otelcilik arasında akdedilen 24.02.2015 tarihli Grup Sözleşmesi TBK.m.97 yönünden taraflarına karşılıklı borç yükleyici nitelikte bir sözleşme olduğu, davalının 01.06.2015 t. talebi üzerine davacı şirketçe 03.10.2015-06.10.2015 tarihleri arasında 16 adet odaya ilişkin tek kişilik 125 Euro ve çift kişilik 145 Euro üzerinden (KDV, kahvaltı dahil, komisyonsuz net fiyat) fiyatlandırma/erken rezervasyon yapıldığı, sözleşmenin “İptaller ve Konukların Gelmemesi” başlıklı 6. Maddesinde;
“Grubun geliş tarihinden önceki 365-180 gün içinde herhangi bir cezai şart uygulanmadan oda, yemek ve organizasyon/toplantı rezervasyonlarının tamamı iptal edilebilir. Bu miktarın üzerindeki iptallerde, iptal edilen tahmini tutarın tümü iptal ücreti olarak alınır.
Grubun geliş tarihinden önceki 180-120 gün içinde herhangi bir cezai şart uygulanmadan oda, yemek ve organizasyon/toplantı rezervasyonlarının ancak yüzde yirmi beşi iptal edilebilir. Bu miktarın üzerindeki iptaller de.iptal edilen tahmini tutarın tümü iptal ücreti olarak alınır.
Grubun geliş tarihinden önceki 119-90 gün içinde herhangi bir cezai şart uygulanmadan oda, emek ve organizasyon/toplantı rezervasyonlarının ancak yüzde yirmisi iptal edilebilir. Bu miktarın üzerindeki iptaller de, iptal edilen tahmini tutarın tümü iptal ücreti olarak alınır.
Grubun geliş tarihinden önceki 59-60 gün içinde herhangi bir cezai şart uygulanmadan oda yemek ve organizasyon /toplantı rezervasyonlarının ancak yüzde on beşi iptal edilebilir. Bu miktarın üzerindeki iptallerde, iptal edilen tahmini tutarın tümü iptal ücreti olarak alınır.
Grubun geliş tarihinden önceki 59-30 gün içinde herhangi bir cezai şart uygulanmadan oda, yemek ve organizasyon/toplantı rezervasyonlarının ancak yüzde onu iptal edilebilir. Bu miktarın üzerindeki iptaller de, iptal edilen tahmini tutarın tümü iptal ücreti olarak alınır.
Grubun geliş tarihinden önceki 29-30 gün içinde herhangi bir cezai şart uygulanmadan oda, yemek ve organizasyon/toplantı rezervasyonlarının ancak yüzde beşi iptal edilebilir. Bu miktarın üzerindeki iptaller de, iptal edilen tahmini tutarın tümü iptal ücreti olarak alınır.
Konukların gelmemesi halinde tüm dönem için rezerve edilen odaların, yemek, organizasyon/toplantının tam ücreti ödenecektir. Müşteri, iptal ücretinin fahiş olmadığını peşinen kabul eder.” şeklinde hüküm düzenlenmiştir.
Dava dosyasına sunulu mailler, proforma fatura (proforma invoice), ticari fatura (commercial invoice) ve ihtarname, takip ve dava konusu alacak talebi, davalı şirketin 01.06.2015 tarihinde, davacı şirketin otelindeki (16) odada müşterilerinin konaklamasını teminen 03.10.2015-06.10.2015 dönemi için toplam 4.470 Euro üzerinden erken rezervasyon yaptırdığı, (16) olarak rezerve edilen oda sayısının 17.08.2015 tarihinde (12)ye düşürüldüğünün bildirildiği, davacı şirketten (12) oda için kahvaltı hariç toplam konaklama ücretinin yeniden bildirilmesini talep ettiği, davacıya 05.06.2015 tarihinde 2.000 Euro tutarında ön ödeme yaptığı, davacının 17.08.2015 tarihinde davalı adına tanzim ettiği proforma fatura ile kahvaltı hariç (12) odanın 03.10.2016-06.10.2015 arasındaki toplam konaklama bedelini 4.470 Euro olarak bildirdiği, davacı tarafından tanzim ve elektronik ortamda gönderilmiş bulunan 17.08.2015 t. proforma faturası ile yapmış bulunduğu teklifin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini gösteren herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, 01.06.2015 tarihinde rezervasyona rağmen davalı şirket müşterilerinin 03.10.2015-06.10.2015 tarihleri arasında davacı şirketin otelinde konaklamak üzere gelmedikleri, davacının da, davalı şirketle aralarında münakit 01.06.2015 tarihinde Grup Sözleşmesinin (6). maddesinin son fıkrasına istinaden, davalı tarafından rezerve edilen odaların tam ücretini 07.10.2015/AT6792 sayılı 4.470 Euro karşılığı 15.088,92 TL bedelli Hizmet Faturası kesmek suretiyle davacı borcuna kaydettiği, davalı şirketin davacıya gönderdiği 16.10.2015/18296 yev. nolu ihtarname ile davacının 07.10.2015/15.088,02 TL bedelli Hizmet Faturasını kabul etmeyerek davacıya iade ettiği, davacının kesmiş bulunduğu 07.01.2015/15.088,02 TL bedelli Hizmet Satış Faturasına davalı şirketin TTK.m.21/2 de belirli kanuni süresi (8) gün içerisinde itiraz etmiş olması sebebiyle, davacının kestiği 07.10.2015/15.088,02 TL tutarındaki konaklama hizmeti faturasının davalı şirketin kabulünde olmadığı eş deyişle TTK.m.21 yönünden kesinleşmemiş bulunduğu, fatura akit safhası ile değil, ifa safhası ile ilgili bir hesap pusulasıdır. Faturaya kanuni süresi içerisinde itiraz edilmiş ve/veya edilmemiş olması faturayı kesen tarafa mutlak bir alacaklılık hakkını doğurmayacağı, taraflar arasında geçerli bir sözleşmeye istinat etmediği takdirde faturayı tebliğ alan kişi 6762 s.TTK.m.23/2 uyarınca kanuni süresi içinde (8 gün) itiraz etmemiş olsa dahi fatura muhatabını bağlamayacağı, davalının tacir olduğu, davacı ile arasında münakit 01.02.2015 t. Sözleşme işinin TTK.m.18/2 ve sözleşmeye bağlılık ilkesi ile bağlı olan davalı şirketin 01.06.2015 tarihinde (4) ay önceden yapmış bulunduğu rezervasyonu, aralarında münakit sözleşmenin “İptallerin ve Konukların Gelmemesi” başlıklı (6). maddesinde öngörülen süreler içinde ve (01.06.2015-03.10.2015) tarihleri arasında rezervasyon iptalini yazılı olarak davacıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş bulunduğu, dava dosyası ile sabit olmakla, davacının davalı şirketten aralarında münakit 24.02.2015 t. sözleşmenin (6). maddesinin son fıkrasına istinaden davalı şirketten (4.470-2.000=) 2.470 Euro (karşılığı 7.606,37 TL) tutarında alacak talebinde bulunabilecektir.
Sonuç olarak; takip alacaklısı davacının, takip tarihi (01.12.2015) itibariyle 2.470 Euro alacaklı bulunduğu, iş bu alacağını asıl alacağına (2.470 Euro) takip tarihinden (01.12.2015) itibaren 3095 s.K.m.4.a hükmü gereği kamu bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının tatbiki suretiyle Euro cinsinden hesaplanacak ticari faizi ile birlikte talep edebileceği hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, takibin 2.470 Euro üzerinden devamına, 2.470 Euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine, % 20 oranındaki 494,00 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 519,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 91,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 427,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 91,87 TL peşin harç, 1.554,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.645,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğten itibaren 2 haftalık süre sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”