Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/475 Esas
KARAR NO : 2019/1180

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;müvekkili şirkete sigortalı bulunan …’a ait … plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı vasıtanın arkadan çarpması neticesinde … olduğu, aracın rayicinden sovtajının tenzili ile 30.700,00 TL’nın 12.02.2016 tarihinde ödendiği, kazada … plakalı vasıtanın %100 kusurlu olduğu, davalıların %100 kusur nispetine isabet eden 30.700,00 TL’nın 12.02.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etme zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, 30.700,00 TL’nın 12.02.2016 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkiline ait aracın kazaya karıştığını ispatlayan herhangi bir bulgu olmadığı, aksine dava konusu kazaya karışmadığına yönelik birçok delil bulunduğu, müvekkiline ait … plakalı aracın …’ın sürücülüğünü yaptığı sırada davalı şirkete sigortalı … plakalı … araç ile kazaya karıştığı, doğruluğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı … marka araca ise bilgileri bilinmeyen bir aracın çarparak kaza mahallinden uzaklaştığı, polis memuru tarafından düzenlenen kaza tutanağında da iki farklı kazanın olduğu, … plakalı … ve … plakalı … araçların kendi arasında kaza tutanağı tanzim ettikleri, devamında illiyet bağı bulunmayan diğer kaza için … aracın karıştığı kaçmalı trafik kazası meydana geldiği, sürücü … ile yolcu …’ın marka, model ve plakası olmayan bir aracın çarptığını ifadelerinde belirttikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın husumet yokluğundan reddine, … plakalı aracın trafik kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta’ya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı … Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı sigorta şirketinin davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığı, rücu protokolüne göre masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğu, sorumluluğun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, yargılamada kusur durumlarının tespiti gerektiği, tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevkini, tespitten sonra maddi hasarın incelenmesini talep ettikleri,tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediği diğer hususlarla birlikle belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce … Sigorta şirketine müzekkere yazılarak … sayılı poliçeye ait kaza tarihi sonrası oluşturulan poliçe örneğinin ve hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce dava dışı … Sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı araca kaza tarihi nedeniyle açılan hasar dosyası ile ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi …’ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememiz sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli ön raporunda; olaya ait trafik kazası tespit tutanağında kazaya iki aracın karıştığı ve davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı … plokalı otomobile arkadan gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı ifade edilirken, arcın sürücüsü …, … polis merkezi amirliğine verdiği ifadesinde kendisi ve aracında bulunan arkadaşının kazada yaralanıp ambulans ile hastaneye götürülmeleri sebebiyle kaza pakkında yanlış bilgi verdiğini, gerçekte kendisinin olay yerinde önünde ani olarak duraklayıp dörtlü durduğunu, daha sonra arkadan gelen bir araç tarafından şiddetli şekilde çarpmaya maruz kalıp sürüklenerek önünde duran … marka araca çarptığını bildirmiş davacı bu ifadesinde aracına arkadan çarpan aracın davalı tarafa ait … plakalı … marka otomobil olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf ise kendilerine ait araç ile … plakalı aracın sürücüleri arasında kaza tutanağı düzenlendiği, buna göre davacı şirkete sigortalı araçtaki hasarla bir ilgileri olmadığını öne sürmüşlerdir. Davalı tarafa ait … plakalı … marka otomobilin sürücüsü … ile … plakalı … marka otomobili sürücü …’in imzaları bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı yetersiz olup bu tutanakta … marka aracın sürücü …’in beyana tek ve tamamlanmamış cümleden ibarettir. Kazanın oluş şekli hakkında açıklık yoktur. Davalı tarafa ait … marka otomobil sürücü ise önünde yavaşlayan araca arkasından çarptığını ifade etmiş ancak arkasından çarptığı bu aracın plakasını belirtmemiştir. Sıralanan hususlar karşısında sağlıklı bir kusur değerlendirmesi yapılamadığını, bu sebeple kazaya karışan araç sürücülerinin ve özellikle … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …’in ayrıntılı ifadesine ihtiyaç duyulduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce … polis merkezine müzekkere yazılarak … olay numaralı soruşturma evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce İstanbul Karayolu Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … tarihinde saat 23:45’te meydana gelen kazaya ilişkin mobese video kaydının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na müzekkere yazılarak tarafların kusur durumlarının belirlenmesi istenilmiş, Trafik İhtisas Kurulu’nun mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2019 tarihli raporunda; kaza sonrası düzenlenen tutankalar ile sürücü beyanları arasında çelişkinin hasıl olduğunu, araçların kaza sonrası fotoğrafları ve bilirkişi raporları da incelenediğinde araçların hasarlı kısımları ve hasar miktarları ile iddia edilen kazanın oluş şekillerinin uygun olmadığı kanaatine vararak mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzimi yapılamayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi …’ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2018 tarihli raporunda; Dosyadaki İki tutanağa göre, kaza; … otoyolunun … mevkiinde ve … istikametinde seyreden trafiğe ait kuzey platformunda meydana gelmiştir. Burada yoî plan ve boy kes itte düz, tek yönlü ve 4 şeritli olup sağ kenardaki emniyet şeridi ile birlikte toplam 17,0 m genişliktedir. Aydınlatma olan yolun zemini asfalt, kaza sırasında kurudur. Bu arada, polis memurları … ile … tarafından kazadan sonra saat 00.30 da ayrı sahife olarak düzenlenen tutanakta, … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …’ın ambulanstaki ifadesinde; “trafiğin yavaşladığı, plaka, marka ve modelini alamadığı bir aracın yönetimindeki araca arkasından vurup kaçtığını”, incelemede … marka aracın arkası, sağ yanı ve sağ önünde hasar görüldüğü ifade edilmiştir. Hasar durumu tutanak krokisinde de gösterilmiştir. Uzlaştırma raporunda belirtildiğine göre, kaza yerinde bulunan kameraya ait CD de mesafe uzak olduğu için kazayı net oiarak görülememiştir. Dosyada bulunan ve davalı tarafa ait … plakalı … marka otomobilin sürücüsü … ile … plakalı … marka otomobilin dava dışı sürücücü … tarafından birlikte düzenlenip imzalanan ” Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sürücü …, ” önünde giden aracın aniden yavaşlaması neticesi bu araca arkasından çarptığını, … plakalı … marka aracın sürücüsü … ise tek cümle Halide olup sonu belli olmayan beyanında sağ şeritten giderken arka taraftan çarp… (çarpıldım olmalı) şeklinde beyanda bulunmuşlardır. …, Ön Raporumdan sonra alınan 20.04.2018 günlü duruşmadaki ifadesinde; ” … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, patronu … ile birlikte … otoyolunda sağ şerit üzerinden …’ye giderlerken önünde seyreden … marka aracın bir anda durması üzerine dörtlüleri yakıp hızını 30 km’ye düşürdüğünü, yavaşladığı sırada arkadan hafif dokunma sesi geldiğini, ne oldu demeye kalmadan arkadan çok gürültülü bir ses geldiğini , İlk vuran aracın beyaz renkli … marka araç, sert şekilde ikince defa vuranın … marka araç olduğunu, araçtan indiklerinde … marka aracın önlerine geçmiş olduğunu gördüğünü, bu aracın öne nasıl geçtiğini anlamadığını, … marka aracın … den sıyrılarak kendilerine ait araca vurduğunu, daha sonra polislerin geldiğini, araçlarını çekiciye yükleyip götürdüklerini, bu sırada … sahibinin hastaneye gittiğini beyan etmiştir. Davacı şirkete sigortalı … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …, kazadan sonra hastanede alınan ifadesinde; olay yerinde plakasını ve rengini bilemediği bir aracın dörtlülerini yakarak aniden durmaya çalıştığını, sağa sola kaçma imkanı olmadığı İçin fren yaptığını ve bu sırada arkadan gelen plakasını ve rengini alamadığı bir aracın aracına arkadan çarptığını, kazada başının sağından ve dudağından yaralandığını bildirmiş, 15.12.2015 günü yani 3 gün sonra … Polis Merkez Amirliğinde verdiği ifadesinde ise, özetle; 12.12.2015 günü saat 23.15 sıralarında trafik kazası yaptığını, tedavisi sırasında polislere verdiği ifadesinde kazanın etkisi ile yanlış beyanda bulunduğunu, gerçekte arkadaşı … ile birlikte …’ndan ayrılarak … yoluna girip sağ şeritten … İstikametine giderken … plakalı … marka oracın kendi yönetimindeki araca temas etmeden önüne girip durduğunu, dörtlü lambaları yakılan bu araca çarpmamak için fren yaptığını ve çarpmadan arkasında durduğunu, bu sırada aracının arkasından şfddeth bir çarpma alınca kendisinin de önünde duran araca (… otomobil) çarptığını, kaza sonucu kendisinin ve arkadaşı … yaralandığım, bir süre sonra gelen ambulans ile hastaneye giderken olayın şoku ile kaza ile ilgili bilgilen net olarak veremediğini, kendisine ait araca … plakalı … marka aracın (davalı tarafa ait araç) çarptığını, aracının arkasında … araonın amblemine ait halkaların görüldüğünü beyan ederek kazaya ait olduğunu bildirdiği fotoğraflar vermiştir. Tanıklardan, davaa şirkete sigortalı … plakalı … marka otomobilde yolcu olup kazada yaralanan …; kazadan sonra kaldırıldığı hastanede alınan 13.12.2015 günlü ifadesinde; arkadaşı …’trı kullandığı araçla … otoyolunda giderlerken kaza yaptıklarını, kazanın oluş şekli hakkında bir şey hatırlamadığını bildirmiştir. Bilirkişi … tarafından düzenlenip … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna verilen … tarih, … tarihli raporda ifadelen özetlenenlerden … plakalı … marka otomobilin maliki olduğunu belirten …; kaza sırasında araçta Ön sağ koltukta oturmakta olduğunu, …’ndan … otoyoluna bağlandıktan sonra sağ şerh üzerinden giderlerken önlerinde seyreden … marka aracın aniden durduğunu, aracı kullanan arkadaşı …’ın fren yapmasına rağmen öndeki araca arkasından çarptıklarını, kazada yaralama olmadığı için diğer aracın sürücü ile tutanak düzenlediklerini, bu sırada İkinci bir kaza olduğunu, bu kazada kaçan aracı görmediğini beyan etmiştir. Bu arada, uzlaştırma aşamasında ifade veren davalı … kay; … plakalı … marka aracın gerçekte arkadaşı …’a ait olduğunu, arkadaşının talebi üzerine satış kolaylığı için aracı üzerine kaydettirdiğini bildirmiş, kazanın oluş şekli hakkında beyanda bulunmamıştır. … plakalı … marka aracın dava dışı sürücüsü … ile araçta bulunan …, uzlaştırma aşamasındaki ifadesinde, önlerinde seyreden araç aniden durunca bu araca çarpmamak için fren yapıp dörtlüleri yakarak durduklarını, bu sırada arkalarından gelen aracın çarpmasına maruz kaldıklarını, bu araca da arkadan gelen … maka … plakalı aracın çarptığını beyan etmişlerdir. Davacı tanığı …, 20.04.2018 tarihli ifadesinde, kaza olduktan sonra olay yerine geldiğini, en arkada bulunan kendilerine ait … plakalı … marka araç … arkası ve önü hasarlanmış olarak en arkada olduğunu, plakasını hatırlamadığı … marka aracın önünde … marka aracın bulunduğunu , … aracın arkasının hasarlı olduğunu, … marka aracın sürücüsüne sorduğunda onun duramayıp … marka ¿ıraca çarptığını beyan ettiğini, kaza tutanağını düzenleyen polislere sorduğunda, kendilerine ait araca çarpan araca çarpan aracın kaçtığfnı söylediklerini , … ve … marka araçların fotoğraflarını çektiğini , … marka aracın arka solunda … markalı araca ait logonun İzin gördüğünü ifade etmiştir. İrdeleme ve kusur değerlendirmesi; Ön raporumda belirtildiği üzere, tanık ifadelerine göre olayda üç aracın karıştığı iki kaza olduğu hatde, trafik zabıtasmca sürücü beyanına göre düzenlenen tutanakta, davacı tarafa ait … plakalı … marka otomobile arkasından gelen ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı ifade edilmiş iken, davalı tarafa alt olan … plakalı … marka otomobilin sürücüsü … ile … plakalı … marka otomobilin sürücüsü … tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, …’ın yönetimindeki … marka otomobilin ön tarafında duran … plakalı … marka otomobile arkasında çarptığı ifade edilmiştir. Buna göre bu tutanakta da İki araç söz konusu olup arkadan gelip … plakalı davalı tarafa ait … marka araca çarpan üçüncü bir araçtan bahsedilmemektedir. Daha önce de ifade edildiği üzere, bu sürücülerden …, tutanaktaki beyanında önünde yavaşlayan araca … plakalı … marka otomobil) arkasından çarpttğını ifade ederken, … otomobilin sürücüsü …Tutanaktaki tek cümleden ibaret beyanında sağ şeritte ilerlerken arkadan çarpıldığın bildirmiştir. …, 20.04.2018 günlü duruşmadaki ifadesinde ise, … plakalı … marka aracm sürücüsü olduğunu, … yolunda sağ şeritten giderken önünde seyreden aracın aniden durması üzerine yavaşladığı sırada arkadan hafif dokunma sesi geldiğini, ne oldu demeye kalmadan çok gürültülü ses geldiğini, İlk vuranın beyaz renkli … marka araç olduğunu, ikinci olarak sert şekilde vuranm … marka araç olduğunu beyan etmiştir. Bu sürücünün duruşmadaki ifadesine göre kazaya üç araç karışmıştır. Davacı … Sigorta AŞ. vekilince, kendilerine kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan … plakaN …. marka otomobilin arkasından çarpma alıp PERT olduğunu, kazada davalı …’ın maliki olduğu … plakalı … marka aracın sürücüsünün sigortalamış oldukları … plakalı araca arkadan çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğu öne sürülmüştür. … plakalı … marka otomobilin maliki olan … vekiline ait davaya cevapta İse , Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında aracın sürücüsü …’ın tutanaktaki beyanının aksine olarak müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığa öne sürülmüştür. Bu arada, davacı tarafa ait … marka otomobilin sürücüsü …, trafik zabıtasınca düzenlenen tutanağa göre, arkadan getip kullandığı araca arkasından çarpan aracın plakasını afamadığını bildirdiği halde, kazadan üç gün sonra … polis merkezinde verdiği ifadesinde, kendisinin önünde durıış yapan … marka otomobilin arkasında ona çarpmadan durduktan sonra arkasından gelen … plakalt … marka otomobilin çarpması İle sürüklenip önünde duraklayan … marka otomobile çarptığını öne sürmüştür. Yukarıda açıklanan iddia ve ifadelerde çelişkiler vardır. Kazayı görüntüleyen kamera kaydı da yoktur. Tarafımca bu İfadeler ve İddialara göre davaya konu hasarla ilgili kusur belirlemesi yapılması mümkün olamamıştır. Buna karşılık, kazaya karışan araçlardan en öndeki … plakalı … marka otomobil ile, davacı tarafa ait … plakalı … marka otomobilin dosyada mevcut olan hasar fotoğrafları vardır. Ta rafı mca. somut delil nitelifti taşıyan hasar fotoğraflarına göre kusur değerlendirmesi yapılması uygun görülmüştür. Söz konusu üç araçtan önde olan … plakalı … marka otomobil dosyadaki fotoğrafına göre tam arkasından aldığı şiddetli çarpma sonucu bu bölgede çok ağır hasar oluşmuştur Onarılmaları mümkün olmayacak şekilde oluşan içeriye çökmelerin bir kısmı (bagaj kapağı ortası ve plaka altı) içeriye doğru (V) şeklindedir. Buna karşılık, davacı şirkete sigortalı … plakalı … marka otomobilin önünde ve arkasında hasar oluşmuş İse de, önünde görülen hasarın … marka aracın arkasında görülen hasarı oluşturması mümkün görülmemiştir. Bir başka değişle, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı … marka aracın önündeki hasar ile, önünde durduğu ifade edilen … marka otomobilin arkasında meydana gelen hasar arasında . hasarların büyüklüğü, yüksekliftl ve seklileri bakımından uvum bulunmamaktadır.. Fotoğraflara Köre, öndeki … marka aracın arkasındaki hasarın, davalı tarafa ait … plakalı … marka aracın direkt olarak çarpması veva. dolaylı olarak vani arkasından gelen bir başka aracın çarpması ile sürüklenerek çarpması sonucu oluşması mümkün görülmemektedir. Nitekim, … marka aracın kasko poliçesini yapan Sompo Japan sigorta şirketi benzer sebeple yani hasarlar arasında uyum olmadığı için … otomobil için yapılan hasar talebini reddetmiştir. Bir kısım ifadelerde davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı … mark otomobile arkadan gelip çarptığı ve … marka otomobili sürükleyip … marka araca çarptırdığı öne sürülen dava dışt …’ın sürücüsü, davalı … maliki olduğu ve diğer davalı … Sigorta tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı … marka otomobilin hasar fotoğrafı bulunmamaktadır. Ancak, … marka otomobilin arkasındaki afeır hasarın arkasından çarpma alıp bu çarpmanın etkisi Me sürüklenen bir araç tarafından oluşturulması mümkün görülmemiştir. Her ne kadar davacı şirkete sigortalı … marka aracın arkasında hasar meydana gelmiş olsa da, bu aracın arkasındaki ve önündeki hasarlar ile … marka otomobilin arkasındaki hasar birlikte nazara alındığında daha önce de ifade edildiği üzere bunlar arasında uyum görülememiştir, Diğer yandan , bir an İçin, davalı tarafa ait … marka otomobilin önünde duran davacı şirkete sigortalı … marka otomobile direkt olarak arkasından şiddetli şekilde arkasından çarpıp sürüklediği kabul edilecek olsa, bu durumda … marka otomobilin önünde kaza yerinden çekiciye gerek kalmaksızın ayrılmasına imkan vermeyecek derecede ağır hasar oluşması ve araç sürücülerince iki imzalı değil üç imzalı tutanak düzenlenmesi, ayrıca kaza yerine gelen trafik zabıtasmca … marka aracın da tutanakta yer alması gerekirdi. Böyle bir durum yoktur. Bu arada, davacı şirkete sigortalr … plakalı … marka otomobili arkasında … marka otomobile ait birbiri içine giren dairelerden oluşan amblem izi görülmekle birlikle, İzin oluştuğu yerde içeriye önemli sayılabilecek çökme yoktur. Armanın metal olduğu nazara alındığında siyah halkaların nasıl oluştuğu da tarafrmca açıklanamadığını bildirmekle sonuç olarak; Davacı şirketçe kasko poliçesi ile sigortalanıp olan … plakalı … marka otomobildeki davaya konu hasarın , bu aracın önünde giderken duraklayan … plakalı … plakalı … marka otomobilin arkasında ona çarpmadan durduktan sonra üçüncü araç olarak arkasından gelen davalı tarafa ait … plakalı … marka araç tarafından çarpılıp sürüklenerek … marka araca çarptırılması sonucu oluştuğuna dair davacı taraf beyan ve iddialarının, araç sürücüleri, tanık beyanları ve kaza tutanakları arasındaki çelişkiler yanında, … marka otomobilin arkasındaki hasar ile davacı şirkete sigortalr … plakalı … marka otomobilin önündeki ve arkasındaki hasarlar arasında uvum olmaması sebebiyle geçerli bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce … CBS … Soruşturma numaralı dosyanın uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Davacı ve davalı itiraz beyan dilekçeleri incelenmiş ve yeniden rapor alınmak üzere bilirkişi …, … ve …’e tevdi edilmiş olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 17/09/2019 tarihli raporunda; Trafik kazası ile ilgili belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
• Olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan … sayılı soruşturma yürütüldüğü,
◦ Hazırlık tahkikatı sırasında … tarafından hazırlanan 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; olay anını gösteren herhangi bir görüntünün bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün KTK 56/c, 84/d kurallarını ihlalden kusurlu olduğu görüş ve kanaatine yer verildiği, Huzurdaki yargılama sırasında İ.T.Ü. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Müh. … tarafından hazırlanan 15.01.2018 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; … plakalı … otomobil sürücüsü … ile … plakalı … aracın sürücüsü …’in imzaları bulunan kaza tutanağının yetersiz olduğu, sağlıklı bir kusur değerlendirmesi yapılamadığı, kazaya karışan sürücülerin ve özellikle … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …’in ayrıntılı ifadesine ihtiyaç olduğu,
08.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iddia ve ifadelerde çelişkiler bulunduğu, hasarla ilgili kusur belirlemesi yapılmasının mümkün olmadığı, somut delil niteliği taşıyan hasar fotoğraflarına göre kusur değerlendirmesi yapılmasının uygun görüldüğü diğer hususlarla birlikte belirtilerek … marka otomobilin arkasındaki hasar ile davacı şirkete sigortalı … plakalı … marka otomobilin önündeki ve arkasındaki hasarlar arasında uyum olmaması sebebiyle davacı tarafın beyan ve iddialarının geçerli bulunmadığı görüş ve kanaatine yer verildiği, davacı … Sigorta A.Ş.’nin vekili Av. … tarafından hazırlanan 09.07.2018 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; raporda oluşturulan kanaate katılmadıklarını, sigortalı … marka araç sürücüsünün yaralanması nedeniyle hastaneye götürüldüğünden trafik ekipleri geldiğinde olay yerinde olmadığı, yaralamalı kaza olmasına rağmen … plakalı … marka aracın hiçkazaya karışmamış gibi tutanak tutulduğu, geçersiz olduğu, … plakalı araç sürücüsü ile onun arkasındaki sigortalı araç sürücüsünün beyanlarının uyumlu olduğu, … marka önde seyreden araç sürücüsü yavaşladığında arkadan takip eden sigortalının yavaşladığı, onun arkasından hızla gelen duramayan … plakalı … marka aracın sigortalıya hızla çarptığı, sigortalının da öndeki araca çarptığı, … araç sürücüsünün de arkadan çarpan …’nin tekrar kendi araçlarına çarparak en ön tarafa geçtiği yönünde beyanı bulunduğu, … ambleminin belirgin şekilde sigortalı aracın arkasında izi bıraktığı, …’nın kasko sigortacısı … A.Ş.’nin gerçeği yansıtmayan tutanaklar uyarınca haklı olarak hasarı ödemediği, hasarın uyumsuz olduğunun ifade edilmesinin kaza ve hasar gerçeğini değiştirmediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmesinin vekâleten talep edildiği, davalı … Sigorta Şti.’nin vekili Av. … tarafından hazırlanan 12.07.2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; raporda davacının aracındaki hasarların kazanın oluşu arasında uyum olmadığının tespit edildiği, sigortalı aracın kazaya karıştığı ve zarara sebebiyet verdiği iddiaları ispatlanamadığından davanın reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin vekâleten talep edildiği, davalı …’ın vekili Av. … tarafından hazırlanan 07.05.2018 uyap çıktı tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın … plakalı araca arakadan çarpmak suretiyle kazaya karıştığı, davalı şirkete sigortalı … plakalı araca hiçbir şekilde çarpmadığını, davacı tanıklarının beyanlarına itiraz ettiklerini, olay günü kaza tutanağını düzenleyen polis memurlarının tanık olarak dinlenmesini talep ettikleri, kazanın davalı tarafın belirttiği şekilde gerçekleşmediğinin gün ışığına çıkacağının belirtildiği, Huzurdaki yargılama sırasında ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 12.03.2019 tarihli yazıda özetle; kaza sonrası tutanaklar ile sürücü beyanları arasında çelişki hasıl olduğu, kaza sonrası fotoğraflar, bilirkişi raporları incelendiğinde araçların hasarlı kısımları ve hasar miktarları ile iddia edilen kazanın oluş şekillerinin uygun olmadığı, mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzimi yapılamayacağı anlaşılarak dosyanın mahalline iadesinin uygun görüldüğü, davacı … Sigorta A.Ş.’nin vekili Av. … tarafından hazırlanan 27.03.2019 uyap çıktı tarihli beyan dilekçesinde özetle; ATK raporunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun ifade edildiği, olayın anlaşılamamış olmasının kazanın ve hasarın meydana geldiği gerçeğini değiştirmediği, beyanlardan, kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından anlaşıldığı üzere … plakalı sigortalı aracın önünde seyreden … plakalı … marka aracın durması ile fren yaparak durmaya çalıştığı, çok ufak bir şekilde … araca arkadan değdiği esnada arkadan gelen … plakalı … marka aracın sigortalı araca sert bir şekilde çarptığı ve sigortalı aracın da çarpmanın etkisiyle önündeki … marka araca çarpması sonucu zincirleme kaza meydana geldiği, sigortalı aracın üzerinde … marka aracın amblem izinin çıktığının net olarak görüldüğü, fotoğraflardan sigortalı araca davalıya ait aracın çarpmış olduğu, araç hasarları ile anlatımlar arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, … araçların … araçlara göre çok daha sağlam olduğu, en fazla hasarın … ve … araçlarda değil, … marka otomobilde olmasının gayet olağan olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek yeni bir rapor alınmasına karar verilmesinin vekâleten talep edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi-“sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendinin; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğu, kazada kusurlu hareketlerden herhangi biri, kazaya karışan araç sürücülerinden birden fazlası tarafından yapılmış veya kaza bu hareketler dışında kurallarla, yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara uyulmaması nedenlerinden doğmuşsa, karayolunu kullananlar için kusur oranı yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edileceği (K.T.K. Mad. 84), bu kapsamda; … plakalı … marka otomobilin maliki davalı …’ın 03.08.2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında özetle; … plakalı aracın kendi üzerine kayıtlı olduğu ancak gerçekte aracı kullanan ve mahalleden 20 yıllık arkadaşı olan …’a ait olduğu, kendisine inanarak aracı üzerine aldığını, aracı kendisinin kullanmadığını, kaza yapmadığını, kazayı kimin yaptığını bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, … plakalı … marka otomobilin işleteni ve yolcusu …’ın 03.08.2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında özetle; … plakalı aracın arkadaşı … üzerine kayıtlı olduğu, gerçek sahibinin ise kendisi olduğu, olay anında aracı arkadaşı …’ın kullandığını, yanındaki sağ koltukta oturduğunu, … katılımından ….’e bağlandıklarını, en sağ şeritten ilerlerken önlerinde seyreden … marka aracın aniden durduğunu, arkadaşının da aracın frenine basmasına rağmen önünde duran araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, daha sonra trafik polisinin geldiğini, yaralamalı trafik kazası olmadığı için kaza tespit tutanağını kendi aralarında tutmalarını söyleyerek yardımcı olup olay yerinden gittiklerini, aralarında kaza tutanağı tutarken hemen arkalarında ikinci bir kazanın gerçekleştiğini, kaçan aracı görmediğini, muhtemelen kendi aracıyla aynı marka olabileceği, yaralamalı kazayla ilgisi olmadığını beyan ettiği, … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …’ın 04.01.2018 tarihli şüpheli sorgulama tutanağında özetle; … plakalı aracı kullandığını, …’ın yolcu koltuğunda bulunduğunu, … civarında seyir halinde iken önünde duran plakasını hatırlamadığı … …. marka araca arkadan çarptığını, ancak daha sonra öğrendiği kadarıyla bulundukları yerde başka bir kaza daha meydana geldiği, ikinci kazanın kendisi ile ilgisi olmadığını, sadece … marka araca çarptığını, başka bir araca çarptığı iddiasını kesinlikle kabul etmediğini, takip mesafesine uymadığından ve önündeki aracın ani fren yapmasından dolayı kazanın gerçekleştiğini, kusuru olduğunu düşünmediğini beyan ettiği, … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …’in bila tarihinde özetle; … plakalı otomobilin yanında çalıştığı ….’ın eşi … adına kayıtlı olduğunu, kaza anında aracı kullandığını, patronu …’ın aracın sağ ön koltuğunda oturduğunu, … yolu üzerinde … istikametine seyir halinde iken plakasını göremediği bir aracın aniden durması üzerine çarpmamak için aniden frene bastığını ve dörtlülerini yaktığını, durduklarını, önünde aniden duran aracın hareket ettiğini, durdukları esnada arkadan gelen ve şikayetçi olan aracın kendilerine arkadan çarptığını, onun arkasına ve daha sonra kendilerine … plakalı … marka aracın çarptığını, iki aracın da kendilerine çarptığını, kazada kusurlu olmadığını, önündeki araç aniden durunca çarpmamak için durduğunu, 20.04.2018 tarihli celsede özetle; … plakalı aracın olay günü sürücüsü olduğunu, …’dan …’ye …’la birlikte gittiğini, … otoyolunda sağ şeritten giderken önlerinde … marka araç bir anda durunca frene basarak dörtlüleri yakarak hızını 30 km/saat civarına düşürdüğünü, yavaşlatırken arkadan hafif bir dokunma sesi geldiğini, yerlerinden oynadıklarını, ne oldu demeye kalmadan arkadan çok daha gürültülü bir ses geldiğini, ilk hafif vurmanın tahminince … marka araç, ikinci sert vurmanın ise … marka araç olduğu, indiklerinde … marka aracın arkalarında olduğunu, … marka aracın ise önlerine geçtiğini, büyük bir sarsıntı olduğunu, tahminince …’nin …’ye vurduğunu, …’nin kendilerine hafif dokunduğunu, daha sonra …’nin …’ye ve sonra kendilerine vurduğunu, trafik polisleri geldiğinde canlarının derdinde olduklarını, … marka araç sürücüsü …’ın polislerle görüştüğünü, trafik polisinin tutanağı hazırladığını, imzaladığını, … sahibinin hastaneye gittiğini, olay yerinde olmadığını beyan ettiği, … plakalı … marka otomobilin yolcusu …’ın bila tarihinde özetle; … plakalı aracın eşi … adına kayıtlı olduğu, kaza anında aracı işyerinde çalışan …’in kullandığını, aracın sağ ön koltuğunda oturduğunu, … istikametine … yolu üzerinde seyir halindeyken plakasını göremediği bir aracın aniden durduğunu, …’in araca çarpmamak için aniden frene bastığını ve aracın dörtlülerini yaktığını, aracın durduğunu, önlerinde aniden duran aracın hareket ettiğini, durdukları esnada arkadan gelen ve şikayetçi olan aracın arkadan kendilerine çarptığını, o esnada da … plakalı aracın ona ve daha sonra da kendilerine çarptığını, kasko şirketinin araçta çıkan 9.000,00 TL masrafı ödemediğini, kendisinin ödemek durumunda kaldığını, 20.04.2018 tarihli celsede özetle; … plakalı … marka aracın sahibi olduğunu, … otoyolunda en sağ şeritte hareket ettiklerini, öndeki araç yavaşlayınca mecburen yavaşladıklarını, yavaşlarken arkadan hafif bir darbe geldiğini, 3 saniye sonra çok şiddetli bir darbe daha geldiğini, arabadan indiklerinde kendi araçlarına sert vuran … marka aracın önlerine geçtiğini, hafif vuran … marka aracın arkalarında olduğunu, hiçbir araca vurmadıklarını, iki aracın kendilerine vurduğunu, tahminince … marka araca … marka arkadan vurunca kendi önlerine geçtiğini, …’nin önce …’ye ikinci olarak kendilerine vurduğunu, …’nin emniyet şeridinde durduğunu, … …’ye vurunca çarpmanın etkisiyle …’nin sağ şeride fırladığını ve yan yatmak üzereyken durduğunu, …’nin daha sonra otoyolu kapatmamak için kendi araçlarının önüne geçerek en önde durduğunu beyan ettiği, … plakalı … marka otomobilin maliki …’ın bila tarihinde özetle; … plakalı otomobilin üzerine kayıtlı olduğu, kaza günü aracı eşi …’ın çalışanı …’in kullandığını, eşinin de araçta bulunduğunu, kaza ile herhangi bir ilgisi olmadığını beyan ettiği, Dava konusu … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …’ın 13.12.2015 tarihli mağdur-şüpheli ifade tutanağında özetle; yanında arkadaşı … ile birlikte … sahil yolundan … bağlantı yolu üzerinde seyir halinde iken aniden plakasını hatırlayamadığı bir aracın dörtlülerini yakarak önünde durmaya çalıştığını, sağa-sola kaçış imkanı olmadığı için ani frene bastığını, arkasındaki göremediği bir aracın çarptığını, çarpmanın etkisi ile başının sağ tarafından ve dudağının alt kısmından yaralandığını, …’ın kafasını ön cama çarparak başından yaralandığını, gece boyunca alkol almadığını, önünde aniden duran aracın neden durduğunu bilmediğini, 15.12.2015 tarihli şikayetçi-şüpheli ek ifade tutanağında özetle; idaresindeki … plakalı aracıyla trafik kazası geçirdiğini, tedavisini yaptırdığını, daha önce polislere hastanede ifade verdiğini, kazanın etkisi ile yanlış beyanlarda bulunduğunu, olayı tekrar anlatmak istediğini, arkadaşı … ile birlikte …’ndan ayrılarak … yolu … istikametine bağlandığını, sağ şeritte seyir halinde iken önünde … plakalı … marka aracın aniden temas olmadan önüne geçip durduğunu ve dörtlüleri yaktığını, çarpmamak için fren yapıp durduğunu, o esnada arkasından şiddetlice bir aracın çarptığını, kendisinin de önünde duran …’ya arkadan çarptığını, yaralandıklarını, polis ve ambulansın geldiğini, kendisine çarpan aracın … plakalı … marka siyah araç olduğunu, sunduğu resimde de aracının arka sol kısmında … amblemi olan halkaların izinin görüldüğü, önünde birden duran … aracın sürücüsünden, kendisine arkadan çarparak yaralanmasına ve öndeki araca çarpıp zarar vermesine sebep olan … plakalı … aracın sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Dava konusu … plakalı … marka otomobilin yolcusu …’ın 13.12.2015 tarihli mağdur-müşteki ifade tutanağında özetle; arkadaşı … ile … sahil yolundan … bağlantı yolu üzerinde seyir halindeyken hatırlayamadığı bir şekilde kaza yaptıklarını, geçici bilinç kaybı yaşadığını, hiçbir şey hatırlamadığını, sadece ambulansa bindirdiklerini ve … Araştırma Hastanesi’ne getirildiğini beyan ettiği, davacı tanığı …’ın 20.04.2018 tarihli celsede özetle; kaza günü babası …’ın kendisini araması üzerine olay yerine geldiğini, en arkada kendilerine ait … plakalı … marka aracın bulunduğunu, hem arka hem de ön tarafının hasarlı olduğunu, önünde … marka, onun önünde de … marka aracın bulunduğunu, …’nin ön tarafının hasarlı, …’nın arka kısmının hasarlı olduğu, kaza anında olay yerinde olmadığını, kaza olduktan sonra gittiğini, … marka aracın şoförüne kazayı sorduğunda duramadığını ve … marka araca çarptığını söylediğini, tutanağı tutan polislere sorduğunda … marka aracın emniyet şeridinde durmak zorunda kaldığını, dörtlülerini yakmış şekilde emniyet şeridinde bulunduğunu, … aracın …’ya çarptığını beyan ettiklerini, kendi araçlarına çarpan aracın kaçtığını söylediklerini, aracın yediemin otoparkına çekildiğini, yürümediğini, elektronik aksamının zarar gördüğünü, aracın sol arka tamponunda … logosunun izlerinin çıktığını görüp fotoğrafladığını ve … karakoluna giderek ek ifade verdiklerini beyan ettiği, Olay yerine intikal eden Çevre Yolları Trafik Denetleme Şubesi’nden Polis Memurları …, … tarafından tanzim olunan “Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; … koordinatlı olay mahallinin hız sınırı belirtilmeyen yerleşim yeri dışı, E80 otoyolu, bölünmüş, her biri 3,50 metre şerit, 17 metre platform genişliğinde dört şeritli, asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergâh düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, hava ve görüş açık olup, mahalde oto korkuluk, emniyet şeridi, şerit çizgisi, aydınlatma bulunduğu, kaldırım, trafik işaret levhası, trafik lambası, görüşe engel cisim, yol çalışması, yoldan kaynaklanan sorun, kavşak, geçit bulunmadığı, “Kaza Özeti”’nde; kaza tutanağının sürücü beyanına dayanılarak tanzim edildiği, saat 23:45 sıralarında … mevkiinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sağ şeritte seyri esnasında plakası alınamayan başka bir aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği, çizilen “Kaza Krokisi”’nde; orta refüj ile bölünmüş, 4 şeritli … otoyolunun … mevkinde sağ şerit içerisinde … plakalı otomobilin arka kesimlerine plakası belirtilmeyen bir aracın ön kesimleri ile çarptığı, … plakalı otomobilin arka, sağ yan ve ön sağ kesimlerinden hasarlı halde emniyet şeridinde durduğunun resmedildiği, Yeterli (B) sınıfı sürücü belgesine haiz sürücü … (1961) ile ön koltuk yolcusu … (1971)’ın yaralandıkları, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan “Laboratuvar Sonuç Raporu”na göre; 13.12.2015 günü saat 00:20’de alınan kan numunesi üzerinde yapılan incelemede eser miktarda 0,005 promil (0,5 mg/dl) ethanol tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu’nun 25.03.2016 tarihli yazısında özetle; …’ın alın sağ kaş üzerinde 3 cm’lik cilt hasarı, alt dudakta tam kat kesi, çenede 1×1 cm’lik yüzeysel cilt hasarı arızasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, …’ın sağ gözü üzerinde hematom, sol alt bacakta hassasiyet arızasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, Hazine Müsteşarlığı’nın 2007/27 sayılı Genelgesi ile, 2918 sayılı KTK 81. maddesine işlerlik kazandırmak amacı ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturulmuş olup, bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebilecekleri, bu kapsamda kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; … plaka numaralı … marka otomobilin sürücüsü …’ın, “Önümde giden aracın aniden yavaşlaması neticesi arkadan çarptım” şeklinde, … plaka numaralı … marka otomobilin sürücüsü …’in, “Sağ şeritte ilerlerken arka taraftan çarptı” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de, yol, hava, zemin, geometri, trafik işaret levhaları vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte taşıtların peş peşe sağ şerit içerisinde durduklarının resmedildiği, … marka otomobilin ön, … marka otomobilin arka kesimlerinden hasarlandıklarının işaretlendiği, tanık bulunmasına rağmen belirtilmediği, sürücülerin yeterli sınıf sürücü belgelerine haiz oldukları, alkol durumları bilinmemekle birlikte alkol şüphesi duyduklarına, şikâyetçi olduklarına dair herhangi bir iz, delil, beyan, ölçüm sonucu bulunmadığı, … Sigorta A.Ş. tarafından 14.12.2015tarihinde yapılan ihbar üzerine …’de … kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 18.12.2015 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; ilgili sigorta şirketleri olan … Sigorta A.Ş., … Sigorta Şti. ve … Sigorta A.Ş.’nin … plaka numaralı otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görüşü üzerinde 21.12.2015 tarihinde mutabakata vardıkları, bilindiği üzere tramer kusur incelemelerinde tramerde görev yapan sigorta eksperleri tarafından kaza senaryo kitapçığı esas alınmakta, kusur oranları %0, %50 ve %100 üzerinden izafe edilmekte, ara kusur oranları kullanılmamakta olup sigorta şirketleri tarafından itibar gösterilse de ceza ve hukuk yargılamalarında itibar görmediği, Polis memurları tarafından tanzim olunan 13.12.2015 tarihli “Tutanak”ta özetle; kaza yerinde 3 adet aracın olduğu, … ve … marka araçların sürücülerinin kendi aralarında kaza yaptıklarını ve araçlarını trafiği aksatmamak için araçların emniyet şeridine aldıklarını beyan ettikleri, iki farklı kazanın olduğu, kaza yerinde bulunan … ve … marka araçların kendi aralarında kaza tutanağı tanzim edeceklerini beyan ederek olay yerinden ayrıldıkları, … plakalı … sürücüsü …’ın ambulanstaki ifadesinde trafiğin yavaşladığını ve plakasını alamadığı bir aracın kendisine arka kısımlarından vurup kaçtığını beyan ettiği, aracın arka kısımları, sağ yan kısımları ve sağ ön kısımlarının hasarlı olduğunun görüldüğünün belirtildiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliği tarafından hazırlanan tahkikat evrakında özetle; Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nden temin edilen saat 23:00-23:45 arasındaki görüntüler incelendiğinde kameraların yolun güney yönünde bulunduğu, açı itibarı ile olay yerine uzak noktada olduğu, olay anını gösterir bir görüntü tespit edilemediğinin belirtildiği, Dava konusu … plakalı … otomobilin hasar fotoğrafları incelendiğinde görülebildiği kadarıyla; arka kesimlerinde çarpan araca ait siyah renk boya izleri kalıntıları ile arka tampon sol tarafında … ambleminin izinin bulunduğu, bu noktada tamponun yırtıldığı, bagaj kapağının, arka panelin, havuz sacının bagaj taban kısmında bulunan akü yuvasına doğru çöktüğü, çarpışmanın şiddetli yaşandığı, ön tampon ve motor kaputunun deforme olduğu, … plakalı … otomobilin hasar fotoğrafları incelendiğinde görülebildiği kadarıyla; arka kesimlerinden ağır hasarlı olduğu, tampon, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacının içeriye doğru çöktüğü, otomobili kasko poliçesi ile teminat altına alan … Sigorta A.Ş.’nin bünyesinde açtığı … numaralı hasar dosyasında görevlendirilen Eksper … tarafından hazırlanan 12.04.2016 tarihli “Kesin Ekspertiz Raporu”nda; otomobilin 14.12.2015 günü … ’de faaliyet gösteren anlaşmasız-yetkisiz … Onarım Merkezi Oto Servis Hiz. Ltd. Şti.’nde incelendiği, 51.758 km’de, onarım süresinin 15 iş günü, piyasa değerinin 48.000,00 TL olduğu, değiştirilmesi gerek hasarlı parça ve malzemeler arasında 5.635,00 TL bedel ile; bagaj kapağı, bagaj kapağı sol-sağ amortisörler, bagaj kapak çıtası, bagaj tutamak, bagaj sol-sağ stop lambası, arka amblem, bagaj kapak döşemesi, Superb yazısı, arka tampon, arka tampon demiri, 4 adet sensör, arka tampon sol-sağ bağlantı braketleri, arka tampon spoyleri, arka panel, arka panel kaplaması, arka susturucu, egzoz bağlantı takozu, arka çamurluk sol-sağ davlumbazlar, sol-sağ stoplar, bagaj kapak kilidi, bagaj kapak sol-sağ menteşeleri bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında 3.365,00 TL bedel ile; kaporta değişim (460,00 TL-bagaj kapağı, arka tampon, arka panel), onarım (955,00 TL-havuz sacı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk, sol stop yuva sacı, sağ stop yuva sacı), boya (990,00 TL-bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, havuz sacı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk, sol top yuva scı, sağ stop yuva sacı), şase (500,00 TL), mekanik (150,00 TL-havuz sacı), elektrik (100,00 TL-havuz sacı), döşeme-kilit (150,00 TL-havuz sacı), diğer (60,00 TL-rot balans), toplam onarım bedelinin KDV hariç 9.000,00 TL, KDV dahil 10.620,00 TL olduğu, kazanın oluşu hakkında kanaat oluşmadığı, şirketin takdirlerine sunulduğu, 8.000,00 TL alternatif onarım teklifi alındığı, talimatlara göre işlem yapılacağının belirtildiği, … plakalı … otomobilin hasar fotoğraflarının ve ekspertiz raporlarının ise ibraz edilmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30/01/2007 tarih E.2006/13872, K.2007/1062 sayılı kararının;”… Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nun 83 ncü maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, HUMK’un 275. ve 276. maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur derecelerinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” (K.T.K. Madde 83-Trafik kazalarına; Adli yönden gereği yapılmak üzere mahalli genel zabıtaca, kazanın oluş nedenlerini, iz ve delillerini belirleyerek trafik kaza tespit tutanağı düzenlemek üzere de trafik zabıtasınca el konulur. Trafik zabıtasının görevli olmadığı veya bulunmadığı karayollarında meydana gelen kazalarda trafik kaza tespit tutanağı mahalli genel zabıtaca düzenlenir ve bir örneği o yerin trafik zabıtasına gönderilir. Karayollarında meydana gelen ve yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında tarafların anlaşması halinde ve fiil başka bir suç oluşturmuyorsa adli kovuşturma yapılmaz ve Türk Ceza Kanununun 565 inci maddesi hükmü uygulanmaz. Trafik zabıtası, usul kanunlarına göre görevlendirilirse, trafik kazalarında bilirkişilik yapar….) şeklinde olduğu, Olay yerine ihbar üzerine sonradan intikal eden tutanak mümzileri tarafından tutanağın yaralı halde hastaneye kaldırılan … plakalı otomobil sürücüsü ve yolcusunun yokluklarında ve olay yerinde bulunan … plakalı … otomobilin sürücüsünün beyanına göre tanzim edildiği, olay yerinde bulunan şahıslardan sadece arkadan çarpan … marka otomobil sürücüsü ve yolcusu tarafından sonradan … marka otomobile çarpıp olay yerinden kaçan başka bir aracın varlığından bahsedildiği, tutanağa bu nedenle geçme olasılığının kuvvetle muhtemel olduğu, kazaya karışan diğer sürücü ve yolcular tarafından bahsi geçmediği, olayda 3 taşıtın karıştığı ve 3 çarpışmanın söz konusu olduğu, hasar izleri de dikkate alındığında hadisenin … plakalı … otomobilin sürücüsü ve yolcusunun beyanlarına uygun şekilde meydana geldiği, … plakalı … otomobilin sürücü ve yolcusunun beyanına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, arkadan temas sırasında otomobil içerisinde bulunanların atalet olarak öne geriye akabinde ileri yönde, önden temas sırasında ise doğrudan öne doğru hareket edecekleri, ön yolcu koltuğu hizasında ön camda görülen çatlamanın, sürücü ve yolcunun yüz bölgesindeki yaralanmalarının olay esnasında emniyet kemeri kullanmadıklarını ve öne doğru hareket ettiklerinin göstergesi olduğu, çarpışmaların şiddetini belirleyen en büyük faktörlerin hız, ivme ve kütle, hasarı belirleyen başlıca faktörlerin de çarpışan yüzeylerin mukavemet, malzeme ve tasarım özellikleri olduğu, kaza ve hasarlarda birçok parametrenin etkili olduğu kaotik ortamın söz konusu olduğu, aynı aracın aynı şekilde aynı yerlere çarptırılması durumunda dahi direksiyon sapmasındaki bir derece, hızdaki bir kilometre değişikliğin dahi hasar karakterini değiştirecek etkiye sahip olduğu, kompozit esaslı malzemeden imal edilmiş ve ana tasarım amaçları kaza anında değişik açılardan gelen darbeleri sönümleme olan tamponların esneme payı daha fazla olduğu, düşük hızlarda gerçekleşen darbe sonucunda elastik malzeme özelliğinden dolayı şekil değiştirse dahi eski konumuna geri dönebilmekte, nispeten daha yüksek hızlarda ise kalıcı şekil değiştirebildikleri, binek taşıtlar için Amerika standartlarında 4-8 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde tampon ve otomobilin emniyet donanımlarında herhangi bir gözle görülür hasar oluşmasına dahi izin verilmez ve yüksek hız testlerinde 32- 48 km/saat hızlar kullanılır iken Avrupa standartlarında kullanılan ECE 42 standardında ise 15 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde yer değiştirmesine, görünmeyen komponentlerinde hasar oluşmasına izin verildiği, yüksek hız testlerinde ise 35-38, 48-53 ve 56 km/saat hızlar kullanıldığı, bu nedenle onarım kolaylığı sağlaması amacıyla tampon bağlantılarında kaynak bağlantısı yerine cıvatalı bağlantılar kullanıldığı, ayrıca tampon performansına yönelik test ve araştırmalara göre, tampon malzeme kalınlığının 3 mm olması ağırlığını %38, maksimum ivmeyi %14,4, 4 mm olması ağırlığı %87, maksimum ivmeyi %34 oranında düşürdüğü, tamponun yüksek enerji absorbe etmesi emniyetinin daha yüksek olması anlamı taşıdığı, kinetik enerjinin bir kısmı aktarılırken bir kısmının da tampon ve kaporta aksamı ile sönümlendiği, … ve … plakalı otomobillere ait ekspertiz raporları incelendiğinde hasarın fotoğraflarda görüldüğü üzere sadece dış kaporta aksamları ile sınırlı kalmadığının anlaşılacağı, Hadisenin; 12.12.2015-Cumartesi günü saat 23:00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki, … adına tescilli, …’ın yolcu olarak bulunduğu … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2010 model, gri renkli hususi otomobil ile … ili, … ilçesi. … mevkiinde bölünmüş, 17 metre genişliğinde, 4 dört şeritli … otoyolunun sağ şeridini takiben … istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan … sapağı kesimine geldiğinde önünde aynı istikamette ilerleyen kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki, plakası belirsiz, … marka, … tipindeki hususi otomobil ile ani yavaşlayıp durması üzerine zamanında fren tedbiri uygulayarak yavaşladığı esnada arka kesimlerine arkasından gelen aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 17.07.2015-17.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, …’ın yolcu olarak bulunduğu, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2012 model, beyaz renkli hususi otomobil ile fren tedbiri ile yavaşlayıp ön kesimleri ile hafif şekilde temas ederek durduktan hemen sonra arka sol kesimlerine en arkadan gelen ve aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, davalı … Sigorta Şti. tarafından 08.12.2015-08.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00 TL limitli … numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, …’ın yolcu olarak bulunduğu, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2004 model, siyah renkli hususi otomobilin ön kesimleri ile vurması, akabinde çarpışmanın şiddeti ile öne doğru savrulan … plakalı otomobilin yeniden ön kesimleri ile önündeki … plakalı otomobilin arka kesimlerine çarpıp sağa bariyerlere doğru savrulması, … plakalı otomobili geçerek ilerleyen … plakalı otomobilin de ön kesimleri ile … plakalı otomobilin arka kesimleri çarpması şeklinde vuku bulduğu, sürücü …, yolcu …’ın yaralanmaları ve otomobillerde maddi hasar ile sonuçlandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda; karayolu-trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar, trafik-yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleri, şerit-taşıtların bir dizi halinde güvenle seyredebilmeleri için taşıt yolunun ayrılmış bir bölümü olarak tanımlandığı (K.T.K. Mad. 3), karayolundan faydalananların bütün olarak trafik kurallarına uymalarının mecburi ve kurallara uyanların kazaya sebep olma oranlarının oldukça düşük olduğu, değişken şartlar karşısında gösterecekleri anlık kaotik tavır ve davranış şekillerinin önceden tahmin edilmesi güç olduğundan trafik kurallarının tümü bir bütünlük arz ettiği ve özellikle trafik içinde yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi için olduğu, karayolu trafiğinin genel olarak bünyesinde barındırdığı kaza risk ve tehlikeleri nedeniyle sürücülerin dikkatlerini daha çok yoğunlaştırmaları, müteyakkız davranarak yola gereken dikkat ve özeni göstermeleri, tehlikeleri ön görmeleri, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmemek adına tedbirli ve kontrollü davranmaları, tehlikeye düşürecek hareketlerden sakınmaları, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına önleyici etkili tedbirleri zamanında almaları, özenli davranmaları gerektiği, normal şartlar altında gece vakti, görüşün açık olduğu, çevre aydınlatması bulunan, görüşe engel bir durumun bulunmadığı düz karayolunda müteyakkız, dikkatli, tedbirli ve özenli tavır sergilenememesi, yola gereken dikkatin verilememesi, hızın ve emniyetli takip mesafesinin yolun icap ve şartlarına göre güvenle sevk ve idare edilecek seviyelerde ayarlanamaması için olumsuz bir neden bulunmadığı, bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlandığı, Zincirleme trafik kazasında üç aracın karıştığı üç çarpışma meydana geldiği, … plakalı … marka otomobilin ön kesimleri ile … plakalı … marka otomobilin arka kesimlerinde gerçekleşen ilk çarpışmanın hafif dokunma şeklinde meydana geldiği, ikinci çarpışma arasında geçen sürenin kısa olduğu, reflektör önlemi almaya yeterli süre bulunmadığı ve ayrı kazalar olarak değerlendirilmemesinin mümkün olmadığı, ikinci çarpışmanın … plakalı … marka otomobilin ön kesimleri ile … plakalı … ve … plakalı … marka otomobillerin arka kesimlerine hızına bağlı olarak şiddetle çarpması ile gerçekleştiği, ikinci çarpışmanın etkisi ile … marka otomobilin bir miktar öne doğru ötelenerek … marka otomobilin arka kesimlerine çarptırarak ön kesimlerinde meydana gelen hasarda da münhasıran etkili olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca, araçların yapım ve kullanım bakımından karayolu yapısına ve trafik güvenliğine uyma zorunluluğunu yerine getirmek üzere, motorlu araçlar ve römorklarına ait aydınlatma ve ışıklı sinyal cihazlarının motorlu araçlara ve römorklarına yerleştirilmesi ile ilgili AT Araç Tip Onayı Belgesi verilmesine ilişkin hükümleri ve bunların uygulanmasına ait usul ve esasları belirlemek amacıyla Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 10.08.2000 tarih ve 24136 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Aydınlatma ve Işıklı Sinyal Cihazlarının Motorlu Araçlara ve Römorklarına Yerleştirilmesi İle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği-(76/756/AT)”’de; farların geometrik görülebilirlik alanının, derece ve açılarla belirtildiği, far menzili-farın ışık demetinde, belirli bir aydınlatma şiddetine eriştiği uzaklık, görüş uzaklığı-aydınlatılmış görüş alanında bulunan bir cismin henüz görünebilir olduğu uzaklık olduğu, pratikte yaklaşık menzil olarak klasik halojen kısa huzmeli farların 25-60 metre, uzun huzmeli farların ise 60-80 metre ilerisini aydınlatacak kapasitede ve ayarda olduğu, karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmalarının zorunlu olduğu, ışık donanımına ait ayrıntıların yönetmelikte gösterildiği (K.T.K. Mad. 63), araçların sürülmesi sırasında ışıklarının kullanılması bakımından uzağı gösteren ışıkların (uzun huzmeli farlar); yeterince aydınlatılmamış tünellere girerken, benzeri yer ve hallerde uzağı gösteren ışıkların yakılmasının mecburi olduğu, ancak, sürücünün yeterli mesafeyi açık olarak görebildiği ve kendi aracının da yeterli uzaklıktan görülebileceği hallerde, uzağı gösteren ışıklar yerine yakını gösteren ışıkların kullanılabileceği, yakını gösteren ışıkların (kısa huzmeli farlar); aydınlatmanın yeterli olduğu kesimlerde kullanılmasının mecburi olduğu (K.T.K. Mad. 64, K.T.Y. Mad. 127), sürücülerin geceleri yakın ilerisi görülmeyen mahallerde yakın ve uzağı gösteren ışıkların ardı ardına ve sıra ile yakılması trafikte seyir güvenliğini arttırdığı, gece vakti fark etmek kadar fark edilmenin de önem arz ettiği, 2918 sayılı K.T.K.’nun 52. maddesinin ise oldukça açık olup sürücülerin hızlarını ve takip mesafelerini yol, trafik, görüş vb. durumuna göre ayarlamaları gerektiği, fren dinamiğinde ise reaksiyon zamanı, bir şeyin ya da tehlikenin görülüp anlaşılması ile ona karşı etkilenme, yani gerekli tedbiri almaya başlama arasında geçen süre yani sürücünün fren yapmasına neden olan engeli görmesi ile ayağını fren pedalı üzerine koyması arasında geçen süre olduğu, bu sürenin içinde algılama, ne olduğunu fark etme, karar verme, ayağı gaz pedalından fren pedalına geçirme süreleri bulunduğu, bu sürenin sürücünün yeteneklerine, o andaki fizyolojik ve psikolojik durumlarına, şahıslara özgü karakteristikler ile dış etkenlerin çeşitlerine bağlı olarak en az 0,3 ve en çok 1,7 saniye sınırları arasında değişmekte ise de, ortalama olarak 0,5-0,6 saniye kabul edildiği, fren reaksiyon zamanının ise, bir tehlike anında, şoförün fren pedalına basmasından aracın fren sisteminin etki göstermeye başlamasına kadar geçen süre olduğu, mekanik ve hidrolik frenlerde ortalama 0,1-0,2 saniye ve havalı frenlerde ise 0,2-0,6 saniye olduğu, toplam reaksiyon zamanı ise, sürücü ve fren reaksiyon zamanlarının toplamı olup tehlike halinde ortalama 0,75 saniye olduğu, araçların, yapım ve kullanma bakımından karayolu yapısına ve trafik güvenliğine uymasının, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulmasının zorunlu olduğu (K.T.K. Mad. 29,30), taşıtlardan kaynaklanan herhangi bir teknik arızanın söz konusu olmadığı hadisede gece vakti far donanımları açık halde ilerleyen bir sürücünün önünde ilerleyen diğer taşıtları, stop lambalarını görememesi ve zamanında fren tedbiri uygulayarak benzer ivme değeri ile yavaşlayıp gerekiyorsa duramamaları için olumsuz bir neden bulunmadığı, Zorunlu haller dışında şehirlerarası karayolunu kullanan motorlu araçlarda araç cinsi gözetilmeksizin asgari hız sınırının 15 km/saat, otoyollarda ise 40 km/saat olduğu (K.T.Y. Mad. 100), sürücülerin araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmelerinin, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamalarının yasak olduğu (K.T.K. Mad. 56/d), durma-her türlü trafik zorunlulukları nedeni ile aracın durdurulması, duraklama-trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması, park etme-araçların, durma ve duraklaması gereken haller dışında bırakılması olarak tanımlandığı (K.T.K. Mad. 3), görevli kişilerce, verilen dur emrinde, sesli, işaretli dur emrinde veya kırmızı ışıklı, işaret levhalarına uyularak veya önündeki araçların durması ve arıza halleri gibi her türlü trafik mecburiyeti nedeni ile durdurulması halleri “Durma” (K.T.Y. Mad. 111), durma halleri dışında yolcu indirip bindirmek, yük yüklemek veya boşaltmak veya beklemek amacı ile araçların kısa süreler içinde durdurulması “Duraklama”, duraklama, bekleme amacı ile yapılırsa, bunun süresi en çok 5 dakika olduğu, bu sürenin geçirilmesinin park etme sayıldığı (K.T.Y. Mad. 112), park etme, araçların durma ve duraklama halleri dışında, genelde uzun süreli olarak bekletilmek üzere bırakılması olduğu, aracın çalışır durumda olması veya içinde insan bulunması park etme amacını değiştirmediği (K.T.Y. Mad. 114), taşıt yolu üzerinde, duraklamanın yasaklandığı yerlerde, park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde,… park etmenin yasak olduğu (K.T.K. Mad. 61), hadisede sürücüsü ve plakası bilinmeyen … marka, Octavia tipinde başka bir otomobil sürücüsünün sağ şeritte aniden yavaşlayıp durduğundan ve akabinde yeniden hareketlendiğinden bahsedildiği, yavaşlamanın önünde yavaşlayan başka bir araç, engel vb. trafik gereği mi veya gereksiz yere keyfen mi ya da trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek amacıyla kasten mi olup olmadığının bilinmediği, her halükarda arkasından gelen sürücü … ile onun arkasından gelen sürücü …’ın müteyakkız davranarak zamanında fren tedbiri uyguladıkları, en arkadan gelen sürücü …’ın ise benzer şekilde tavır sergileyemediği, hız ve takip mesafesini ayarlayamayarak çarptığı, dalgın, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davranışının tamamen etkili olduğu, … plaka numaralı … marka otomobilin arka kesimlerinde, … plakalı … marka otomobilin arka ve ön kesimlerinde, … plakalı … marka otomobilin ön kesimlerinde belirginleşen hasarlara neden olduğu, Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlendiği, bunlara göre; Sürücülerin, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak (K.T.K. Mad. 52/b,c), önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (K.T.K. Mad. 56/c), kol ve grup halinde araç kullananların önlerinde giden araçları, aracın cinsi itibariyle Yönetmeliğin 100 üncü maddesinde tespit edilen yapabilecekleri azami hızlarının yarısı kadar metreden az olmayacak mesafeden takip etmek (K.T.Y. Mad. 101/d) zorunda olduğu, sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduğu, bu mesafenin, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğu, takip mesafesinin, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği (K.T.Y. Mad. 107), karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde, özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmalarının ve araç sürmelerinin yasak olduğu (K.T.Y. Mad. 145/e), araç sürücülerinin trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldıkları (K.T.K. Mad. 84/d), olayda aksine davranarak yönetimindeki … plaka numaralı otomobil ile … otoyolunun sağ şeridini takiben düz seyir halinde iken tehlikeleri ön görmeyen, hızını ve takip mesafesini her an tedbir alabileceği, yolun icap ve şartlarına uygun seviyede ayarlamayan, önünde seyir halinde olan ve trafik gereği gren tedbiri ile yavaşlayan diğer otomobilleri yakın mesafeden takip eden, zamanında tedbir alamayarak ön kesimleri ile önünde bulunan … ve … plaka numaralı otomobillerin arka kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsuz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’ın kazanın ve taşıtlardaki hasarların meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Olayda yönetimindeki … plaka numaralı otomobil ile … otoyolunun sağ şeridini takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan … sapağı kesimine geldiğinde trafik gereği önünde frenle yavaşlayan … plaka numaralı otomobili gördüğünde fren tedbiri ile yavaşlamasına rağmen ön kesimleri ile arka kesimlerine hafifçe dokunduğu esnada arkasından yakın mesafe takiple hızla kontrolsuz gelen … plakalı otomobil sürücüsünün sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazanın oluşumunda etkili rolü, kural dışı davranışı ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden inceleme ve değerlendirme: Hasar ile ilgili belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihi olan 12.12.2015 tarihini de kapsar şekilde 17.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alan 39867330 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; hasar durumunda eksik7aşkın sigorta uygulanmayacağı, hasarlı parçanın onarımının yapılamaması durumunda değişecek yedek parçalarda logolu orijinal parça kullanılacağı, üzerinde orijinal olmayan parçaların eşdeğeri ile değiştirileceği, onarımın sigortalı tarafından tercih edilecek bir serviste, anlaşmalı özel veya yetkili servislerde gerçekleştirilebileceği, rayiç değer tespitinde ikinci el satışı yapılan web sitelerinden alınan ikinci el satım işi yapan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgiler içinden sigorta aracın özelliklerine en yakın araç değerinin esas alınacağının belirtildiği, Hasarın ihbar edilmesi üzerine … Sigorta A.Ş.’nin bünyesinde açtığı … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Eksper … tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli “Kasko Ön Ekspertiz Raporu”nda; piyasa değerinin 72.000,00 TL olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında 43.308,03 TL bedel ile; arka havuz sacı, arka taban havuzu, bagaj havuz sacı, bagaj kilit karşılığı, bağlantı desteği, ön panel, kaput kilitleri, egzoz braketi, döşeme, kaplama, bagaj tabanı, döşeme, açma kolu, fan, antifiriz, klima gazı, sol arka çamurluk, perçinler, cıvatalar, yapışkan, temizleyiciler, arka panel, bagaj sol havuz sacı, motor kaputu, bagaj kapağı, bagaj fitili, bagaj kapak kilidi, ön tampon, ön tampon ızgarası, braket, ön tampon demiri, ön tampon köpüğü, tampon taşıyıcı, tampon sol-sağ braketleri, stoperler, arka tampon, … parça, arka pdk desteği, tampon bakaliti, arka tampon demiri, tampon contaları, ön panjurlar, ön sis far sol-sağ çerçeveleri, ön amblem, amblem, radyatör üst-alt davlumbaz, destek borusu, destek braket, tutucular, motor kaput kilidi, kilit muhafaza, ön kaput fitili, sol far, sağ far, sol sis farı, sağ sis farı, sol stop, sağ stop, üçüncü stop lambası, plaka lambaları, ön cam, ön cam fitili, cam braketleri, sol ön emniyet kemer tokası, artı kablosu, akü, pdcler, pdc halkaları, arka susturucu, egzoz çıkışı, lastik takoz, egzoz sıkma manşonu, ısı izolasyonu, arka dingil, motor alt muhafaza, sol arka çamurluk davlumbazı, motor radyatörü, radyatör sol-sağ braketleri, radyatör takozları, takoz pulları, turbo radyatör, modu braketi, radyatör braketi, klima radyatörü, cam yapıştırıcı bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında 15.000,00 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen genel onarım işçilikleri bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 58.308,03 TL olduğunun belirtildiği, 10.02.106 tarihli “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; otomobilin 15.12.2015 tarihinde …’de faaliyet gösteren anlaşmasız-yetkili …Tic. A.Ş.’nde incelendiği, 55.363 km’de, onarım süresinin 10 iş günü, ağır hasarlı, çekme belgeli olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında 25.044,77 TL bedel ile; sol arka çamurluk, üçüncü stop lambası, sağ stop, sol stop, ön sağ sis lambası, ön sol sis lambası, sağ far, sol far, ön sağ sis far çerçevesi, ön sol sis far çerçevesi, ön cam, egzoz sıkma manşonu, ön panel, arka havuz sacı, klima radyatör, radyatör braketi, turbo radyatörü, motor radyatörü, sol arka çamurluk davlumbazı, motor alt muhafaza, ön panjur, ön tampon köpüğü, ön tampon demiri, ön tampon, bagaj kapak kilidi, bagaj kapağı, motor kaputu, bagaj havuz sacı, arka panel, tampon sağ braketi, tampon sol braketi, tampon contası, arka tampon demiri, arka tampon sol braketi, arka tampon sağ braketi, tampon bakaliti, arka pdc desteği, arka tampon, klima gazı bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında 5.655,23 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen onarım genel işçiliği bulunduğu, onarım bedelinin KDV hariç toplam 30.700,00 TL, piyasa değerinin 72.000,00 TL, hasarlı haldeki değerinin çekme belgeli 41.300,00 TL, hasar tutarının 30.700,00 TL olduğu, tramer, egm ve pert sorgulamalarında menfi bir duruma rastlanılmadığının belirtildiği, “Rayiç Değer Formu”nda; kasko değerinin 70.600,00 TL, rayiç değerinin minimum 68.000,00 TL-maksimum 75.000,00 TL, rayiç bedelinin 71.000,00 TL, tramer hasar tutarının 1.600,00 TL olduğu, … sitesinden alınan Aralık 2015 dönemine ait 77.000 km-68.000,00 TL, 77.500 km-70.750,00 TL, 51.600 km-71.000,00 TL (sol ön kapı boyalı-sol ön çamurluk değişmiş), 87.654 km-72.750,00 TL, 75.000 km-75.000,00 TL (motor kaputuna otopark giriş-çıkış kapı kolu düşmüş) şeklindeki 5 adet ilanın ortalamasının 71.500,00 TL olduğu, “Pert İhale Sonucu” belgesinde; 25.12.2015-29.12.2015 tarihleri arasında çıkarıldığı ihalede en düşük 16.000,00 TL-en yüksek 41.300,00 TL aralığında 10 adet teklif verildiği, ZMS (Trafik) sigorta poliçeleri incelendiğinde; …’ın malikliğinden önce 2012-2013 döneminde Hatice SÜRER, 2013-2014 döneminde Ertuğrul KÖK adına tescilli olduğu, şasi numarası ile yapılan sorgulamasında ağır hasar kaydı bulunmamasına rağmen 05.10.2013 tarihinde park halinde çarpma şeklinde hasara uğradığı, 09.10.2013 tarihinde yapılan ihbar sonucu … numaralı hasar dosyası ile işlem gördüğü ve hasar tutarının 1.600,00 TL olduğu, hasara ilişkin hasar dosyası, ekspertiz raporu, fotoğraf vb. belge ibraz edilmemekle birlikte üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte hasar olduğunun değerlendirildiği, Motorlu araç trafik ve tescil belgesinin 16.02.2016 tarihinde trafikten çekme nedeni ile tescilinin silindiğine dair kaşelendiği, … tarafından … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne hitaben hazırlanan 26.01.2016 tarihli yazıda özetle; mutabakatla güncellenen 69.000,00 TL piyasa rayiç değerinin emsallerinin piyasa değerinin altında olduğu, bu tutar ile aynı model ve özelliklerde araç alınmasının mümkün olmadığı, yaptığı araştırmalar sonucu piyasa değerinin 78.000,00 TL olduğu, 78.000,00 TL’nın ödenmesinin veya eşdeğer aynı özelliklerde yetkili servisinde onaylayabileceği bir aracın satın alınmasının veya bedelinin ödenmesinin talep edildiği, yazının ekinde Ocak 2016 döneminde 27.000 km emsalinin 77.250,00 TL, 97.200 km emsalinin 78.000,00 TL bedel ile satışa sunulduğuna dair iki adet internet ilanının sunulduğu, … Sigorta A.Ş. “Mutabakatname ve Taahhütname” belgesinin; … tarafından 01.02.2016 tarihinde 72.000,00 TL piyasa rayiç değerinde mutabık kaldığına, satış bedelin … tarafından ödenmesi, rayiç-sovtaj bedeli farkının … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi halinde başkaca bir tazminat talebi olmayacağına dair beyan, kabul ve taahhüt ettiğine dair 01.02.2016 tarihinde imzalandığı, … Bankası A.Ş. “Dekont”una göre; davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 12.02.2016 tarihinde … Bankası A.Ş. hesabına 30.700,00 TL gönderildiği, Hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporu incelendiğinde; hasarın esasen arka ve ön kesimlerine etkili olduğu, sadmelerin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak motor kaputu, arka çamurluk, ön çamurluk, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı, şasi kolları, tampon, far, stop, radyatör, dingil vb.. metal iç-dış sökülebilir-kaynaklı kaporta, polikarbon, mekanik vb. komponentlerinden değişik derecelerde ezilme, eğilme, çökme, kırılma, çatlama vb. kalıcı deformasyona uğradığı, hasarların kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, kaza öncesi hasarlı parçalarının niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit bulunmadığı, ekspertiz raporunda da bahsedilmediği, dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıklarına, işlem gören komponentlerin daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair veri bulunmadığı, dolayısıyla onarımın yetkili servis ortamında orijinal parça değişimi ve kaliteli işçilik uygulaması ile gerçekleştirilmesinde bir sakınca bulunmadığı, … Sigorta A.Ş. tarafından … markasında geçerli anlaşmalı yetkili-yetkisiz servis istasyonları için geçerli ATU veya ASU sözleşmesinin sunulmadığı, iskonto oranlarının bilinmediği, normal şartlar altında markadan markaya göre değişmekle birlikte orijinal yedek parçalarda %5-15, işçilikte %5-10 seviyeleri sektörde çok sık rastlanan, kabul gören, uygulanan, normal ve makul iskonto oranları olduğu, Parça kodları ve bedellerinin esasen piyasada sıkça tercih edilen, üretici firmalardan elde edilen güncel verilerle donatılmış GT Motive, Audatex, DAT vb. yazılımı veya sigorta şirketlerinin kendi geliştirdikleri parça tedarik yazılımları (Oto Analiz vb.) kullanarak sistem üzerinde güncel sorgulama yapılarak belirlendiği, bu ve diğer alternatif yöntemlerle yapılan araştırmalar sonucunda kasko ön ekspertiz belirtilen parça bedellerinin orijinal vasıfta parçalara ait olduğu, kesin ekspertiz raporunda belirtilen parça bedellerinin ise … değerlendirmesine göre ayarlandığı, yetkili servis ortamında çıkma, sökme, yan sanayi veya eşdeğer vasıfta parça uygulamasının zaten mümkün olmadığı, örnek vermek gerekirse günümüzde ve olay tarihinde sol arka çamurluğun 560,23 Euro-672,30 Euro, ön camın 221,86 Euro-234,95 Euro, bagaj kapağının 500,65 Euro-574,10 Euro, motor kaputunun 467,16 Euro-579,30 Euro … bedel ile teminin mümkün olduğu, ön ekspertiz raporunda belirtilen onarım için gerekli olan parça ve işçilik niteliklerinin kaza ve hasar ile tamamen örtüştüğü, bedellerinin yetkili servis piyasası rayicinde, haddi layıkında, kadri marufunda olduğu, buna göre onarım bedelinin asgari KDV hariç 58.308,03 TL olduğu, onarım amacıyla otomobilin hasarlı parçalarının sökülmesi ile birlikte dışarıdan görülemeyen bir takım ilave hasarlı parça çıkma ihtimali ve KDV’nin de eklenmesi nedeniyle onarım bedelinin artabileceği, …’a ait … plaka sayılı taşıtın; … marka, … tipinde, 2012 model, Beyaz (Alp) renkli, (…) şasi numaralı, 12.09.2012 ilk tescil ve trafiğe çıkış, 12.07.2013 … adına tescil tarihli, olay günü 55.363 km’de, yaklaşık 3 yıl 3 ay yaşında, 1598 cc hacminde, 85 kW gücünde, dizel yakıtlı içten yanmalı motora ve manuel vites kutusu düzeneğine haiz, günde ortalama 47 km (55.363 km/1186 gün) yol kat edilen, aynı trend ile kullanılmaya devam edilmesi halinde günümüzde (47 kmx2545 gün) 120.000 km seviyesinde olabileceği değerlendirilen (M1) sınıf hususi otomobil olup kasko değerinin hasarın meydana geldiği 12.12.2015 tarihinde geçerli olan 2015 yılı Aralık ayı listesine göre (21-1008 marka-tip kod numaralı) 72.718,00 TL, günümüzde ise 91.068,00 TL olduğu, data kartı verileri sunulmamasına rağmen fabrikasyon standart donanım durumunun aşağıda gösterildiği, üzerine sonradan takılan aksesuar, donanım mevcut ise herhangi bir bilgi ibraz edilmediği ve ayrıca kasko sigorta poliçesine de dahil edilmediği, olay tarihine dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanının günümüzde mevcut olmadığı, kasko değerleri ile olan nispi oran incelendiğinde internet sitelerinde geçmişi hasarsız (değişensiz-boyasız) oldukları beyan edilenlerin ikinci el piyasa değerinin ise ilgili filtrelemeler ile (2012 model, 100.000 km-140.000 km aralığı vb.) pazarlığa açık şekilde günümüzde asgari 76.500,00 TL-azami 101.000,00 TL aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 89.000,00 TL-91.000,00 TL aralığında değiştiği, ortalama 90.000,00 TL, segmentine göre makul düzeyde pazarlık payı dikkate alınarak indirim uygulandığında günümüzde 89.000,00 TL civarında olduğu, daha yüksek kasko değeri ile daha düşük ikinci el piyasa değeri arasında %2,27 nispi oran bulunduğu, olay tarihine uyarlandığında 71.000,00 TL olduğu, dosya kapsamında bulunan Aralık 2015 ve Ocak 2016 dönemine ait ilanlar ile üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte olduğu değerlendirilen 05.10.2013 tarihli geçmiş hasar kaydı dikkate alındığında olay tarihinde rağbet göreceği peşin rayiç bedelinin mutabakata varıldığı üzere 72.000,00 TL civarında kabulünün uygun olduğu, • Otomobilin onarımı teknik açıdan mümkün olsa da usul ekonomisi açısından ekonomik olup olmadığı hususunda, onarım bedeli ile rayiç değerin karşılaştırılarak sovtaj bedeli dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, … (tam zıya) işleminin, kaza neticesi bir aracın ağır derecede hasarlanması ve onarımın ekonomik olmaması hallerinde uygulanan bir işlem olduğu, sigorta şirketlerince uygulama şeklinin farklılık gösterebildiği, akdedilen poliçe sözleşmelerinde belirtilmedikçe bazı sigorta şirketlerinin, hasar tutarının araç değerinin %40’ına ulaşması halinde … uygulaması yaptıkları, bazı şirketlerin ise hasar tutarının %85’i aşması halinde bu uygulamayı gerçekleştirdikleri, bazı şirketlerde ise herhangi bir oran belirtilmedikleri, belirtilen oranlar kesin kıstaslar olmamakla birlikte hasar tutarı araç değerini geçmediği durumlarda, … uygulaması yapmak zorunda olmadıkları, hasar tutarı araç değerinin % 95’i oranına varsa dahi sigorta şirketinin aracın onarımına karar verebileceği, %70 oranın herhangi bir yasal dayanağı olmamakla birlikte sigorta sektöründe yaygın olarak kabul gören bir oran olduğunun bilindiği, hasarlı halinin ise genellikle sovtaj ihalesi ile belirlendiği, onarıma başlanması için hasarlı parçaların tamamen sökülmeye başlanması ile dışarıdan görülemeyen, bilgisayarlı diyagnos kontrolü ve testler ile anlaşılabilecek bir takım mekanik, elektrik, elektronik ilave hasarlı parçaların çıkması ve KDV’nin eklenmesi ile artması kuvvetle muhtemel KDV hariç 58.308,03 TL tutarındaki asgari onarım bedeli ile 72.000,00 TL ikinci el piyasa değeri ve hasarlı hali için çıkarıldığı ihale sonucunda teklif verilen en yüksek 41.300,00 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, … (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından da sigortalısı …’a 12.02.2016 tarihinde sovtaj bedelinin tenzili ile (72.000,00 TL-41.300,00 TL=) 30.700,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, uğradığı net zararın 30.700,00 TL olduğu, Kusur oranlarına göre … plakalı … marka otomobilin ZMS (trafik) sigortacısı davalı … Sigorta Şti.’nin aynı oranda ve azami 29.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, Araç sahibinin-araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi, işletenin-araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır şeklinde tanımlandığı (K.T.K. Mad. 3), tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğu (K.T.K. Mad. 20/d), … plakalı otomobil davalı … adına tescilli olmasına rağmen kendisi ve … tarafından otomobilin işletenin ve gerçek sahibinin … olduğunun beyan edildiği, tüm hasardan müştereken ve müteselsilen veya kısmen poliçe limiti üzerindeki miktardan kimin sorumlu olduğu hususunun hukuki değerlendirmesinin diğer tüm hususlar gibi Sayın Mahkeme’nin uhdesindeki takdirleri olduğunu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; meydana gelen … , … , … plakalı araçların karıştığı 3’lü trafik kazasında davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın davalı Yasin Işıkaya’a ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, bu çarpma neticesinde … plakalı aracın … olduğu, kazada davalılara ait aracın kusurlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğ 9.0700 TL ‘nin 12.02.2016 ödeme tarihinden itibaren kusurlu taraf davalılardan rucuen tahsili talepli tazminat davasıdır.
12.12.2015 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … adına tescilli, …’ın yolcu olarak bulunduğu … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2010 model, gri renkli hususi otomobil ile … ili, … ilçesi. … mevkiinde bölünmüş, 17 metre genişliğinde, 4 dört şeritli … otoyolunun sağ şeridini takiben … istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan … sapağı kesimine geldiğinde önünde aynı istikamette ilerleyen kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki, plakası belirsiz, … marka, … tipindeki hususi otomobil ile ani yavaşlayıp durması üzerine zamanında fren tedbiri uygulayarak yavaşladığı esnada arka kesimlerine arkasından gelen aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kendi adına tescilli, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 17.07.2015-17.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, …’ın yolcu olarak bulunduğu, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2012 model, beyaz renkli hususi otomobil ile fren tedbiri ile yavaşlayıp ön kesimleri ile hafif şekilde temas ederek durduktan hemen sonra arka sol kesimlerine en arkadan gelen ve aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, davalı … Sigorta Şti. tarafından 08.12.2015-08.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00 TL limitli … numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, …’ın yolcu olarak bulunduğu, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2004 model, siyah renkli hususi otomobilin ön kesimleri ile vurması, akabinde çarpışmanın şiddeti ile öne doğru savrulan … plakalı otomobilin yeniden ön kesimleri ile önündeki … plakalı otomobilin arka kesimlerine çarpıp sağa bariyerlere doğru savrulması, … plakalı otomobili geçerek ilerleyen … plakalı otomobilin de ön kesimleri ile … plakalı otomobilin arka kesimleri çarpması şeklinde vuku bulduğu, sürücü …, yolcu …’ın yaralanmaları ve otomobillerde maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davacı … Sigorta A.Ş.’ne kasko poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı, (…) şasi numaralı otomobilin … (tam zıya) derecede ön ve arka kesimlerinden hasarlanmasına neden olan kazanın ve hasarın meydana gelmesinde … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, kazada başkaca kişi, kurum veya kuruluşa atfı kabil kusur bulunmadığı, davacı … Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı, (…) şasi numaralı otomobilin orijinal vasıfta yedek parçaları ile yetkili servis ortamındaki asgari onarım bedelinin KDV hariç 58.308,03 TL, ikinci el piyasa değerinin 72.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 41.300,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, … (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, … nedeniyle davacı … Sigorta A.Ş. uğradığı net zararın 30.700,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre … plaka numaralı otomobilin ZMS (trafik) sigortacısı davalı … Sigorta Şti.’nin tamamından azami 29.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, müştereken ve müteselsilen hasarın tamamından davalı araç maliki … veya dava dışı işleten …’nın sorumlu olduğu hükme elverişli 07/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile 30.700 TL nin (davalı … Sigorta Şti.’nin teminat limiti olan 29.000 TL den sorumlu olması kaydıyla) ödeme tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 30.700 TL’nin (davalı … Şti.’nin teminat limiti olan 29.000 TL den sorumlu olması kaydıyla) ödeme tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.097,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 524,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.572,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta Şti.’nin 1.456,71’den sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan; 524,28 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.507,55 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.031,85 TL yargılama giderinin ddavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta Şti.’nin 2.368,69’den sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.684,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Şti.’nin 3.480,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla)
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … veikllerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2019

Katip
¸

Hakim