Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/470 Esas
KARAR NO : 2019/386

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete aite ait … … … numaralı boş olan çekin 15/08/2014 tarihinde çalındığını, bu kapsamda savcılığa başvuruda bulunulduğunu, çekin … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından takibe konulduğunu, ancak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu kapsamda müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin dava dışı …Tic. Ltd. Şti. tarafından 11/06/2013 tarihli akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin sahte imza ile keşide edildiği iddiasının şahsi defi niletiğinde olduğundan iyi niyetli üçücü kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu olayda ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında çek bedelinin tahsili amacıyla 46.000 TL çek bedeli, 2.474,55 takip öncesi faiz, 4.600 TL tazminat, 138 TL komisyon bedelinden oluşan toplam 53.212,55 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunamları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya grafolog …’a tevdii edilen dosyaya 24/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait imzalarının atılı bulunduğu belge asılları ile dava ve takip konusu çek üzerinde yapılan inceleme neitcesinde; …’e ait imza örnekleri imza formuna kalem sürüklenmesine ait ritmik hareketleri yeterince yansıtan, kendi içerisinde kalem hareketi ile imza formu arasında uyum ve uygunluk gösteren özellikte işlek imzalar olarak değerlendirildiği, şahsın dosyada mevcut imza örnekleri geniş zaman aralığını kapsadığından karşılaştırma için yeterli olduğu, inceleme konusu keşideci imzası ile şahsa ait imzalar arasında; imza tasarımı, genel şekil, başlangıç ve bitim bölümleri, ritmik hareketlerin imza formuna aktarılması, grama örgüsünün yapısı, kalem dönüş özellikleri, seyir, hız ve baskı derecesi gibi tanı unsurları bakımından uygunluk benzerlikler saptanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın takibe konu çekteki imzayı kabul etmemesi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çek aslı ve mukayese esas imza örnekleri toplanmış olup, yapılan hüküm kurmaya elverişli grafolog bilirkişi raporuna göre davaya konu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … seri nolu, …/18.10.2015 yer ve keşide tarihli 46.000TL tutarlı çek aslındaki imza ile …’e ait imzalar arasında tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilisi …’ün eli ürünü olmadığı yönünde rapor verdiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe konu 18/10/2015 keşide tarihli, 46.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitisine, temlikten önce davalı Fibabank’ın yetkili son hamil olduğu, davacının ise keşideci olduğu anlaşılmakla senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince davalı son hamilin keşideci imzasının kendisine ait olup olmayacağını bilemeyeceği dikkate alınarak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe konu 18/10/2015 keşide tarihli, 46.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitisine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.142,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 785,57 TL tamamlama harcından oluşan toplam 814,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.327,49 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan, 29,20 TL peşin harç, 785,57 TL tamamlama harcı, 505,75 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.320,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.410,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”