Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/468 Esas
KARAR NO : 2018/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, insan kaynakları alanında danışmanlık hizmetleri veren uluslararası bir kuruluş olduğunu, davalı şirket ile sözleşme gereğince; müvekkili şirketin davalı şirketin ihtiyacı olan finans/operasyon sorumlusu pozisyonu için insan kaynakları hizmeti sağlaması, bunun karşılığında davalı şirketin bulunacak işçi için 8500 TL + KDV tutarında bir bedel ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca toplam ödemenin 1/3’ü işçinin aranmasına ilişkin talebin onaylanmasında, 1/3’ü adaylara ilişkin listenin paylaşımı ve geriye kalan 1/3’ünün ise bulunan adayın davalı şirket nezdinde işbaşı yapması sonunda ödeneceğini, ödemelerin faturanın alındığı tarihten sonraki 8 gün içerisinde yapılacağını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davalı şirkette çalışmak üzere … isminde bir işçinin iş başı yapmasını sağladığını, bu hususun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçen e-posta yazışmalarından anlaşılabileceğini, sözleşme uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu bedelin 8500.TL + KDV olduğunu, söz konusu bedel için iki ayrı fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca 08.09.2015 tarihli fatura ile belirlenen toplam 6.667,00 TL tutarındaki bedeli faturanın alım tarihinden itibaren 8 gün içerisinde ödemesi gerekirken, faturanın tanzim tarihinden itibaren aylar geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete sağladığı hizmet karşısında hak etmiş olduğu ücreti ödemediğini, söz konusu faturanın ve yapılan işin kabul edildiği şirketin yetkilisi ile müvekkili şirket arasında geçen e-posta yazışmasında bizzat davalı şirket yetkilisi tarafından beyan edilerek kabul edildiğini, ödemenin 2015 eylül ayının sonunda yapılacağının bildirildiğini, eylül ayının üzerinden uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen hala müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek borçlunun … 24.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdolunan bir sözleşme bulunmadığını, taraflar aralarında sözleşme akdetmediğini, davacı tarafın belirttiği ödeme koşullarından hiçbirinin taraflar arasında geçerli olmadığını, davacı tarafın farazi iddialarda bulunmakta olup kabulü mümkün olmadığını, davacı şirketin gönderdiği tek taraflı teklif metni bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkiline istihadam etmek üzere eleman tesis edeceğini ve 4 ay süre ile garanti vereceğini, 4 ay içerisinde memnun kalmaması veya işten çıkma / çıkarılma olması halinde yeni eleman temin edeceğini taahhüt ettiğini, … danışmanlık şirketinin 01.Ağustos.2014 tarihinde müvekkiline 4.593,56 TL’lik fatura gönderdiğini ve personel arayışına başlamaya ilişkin hizmet karşılığı olan bu bedelin 10.Ekim.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak davacı şirketin temin ettiği elemanın müvekkili şirket nezdinde çalışmak istemediğini ve ayrılacağını bildirdiğini, finans elemanı olarak işe başlayan davacı tarafın temin ettiği elemanın, davacı şirketin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle piyasadaki ücretlerin çok üstünde bir ücretle işe başladığını ve gerek müvekkilin istediği kalitede hizmet veremediği gibi neredeyse 3 ay hiçbir iş yapmaksızın ücretini aldığını ve işleri bırakıp gittiğini, davacı şirket eleman temininde gereken titizliği göstermediğinden ve detaylı araştırma yapmadan eleman tahsis ettiğinden müvekkilinin, elemanın maaşı brüt 11.000.-TL olduğundan elemana 26.593-TL maaş ödemesi yaptığını ve işveren maliyeti (4.593,56.-TL) ile birlikte 30 bin TL’nin üzerinde zarar ettiğini, meblağın müvekkilinin zararı olup, davacı şirketin özen yükümlülüğüne uymaması nedeniyle davacı tarafından kusuru neticesi müvekkili nezdinde meydana getirilen zarar olduğunu ve müvekkilinin bu zararına karşın davacı şirket aleyhine her türlü tazminat davası açma ve sair talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin eğer bu ilişkiden bakiye borcu olsa idi dahi 8000.-TL+KDV’den yapılan ödeme düşüldüğünde 4.847-TL olacağı, davacının iddia ettiği şekilde 6.667-TL borcunun hiçbir şekilde bulunmadığını, davacı tarafça 31.12.2016 tarihinde 6.667,00 TL‘lik bir faturanın gönderilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisi ile irtibata geçildiğini ve 4 ay garanti vermesine rağmen 3 ay bile çalışmadığını, bu nedenle faturanın kabul edilmediğini, tam aksine 30-35.000.-TL zararı doğduğunu belirtince davacı şirketin, faturayı iade etmelerini, müvekkili şirketin keseceği iade faturası ile bu sorunu halledeceklerini, bu konuda üzgün olduklarını, ödeme yapmasına gerek olmadığını belirttiklerini, beyanı sadece sözlü olarak yapmamış olup, davacı şirketin yetkilisinin müvekkili şirkete gönderdiği 3 Eylül 2015 tarihli e-mailinde hesabı karşılıklı kapatabilmek adına iade faturası kesip göndermesinin yeterli olduğunu belirttiğini, ancak davacı tarafın, iş etiğine aykırı davranarak bu yönde beyanda bulunmasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 24.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.656,90 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yararak, takibe konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, alıyor ise hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 31/03/2017 tarihli kök raporda; Davacı … Org.Tic.Ltd.Şti defter kayıtlarında: davacı yan … Org.Tic.Ltd.Şti.6.667 TL. tutarlı faturayı yevmiye defterinin 10.09.2014 tarih, 84 nolu sayfa , 235 sıra nolu yevmiye kaydının satış olarak yapıldığı ve alacak olarak kaydedildiği, davacı yan … Org.Tic. Ltd. Şti’nin dönem sonu muhasebe kayıtlarında bu faturanın iptal edildiğine dair bir kayda rastlanmadığını, davacı yan … Org. Tic. Ltd. Şti yevmiye kayıtlarında ve muavin defter kayıtlarında sözkonusu 6.667 TL faturanın alacak olarak bir sonraki döneme devrettiği, davalı .. Sist. Ltd. Şti. defter kayıtlarında: davalı yan … Sist. Ltd. Şti. 6.667 TL tutarlı faturayı 5.650 TL genel yönetim giderleri olarak 08.09.2014 Tarih, 450 nolu sayfa no, 3308 sıra nolu yevmiye defterinde kayıt altına aldığının görüldüğü, bu yevmiye kaydında ayrıca borçlar hesabı altında “yurt içi satıcılara bor. alış ftr… danışmanlığı” şeklinde alt hesap kaydının yapıldığının görüldüğünü, davalı yan … Sist. Ltd. Şti. 6.667 TL tutarlı daha önceden kaydı yapılan faturayı yevmiye defterinin 650 nolu sayfasının 4757 sıra numaralı yevmiye kaydında iptal ettiğini, davalı yan … Sist. Ltd. Şti.’nin 4757 nolu yevmiye kaydı detayında iptal işlemi yapılırken “hesap mutakabat ve hesaplar arası virman” alt hesabında iptal işleminin yapıldığının görüldüğünü, dava konusu fatura tutarı olan 6.667 TL yekünlü 42158 nolu faturanın iptaline ve mutabakata dair e-mail yazışmaları dışında başka bir yasal belge kaydına rastlanmadığını, dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış bir sözleşmeye rastlanmadığını, kanaatlerince davalı yan … Sist. Ltd. Şti.’nin istahdam ettiği finas elemanına vermiş olduğu ücretin piyasa koşullarının üzerinde olduğunun tablodaki rakamlarda gösterildiğini, istihdam edilen personelin işten ayrılması/çıkarılması yapılan ödemelere göre işverenin beklentilerinin karşılanmadığı ve işverenin zarara uğradığının kabul edilebilir olduğunu, davacı … Tic. Ltd. Şti tarafından davalıya sunulan teklif mektubunda da temin edilen personel için dört aylık bir garantinin verildiğinin anlaşıldığını, bu garanti süresi tamamlanmadan çalışanın işten çıkması/çıkarılmasının teklif mektubunda sunulan hizmet ücreti hak edişinin son 1/3 lük kısmının davacı … Ltd. Şti’nin hak etmediği ve bu tutarın toplam hizmet ücretinden düşürülmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, toplam hak ediş bedeli olan 8.000 TL.’nin 1/3 lük kısmı olan 2.667 TL’nin indirilmesi gerektiğini, … Toplam Hak ediş Ücreti:8.000-2.667=5.333 TL olduğunu, …’nin toplam tahsil ettiği tutarın 4.593 TL (Tarafların banka dekontları ve muhasebe kayıtlarına dayalı olarak.), …’nin toplam alacak tutarının 5.333-4.593=740 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın davacı vekili ile davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirip ek rapor düzenlemesi için önceki bilirkişisi mali müşavir …’e tevdiine karar verilmiş olup, ibraz edilen 21/02/2018 tarihli ek raporda; dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış bir sözleşmeye rastlanmadığını, kanaatlerince davalı yan .. Sist. Ltd. Şti. tarafından finas elemanına olarak istihdam edilen personelin işten ayrılması/çıkarılması yapılan ödemelere göre işverenin beklentilerinin karşılanmadığı ve işverenin zarara uğradığı kabul edilebilir olduğu, davacı … ve Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya sunulan teklif mektubunda da temin edilen personel için dört aylık bir garantinin verildiğinin anlaşıldığı, bu garanti süresi tamamlanmadan çalışanın işten çıkması/çıkarılması teklif mektubunda sunulan hizmet ücreti hak edişinin son 1/3 lük kısmının davacı … Ltd. Şti’nin hak etmediği ve bu tutarın toplam hizmet ücretinden düşürülmesi gerektiği (Teklif mektubu kriter alınmıştır) kanaatinde olduklarını, teklif mektubundaki toplam tutarın 9.440 TL(KDV dahil), (8.000 TL+kdv) ödemenin yapıldığı tutarın 4.593,56 TL olduğu, kalan toplam alacak tutarının 4.846,44 TL(KDV dahil) olduğu, teklif mektubuna göre verilen garantinin 1/3’ü hak ediş tutarından düşürülmesi gerektiği, toplam ISG hak ediş tutarının 9.440,00 TL-3.146,70 TL= 6.293,30 TL (kdv dahil), … alacak toplamının 6.293,30 TL.-4.593,56 TL=1.699,74 TL (KDV dahil), … net alacak toplamının (KDV hariç): 1.440,52 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan taraflar arasındaki elektronik yazışmalar, sipariş onayı, fatura örneği ve SGK kayıt bilgilerinden davacının davalıya işçi bulma konusunda taraflar arasında mutabakat bulunduğu, bu ticari kapsamında davacının temin ettiği işçi nedeniyle davacının kestiği faturadan dolayı, davalının ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacı, davalıya temin ettiği işçiden dolayı 6.667,00 TL asıl alacak, 898,80 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu savunmuştur.
Davalı, davacıya borcunun olmadığını, davacının bulduğu elemanın istenen kalitede hizmet vermediğini, üç ay hiçbir iş yapmadığını, ücretini alıp işi bırakıp gittiğini, kabul etmemekle beraber, davacı alacağının 4.847,00 TL olacağını savunmuştur.
Görevlendirilen mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda, taraf defterlerine, işten çıkma ve taraflar arasındaki mutabık kalınan teklife göre verilen garanti süresine göre, yapılan ödeme düşülüp hesaplama yapıldığından davacının davalıdan 1.440,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, davacının davalıdan 1.440,52 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 24 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 1.440,52 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı olan 1.440,52 TL’ye alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 24 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 1.440,52 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı olan 1.440,52 TL’ye alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 98,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 91,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 91,39 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 936,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 178,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.440,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 98,40 TL
P.H.= 91,39 TL
B.H.= 7,01 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
136,00 TL posta gideri
936,00 TL Toplam yargılama gideri