Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/458 Esas
KARAR NO : 2021/741

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; … ili, … ilçesi 30/11/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … Plaka sayalı motosikleti ile … istikametinden … caddesini kullanarak … makası istikametine giderken U dönüşü yaptığı esnada arkasından gelen … sevk ve yönetimindeki … plaka sayılı motosikletle çarpıştığını çarpışma sonucu yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili …’in malul kaldığını, söz konusu … plakalı aracın sahibinin … olduğunu, kaza esnasında kullanan kişinin… kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsünün …’nın trafik kurallarına uymaması sebebiyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada … plakalı araçta sürücü konumunda olduğunu tali kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş.’den zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlarının oluştuğunu bu kaza neticesinde hem bedenen hem ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulamadığını, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin hastane evraklarının bulunduğunu, Adli Tıp Kurumundan meslekte iş gücü kaybı oranı ile müvekkilinin maluliyet oranının belirlenmesi için aktüer hesabının yapılarak kendisinde bıraktığı maddi zararların giderilmesi için tazminatının belirlenmesi ve tazminatın bu rapora göre ödenmesini, müvekkili … ‘in 30.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle … Sigorta A.Ş.’den çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; Mahkememizce davacının dava konusunun kazada yaralanmasından ötürü ne kadar malul olduğunun hesap edilmesi bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, Adli Tıp Kurumunca … tarihinde, … ve … oğlu, 30.06.1997 doğumlu …’in 30/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde, Görme Sistemi: Sağ göz görme alanı skoru 79, İşlevsel görme puanı: 92,2 Görme sitemi yetersizlik oranı %7, Özür oranı %7, Sinir Sistemi: Periferik Fasial Paralizi 1- Hafif %5 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirkete davacı tarafından söz konusu kaza sebebiyle her hangi bir müracaatın bulunmadığını, taraflarına tebliğ olan dava dilekçesi ile kazadan haberdar olduklarını temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faize yargılama masraflarına ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiği, davacının maddi taleplerinin geçici iş göremezlik talepleri bakımından muhatabının SGK olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri trafik poliçesinin teminatı içerİsinde yer almamakta olduğunu ve bu tür taleplerin muhatabının SGK olduğunu, davacının kalıcı işgöremezlik maluliyet talebi bakımından sigorta hukukkunun genel prensibi uğranılan gercek zararın tazminidir kazanın oluş şikli e davaınının iddia ittiği gibi uğramış olduğ cismangi zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu davacı tarafın bugüne kadar müvekkil şirkete maluliyete ilişkin herhangi bir müracaatta bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin sorumlulu poliçe limitleri poliçe vadesi sigortalısının sürücünün kusuru kusur oranı ve maddi zararalarla sınırlı olduğnuu bu nedenlerle maluliyete ve kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiği, Davacının hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesinin gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin temerrüd hükümlerine aykırı olduğunu, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan geçici ve daimi maluliyetten doğan zararın kusurlu araç sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti bakımından dosyamız ve davacı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunun … tarihli ön raporunda; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Görme Sistemi: Sağ göz görme alanı skoru 79, İşlevsel görme puanı: 92,2 Görme sitemi yetersizlik oranı %7, Özür oranı %7 Sinir Sistemi: Periferik Fasial Paralizi 1- Hafif %5 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememiz 23/02/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, dosyanın bilirkişiler … ve …’a verilerek; dosya üzerinde inceleme yapıp, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile davacının maluliyetinden kaynaklanan nihai ve gerçek maddi zararının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından 30/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;”kusur durumu değerlendirilmesinde … plakalı davacı mağdur sürücü …’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nın davacı mağdur sürücü …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, aktüerya sonucu açıklamalar çerçevesinde tüm hukuki değerlendirme ve karar Sayın Başkanlığa ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde; 30/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Davacı için, 17.902,09 TL. Geçici ve 158.022,02 TL. Sürekli İş göremezlik zararı hesap edildiği, alacak tutarlarına 25/04/2016 Dava gününden yasal faiz uygulanabileceği, yönünde oluşan tespitlerini” rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici iş göremezlik ve daimi maluliyetten kaynaklanan maddi zararının, kazaya ve dolayısı ile zarara kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunun araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 30/11/2015 tarihinde davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı motorsikletin çarpışması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti bakımından yaptırılan inceleme neticesinde, …plakalı motosiklet sürücü …’nın 2918 Sayılı K.T.K.unun 47/1C (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kuralını ihlal etmekle kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında, …plakalı motosiklet sürücüsü …’in ise aynı kanunun 56/1C(Yakın Takip.) kuralını ihlal etmekle kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, adli tıp kurumunca yapılan inceleme ve muayenesi neticesinde, davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, kusur oranları, davacının maliyet oranı ve iyileşme süresi, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davacının yaşı, bakiye ömrünün aktif ve pasif evreleri, yasal asgari ücret uygulaması göz önünde bulundurularak konusunda uzman aktüeryal bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının 17.902,09 TL. geçici ve 158.022,02 TL sürekli İş göremezlik zararı hesap edildiği, raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış olmakla, davacının dava konusu kazada yaralanması ile uğradığı daimi maluliyetten kaynaklanan nihai maddi zararının 158.022,02 TL, iyileşmesinde geçen 18 aylık süreçte uğradığı maddi zararın ise 17.902,09 TL olduğu, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesine sürücüsünün % 75 kusuru bulunan … plaka sayılı aracı olay tarihi kapsar ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır şekilde sigortalamış olduğu, davacının zararının teminat limitleri dahilinde kaldığı, davalının davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, 175.924,11 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.017,37 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 623,24‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 11.394,13‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 623,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 259,50 TL posta, 687,00 TL adli tıp masrafı ve 1.600 TL bilirkişi masrafı toplamı 2.575,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.662,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”