Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/441 Esas
KARAR NO : 2020/40

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/04/2016 dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan …’nin eski ortak ve müdürü iken hissesini 22.01.2010 tarihinde devrettiğini, davalılardan …’in 26.4.2010 tarihli kararla ilgili olarak kendisinin ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin davalılardan … şirketi ile ilgili herhangi bir ortak, yetkili veya müdür sıfatı bulunmadığını, …’in yürürlüğe girmeyen ve geçerli olmayan 26.4.2010 tarihli ortaklar kurulu kararını … 47. Asliye Ticaret Mah.’nin … E. dosyasından almış olduğu bir karara ekleyerek davalılardan …’ya tescil için 11.02.2013 tarihinde başvurarak tescil sağladığını, …’in …’ya sunmuş olduğu evrakların geçerli ve hukuken itibar edilebilecek nitelikte olmadığını, TTK.’nın 30. maddesine de aykırı olduğunu, davalılardan … müvekkilinin hissesini devrettiği tarihten sonra hem yönetim açısından hem de maddi açıdan zorluklar yaşadığını, şirketin yalnızca sicil kayıtlarının kaldığını beyan ile davanın kabulüyle müvekkilinin davalılardan …’de ortak olmadığının, davalılardan …’in ortak olduğunun tespitine, davalılardan … nezdinde tutulan sicil kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini, mahkemece müvekkilinin ortak olmadığının tespitine yönelik taleplerinin kabul edilmemesi halinde HMK.’nın 11. maddesi uyarınca davanın terditli dava olarak açıldığı göz önünde bulundurularak müvekkilinin TTK.’nın 638. maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; aynı davanın daha önce açılmış ve derdest olmuş olması sebebiyle dava şartının bulunmadığı davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının tarflarına açtığı ve mahkememizde görülen dava sebebinin ve dava konusu aynı olan davanın bu dava açılmasından daha önce açıldığını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve 2013/150 karar sayılı kararıyla davanın reddine verilen kararın da Yargıtay tarafından onandığını ve bu davanın da davacsı olan tarfından karar düzeltmeye taşındığını, tarafların davaya konu olayın cerayan ettiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre işlem yaptığını, dava konusu olaya ilişkin yaptıkları işlemler ve sicil kayıtlarında davacının şirket ortaklığının hukuka uygun şekilde devam ettiğini, davacı tarfından geçerli olmadığı iddia edilen ortaklar kurulu kararının hukuka uyun alınmış bir karar olduğunu, davacının dayanak yaptığı … 3. Asliye Ticaret Mahkememsinin … esas ve … karar sayılı dosyasında da ibnraz edilen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararının mahkemenin pay defterine ilişkin işlemlerdeki eksikliği hükmen gidermesinin yani pay devrine hükmen karar vermesinin hukuken mümkün olmadığını belirten bir karar olduğu, yani bahsedilen kararların tescil edilen ortaklar kurulu kararının hukuka uygunluğuna halel getirmediğini, davacını iddia ettiği şekilde dava konusu genel kurul kararının alındığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde tescil edilmemiş olması nedeniyle tarafların tescilin yapılmasından imtina etmelerinin mümkün bulunmadığını bunun hukuka uygun olmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;Tarafları aleyhine açılan davanın gerçeklerle ilgisi olmayan beyanlarla açıldığını, yasal dayanağı bulunmadığını ve usule aykırı olduğunu, taraflarının şirketteki hisselerini … 31. Noterliğinin … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile … tarihinde davacı …’a devrettiğini, yine aynı tarihte taraflarının şirket ortaklığından ayrıldığına ve …’ın şirket müdürlük yetkilerinin devamına ilişkin ortaklar kurulu kararı alındığını, davacı tarafından daha önce aynı iddia ile … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E ve … K nolu dosyası ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını ve reddedildiğini, davacı tarafın Ticaret Sicil kayıtlarına yönelik talebi … Ticaret Müdürlüğüne, davalı şirket ortaklığından çıkarılma talebinin de ortağı bulunduğu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, taraflarının davalı şirkette 22.02.2010 tarihinden 26.04.2010 tarihleri arasında sadecc iki ay hissedar olduğunu, taraflarına hisse devrinden sonra diğer işlemlerin karşı taraf tarafından yürütüleceğinin söylendiğini ancak hisse devir sözleşmesinin Ticaret Sicil kayıtlarına işlenmediğini, taraflarının bu durumdan şirket aleyhine ödenmeyen çekler ile ilgili olarak başlatılan icra takiplerinin kendilerine tebliğ edilmesiyle haberleri olduğunu, hisselerini devrettiklerine dair ortaklar kurulu kararının Ticaret Siciline tescili için bu defa kendilerinin başvurduğunu ancak kurum tarafından 24.06.2010 tarihli ortaklar kurulu ile sermaye artırımı yapıldığı ve ilgili kararda imzalarının olduğu, sahte imza olduğunu düşünüyorlarsa mahkemede iptal davası açmaları gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine … 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E nolu dosyası ile dava açtıklarını, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, savcılık tarafından söz konusu Ortaklar Kurulu Kararında adlarına atılan İmzaların taraflarına ait olmadığının grafoloji bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu raporun … 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E nolu dosyasına sunulduğunu ve mahkeme tarafından ilgili Ortaklar Kurulu Kararlarının iptal edildiğini, mahkemenin iptal kararından sonra başvurdukları … tarafından taraflarının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin kararın yasaya uygun olarak tescil edildiğini belirterek; yasal dayanaksız olarak aleyhlerine açılan davaya usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, bunun mümkün olmadığı takdirde, ortaklıktan çıkma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davalısı …’in, yine dosyamız davalısı … şirketine tespit davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde 18/11/2012 tarihinde davanın kabulü ile 16/06/2010 tarihli müdür istifası, 24/06/2010 tarihli şirket sermayesinin arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın …’in eli ürünü olmadığına ve genel kurul kararının iptaline karar verildiği görülmüştür.
Celp edilen … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davacısının Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açmış olduğu, ticaret sicil memurunun kararına itiraz davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde 14/04/2016 tarihinde davacının ticaret sicil kayıtlarındaki müdür sıfatı terkin olunduğundan bu konudaki talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen kararın Yargıtayca onandığı görülmüştür.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davacısının … Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhinde açtığı sicilden silme davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 30/12/2013 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve Yargıtayca mahkeme kararının onandığı görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yapıldığı, … ve …’ün müşteki, … ve …’ın şüpheli sıfatında oldukları, bu dosyada imza incelemesi yaptırıldığı, … 31. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı Müdür İstifası başlıklı belge ile … 12. Noterliğince düzenlenmiş olan … tarihli … yevmiye sayılı … Ltd Şti ortaklar kurulu başlıklı belge üzerinde yapılan inceleme neticesinde, belgelerdeki imzaların takliden sahte olarak atılmış imzalar oldukları,…’ün eli ürünü olmadığının 09/12/2011 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve ticaret mevzuatı bilirkişisi …’ye verilerek; dosya ve davalı … Ltd. Şti defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapıp, davacının davalı şirketle ortaklığının bulunup bulunmadığı, ortaklığının bulunması halinde çıkma pay değerine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/09/2019 tarihli raporda; davalı şirketin, ortaklık yapısının %50 (55.000,00 TL) …, %50 (55.000,00 TL) … şeklinde olduğu ve davacının davalı şirkette ortaklığının bulunduğu, davacı tarafın iddiaları ve dosya kapsamında yapılan incelemede davacının ortaklıktan çıkma hakkını kullanması için dayandığı haklı sebep unsurlarının somutlaştırılmamış olduğu, bilirkişi heyetince “çıkma pay değerine ilişkin rapor düzenlenmesi” görevi tevdi edilmiş ise de tüm dosya içeriklerinin ve delillerin, mahkemenin taraflarından istemiş olduğu incelemeye dayanak teşkil edecek neviden olmadığı ve eldeki veriler ile hesaplama yapmanın mümkün olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın şirket ortağı olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi kararı verilmesini talep eder olduğu şirketin … Ticaret Odasına … sicil numarası ile kayıtlı davalı … Ltd Şti olduğu, şirket sicil kayıtlarının incelenmesinden, davacı ve davalı … arasında 26/04/2010 tarihinde hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalının şirketteki 55.000 TL değerindeki payını davacıya devrettiği, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile dava dışı … ile davacının aynı hisse payı ile şirkete ortak olduklarının kabul edildiği, bu kararın sicilde tescil ve ilanın yapılmış olduğu ve hisse devir sözleşmesinin bu itibarla kurucu unsurlarını taşıdığı, ayrıca mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, TTK nun 638. maddesinde, şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin düzenleme yapıldığı, şirket sözleşmesinin, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabileceğinin, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabileceğinin, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğinin hüküm altına alındığı görülmüş olup, Yasanın ” haklı sebep” lere dayanmayan şirket ortaklığından çıkma hakkını kullanmak bakımından ön koşul ve şart olarak saydığı, davacının talebine dayanak sebepleri somutlaştırır bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, dolayısı ile davacının şirket ortaklığından çıkmak için haklı bir sebebi olduğunu ispatlayamadığı, ticaret sicil kayıtları ve şirket kayıtlarında davacının şirket ortağı olduğu anlaşıldığından, davacının açmış olduğu davayı sadece davalı şirket …’ye yöneltebileceği, diğer davalılara pasif husumet yöneltilemeyeceğinden davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye 25,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davalı … tarafından aşağıda dökümü yapılan 40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı … tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.= 29,20 TL
B.H.= 25,20 TL

Davalı … yargılama gideri
40 TL posta gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”