Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/417 Esas
KARAR NO : 2018/663

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6 ATM’nin 2016/721 esas, 2017/224 karar sayılı, 03.04.2017 tarihli birleştirme kararlı itirazın iptali dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalının tapu malikinin itirazlarının soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek olmadığını, davalının tapu malikinin itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dışı borçludan alacağı olduğunu, ödenmeyen alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi yapılmasında yasal bir sakınca bulunmadığını, itirazın icra takibin sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, dava1ının, borç miktarını, ipoteği, ipotek miktarını ve ipoteğin verilme nedenlerini çok iyi bildiğini, alacak miktarının likit olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiğini, haksız ve kötü niyetle yapılmış olan ve icra takibini sürümcemede bırakmaya yöne1ik itirazın iptali ve icra takibine devam edilmesi için bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalı …’in … 10 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 300.000,00 TL’lik itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Yetkiye itiraz ettiklerini, talep edilen alacak miktarının dayandığı hukuki ilişkinin ispatı için alacaklı tarafa gerekli belgelerin istenildiğini fakat alacaklı tarafından işbu belgelerin tarafına gönderilmediğini, takip alacaklısının iddia ettiği kadar söz konusu borcun bulunmadığını, takibe konu olan taşınmazın İsmail Bilgin tarafından …’e miras yolu ile kaldığını, takip alacaklısının sunmuş olduğu ipotek belgelerinin ve resmi senetlerin tarafınca …’a verildiğini, söz konusu senetlerde imza bulunmadığını, asıl borçlu … ile takip alacaklısının danışıklı dövüş içerisinde olduğunu, …’ın kendisinin torunu olduğunu, ticaret yapmak istediğini eşi ölmeden önce söylediğini ve ipotek olarak taşınmazı göstermek istemesi üzerine tarafının hiçbir bilgisi olmaksızın verildiğini, takip alacaklısının ispatlanamayan borçlardan bahisle bu takibi yapmış ise de …’a ait iş yerlerine hala mal verdiğini ve ticari faaliyetlerinin de devam ettiğini, ne tür bir borç ilişkisinin olduğunun tarafına ve mahkemeye kanıtlanamadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme çabası içerisine olduğunu, …’ın doğmuş olduğunu bildirilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … 10 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip yapılmış olan dosyaya süresinde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ve dosyanın kapandığını, aynı sebeplerle ve ispat edilemeyen borçtan dolayı tekrar tekrar söz konusu işlemi başvurulmasının hukuka ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirket tarafından mevcut taşınmaz üzerinden ipoteğin terkinini isteyerek ilgili tapu müdürlüğüne bildirmesi gerektiğini, eşin tesis edilen ipoteğe muvafakati olmadığından TMK m. 19 4 ve TBK m.584 göre tesis edilen ipoteğin bedelinin iptali gerektiğini, murisin ölmeden önce söz konusu ipoteği verir ken herhangi bir bilgi ve razısı olmadığını bildirerek açılan davanın yetki ve görev nedeniyle reddine, davanın reddine, % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6 ATM’nin 2016/721 esas, 2017/224 karar sayılı dosyasında, davacı vekili 30.06.2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalının tapu malikinin itirazlarının soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek olmadığını, davalının tapu malikinin itiraz1arını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dışı borçludan alacağı olduğunu, ödenmeyen alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi yapılmasında yasal bir sakınca bulunmadığını, itirazın icra takibin sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, davalının, borç miktarını, ipoteği, ipotek miktarını ve ipoteğin verilme nedenlerini çok iyi bildiğini, alacak miktarının likit olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiğini, haksız ve kötü niyet1e yapılmış olan ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazın iptali ve icra takibine devam edilmesi için bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalı …’in … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 300.000,00 TL’lik itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6 ATM’nin 2016/721 esas, 2017/224 karar sayılı dosyasında, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Yetkiye itiraz ettiklerini, talep edilen alacaklı miktarının dayandığı hukuki ilişkinin ispatı için gerekli belgeler istendiğini, ancak gönderilmemiş olduğunu söz konusu borç bulunmadığını, … ile takip alacaklısının muvazaalı hareket ettiklerini, asıl borçlunun mevcut iş yerlerinde hacze konu edilebilecek ürün ve malların bulunduğunu taşınmazın kendilerine miras yoluyla geçtiğini …’in 65 yaş üzerindeyken sağlık raporu alınmadan ipotek belgesinin imzalandığını ruh sağlığının yerinde olmadığının …’a kayıtlı olan araç hacizli olmasına rağmen satışa çıkarılmadığına haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını bildirerek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın; alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın … 10. icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya dayanak … 10. icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 300.000 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan ipotek belgesi örneğinden, … ve …’in borçlu …’ın … A.Ş.’den aldığı mal karşılığı borcundan dolayı 300.000,00 TL bedelli ipotek vermiş oldukları, davacının ipoteğe konu borçtan dolayı başlatmış olduğu … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sırasında takipten önce borçlu …’in ölmüş olduğu, davacının borçlu İsmail Bilgin’in mirasçısı olan davalı … hakkında … 10. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibi başlattığı, davacının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/721 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu … hakkında açmış olduğu ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyada alacaklı … A.Ş.’nin … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu … hakkında takip yaptığı ve bu takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesinden asıl ve birleşen dosya davalılarının davacı ile ticari ilişkide bulunan …’ın mirasçıları olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek, davacı defter ve belgeleri ile dosya içeresindeki icra takipdosyaları itibariyle inceleme yapıp, asıl ve birleşen dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip kapsamında, alacağın ne kadar olduğu, buna ilişkin davacı defter ve belgelerinde inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.11.2017 tarihli raporda; Davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan ince1emeler neticesinde; Davacı ile … arasında Temmuz 2013 tarihine kadar ticari ilişkide 477.476,69 TL davacının alacaklı kaldığı, 143.683,10 TL’lik kısmının 30.07.2013 tarihinde … nolu icra dosyasından, 332.583,79 TL’lik kısmını 22.11.2013 tarihinde 2013/27201 nolu icra dosyasından, 1.069,20 TL’lik kısmını 27.11.2013 tarihinde … nolu icra dosyasında takibe konu edilmiş olduğu, kayıtlar kapsamında 177.336,09 TL’nin mahsup kaydı neticesinde 10.02.2016 ipotek takip tarihinde 300.140,06 TL kalan borç tutarı mevcut olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bulunan ipotek belgesi, tapu kayıt örneği, davacı tarafından çekilen ihtarname örnekleri ve davacı defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelemede, davacı ile dava dışı … (davalıların miras bırakanı) arasında mal alım satımı ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davalıların miras bırakanının davacıdan mal satın aldığı ve bu ticari ilişki nedeni davacının başlattığı diğer icra takip dosyalarındaki ödemeler mahsup edildiğinde, davamıza konu … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile ipotek borçluları olan davalıların 300.140,06 TL borçlu olduklarının rapor edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu ve denetime açık olduğu, dosyadaki mirasçılık belgesinden asıl ve birleşen dosya davalılarının davacı ile ticari ilişki içerisinde bulunan ve ipotek veren …’ın mirasçıları olduğu, bilirkişi raporu ile davalıların miras bırakanının ipotek belgesinde yazılı ipotek miktarı kadar borçlu oldukları sonucuna varılarak davacının asıl ve birleşen davalarda tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde davacının davasının kabulüne, … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin (Borçlu Miras Bırakan … mirasçıları olan davalılar hakkında) takibin devamına, takibin 300.000,00 TL üzerinden alacak olarak devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı olan 300.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl ve birleşen davalarda davacının davasının KABULÜNE, … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline,
Takibin (Borçlu Miras Bırakan … mirasçıları olan davalılar hakkında) takibin devamına,
Takibin 300.000,00 TL üzerinden alacak olarak devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı olan 300.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl davada;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.623,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.869,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.623,25 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 953,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.950 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen İstanbul 6 ATM’nin 2016/721 esas, 2017/224 karar sayılı davada;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.623,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.869,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 3.623,25 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.950 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip …

Hakim …

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI
K.H.= 20.493,00 TL
P.H.= 3.623,25 TL
B.H.= 16.869,75 TL

ASIL DAVADA DAVACI YARGILAMA GİDERİ
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
103,50 TL POSTA GİDERİ
953,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI
K.H.= 20.493,00 TL
P.H.= 3.623,25 TL
B.H.= 16.869,75 TL

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI YARGILAMA GİDERİ
70,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ