Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/402 Esas
KARAR NO : 2019/955

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı …’nun 24/0/2015 tarihinde 18:20 sularında … plakalı sevk ve idaresindeki araç ile … Mahallesi … Cad. … adresinde dava dışı araca çarpmış akabininde duramayarak müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı araca çaptığını, kaza tutanağında davalının beyanına göre davalı adına kayıtlı aracın sigortalısı ve diğer davalı …Ş.’den yapılmış olduğu, taraflar meydana gelen bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 2015 model … bir araç olduğunu ve kaza tarihinde 3 ay önce 15/04/2015 tarihinde tescil edildiğini ve aracın 0 km araç olduğunu, aracın 2. El satışta maddi kayıp yaşadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu, davalı …Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; söz konusu poliçeye göre teminatlarının araç başı 29.000,00 TL olarak sınırlı olduğunu, söz konusu poliçe teminatımız Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca her olayda ödenmesi gereken meblağ olmadığını, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalı … plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, temerrüte düşüldüğünü bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu ancak davalı …’nun mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi …’ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacılar vekili tarafından 11/04/2016 tarihiyle hazırlanmış dava dilekçesinde: 24/07/2015 tarihinde davalı sürücü … sevk ve İdaresindeki … plaka numaralı taşıt ile önce dava dışı … sevk ve İdaresindeki … plaka numaralı taşıta, daha sonra duramayarak müvekkil şirket adına kayıtlı, park halindeki … plaka numaralı taşıta çarptığı, 3 ay önce satın alınmış olan müvekkil taşıtının kasar gördüğü, 2. el satışında değer kaybı oluştuğu, davalı sürücü ve ZMMS Poliçesi sahibi sigorta sirketfnln zararda sorumluluktan belirtilerek, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden İşleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıların müştereken ve müteselsllen tahsilinin talep edildiğinin bildirildiği, dava dilekçesi ekinde: … Ltd. îti. adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, … tip, 2015 model taşıta ait Tescil Belgesinin yer aldığı, dilekçe ekinde mevcut Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutaraklarının okunabilir nitelikte olmadığı, davalı … vekilinin 09/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde: sigortalı sürücüye atfedilen kusurun kabul edilmediği, kusur oranı ve teminat limiti ile sorumlu olunduğu, temerrüde düşülmediğini, faiz talebinin reddi gerektiği, davanın reddinin talep edildiği hususlarının açıklandığı, davacı vekilinin 29/05/2016 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesine karjı beyanlannı sunduğunu, … Sigortanın 11/08/2016 tarihli yaıt ile … plaka numaralı taşıtın karışmış olduğu kaza nedeniyle … şirketi adına herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığından dolayı hasar dosyası açılmadığını, ekinde … numaralı, … adına, … plaka numaralı Minibüs … tip, 2014 model aşıt İçin 17/06/2015-16 tarihleri arasında ZMMS poliçesini sunduğu, dosya muhteviyatından mevcut Eksper … tarafından 10/08/2015 tarihi hazırlanmış Kasto Kesin Ekspertiz Raporunda: … marka, … tip, 2015 model, 12.549 km, 140.500,00 TL piyasa değerine halı taşıtın kaporta, boya ve elektrik işçilikleri toplamı onarım hariç 600,00 TL olduğunun bildirildiği, ekinde taşıt hasar fotoğraflarının ve KDV dâhil 708,00 TL tutarında yansıtma faturasının yer aldığı, davacı vekilinin 01/03/2017 tarihli dilekçe İle beyan ve evrakı sunarak dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiği, tespit edilmiştir. Maddi hasarlı trafik kazasına alt T.K.T.T.’larının okunabilir nitelikte olmamaları, park durumunun uygunluğunun ve ifadelerin görülememesi nedeni ile kusur durumunun kesin tespitinin mümkün olmadığı, değerlendirmenin diğer belgeler, okunabilir kısımlar ve kroki üzerinden yapılma zaruretinin doğduğu, davaya konu taşıtın kurallara uygun park edilmiş vaziyette olması halinde: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun … sayılı K.T.K’nun 52/a, b maddelerinde belirtilen ‘kavşaklara yanaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım atanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları ardan yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kurallarım ihlal etmesi ve çarpma etkisi ile davaya konu taşıtın hasartanmasına neden olan kısımda, asil kusurlara İlişkin 84/1 maddesinde belirtilen “park için ayrılmış yellerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma fiilini İşlemesi sebebiyle, kazanın oluşumunda %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, diğer sürücülere atfı kabil kusurlu bulunmadığı, davaya konu taşıtın kurallara uygun park edilmemiş olması halinde: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun yine aynı şekilde %75 oranında asil kusurlu, … plaka numaralı taşıt sürücüsünün, kendi taşıtının hasar görmesinde, kavşak bölgesinde uygun olmayan park halinin kaza ile illiyet bağının oluşacağı dikkate alınarak %25 oranında kusurlu olacağı, … plaka numaralı, … marka, … tip, 2015 model taşıt hasarının sol ön yan kısmında ortaya çıktığı ve iki parçanın tamir yolu ile onarımın gerçekleştirildiği, taşıt özellikleri dikkate alındığında onarım bedelinin ekspertiz raporunda belirtildiği şekli ile 600,00TL olarak rayiç değerlerde olduğu ve kabulü gerektiği, … marka, … tip, 2015 model taşıtın kaza tarihinde geçerli MTV’ne 6535 listesindeki değerinin:137.200,00 TL olarak belirlendiği,davaya konu, yeni addedilebilecek 12.549 km’deki taşıtın, kullanım sekli, piyasada satın alma sonrası fiyatlandırma alışkanlıklar ile psikolojik etkenler. bulunduğu …, model yılı, vasi, piyasada rağbet görme oranı ve sair bilgiler dikkate alınarak, piyasada mevcut ikinci el fiyatları ortalamasından pazarlık payı düşürülerek belirlenen değer de dikkate alındığında, ikinci el piyasa değerinin: 136.000,-TL olduğu, … plaka numaralı, … marka, … tip, 2015 model, onarılan otomobilin kaporta kısımına uygulanan ısıl ve mekanik işlemler ve boya neticesi parçaların asla orjinal mukavemet, korozyon direnci, boya kalınlığı değerlerine ulaşamayacağı, satışı sırasında pazarlık (kovuşu edileceği ve hasarsız emsalleri ile aynı bedelde müşteri bulamayacağı göz önünde bulundurularak %2 fanında 2.720,-TL değer kaybına uğrayacağı, sonucuna varıldığını bildirmekle; dosya muhteviyatı belgelerin baskı kalitesi nedeni ile kusur durumunun kesin olarak tespitinin mümkün olmadığını, davaya konu taşıtın kurallara uygun olarak park edilmiş vaziyette bulunması halinde; … plakalı taşıt sürücüsü …’nun kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu diğer sürücü atfı kabil kusurlu olduğunu, davaya konu taşıtın kurallara uygun park edilmemiş olması halinde … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun davaya konu taşıt hasarında %75 oranında asli kusurlu … plaka numaralı taşıt sürücüsünün %25 oranında kusurlu olacağını, onarım bedelinin taşıt model ve segmenti değerlendirildiğinde 600,00 TL olarak piyasa rayiçlerinde olduğu ve kabulü gerektiğini, taşıttaki değer kaybının 2.720 TL mertebesinde gerçekleşeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin mahkememize sunmuş oldukları itiraz beyan dilekçeleri incelenmiş olup, ek rapor alınmak üzere ilgili dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edildiği görülmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgelere eklenen evrak dikkate alınarak yapılan yeniden değerlendirmede: Kök raporda açık olarak; T.K.T.T.’larının okunamaması nedeni ile okunabilen kısımlar ve dosya muhteviyatı belgelerden kusur açısından kesin kanaat kurulamayacağı, mevcut halde krokilere istinaden iki ayrı hal için kusur durumu verilebildiğinin belirtildiği, Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin taşıtının yol kenarında durduğunu belirtmesine istinaden ve okunamayan T.K.T.T. nedeni ile kök raporda bu yönde değerlendirme yapılması zarureti hâsıl olduğu, Davaya konu maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili Tutanakların okunabilir nüshalarının sunulmuş olmasını müteakip yapılan yeniden inceleme neticesi: 24/07/2015 günü, saat 18:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki, … adına kayıtlı … plaka numaralı otomobil ile … sokaktan önündeki kamyonetin arkasından … caddesine çıktığı sırada, taşıtının ön kısımları ile … caddesi üzerinden seyir ile … yolu istikametinde kavşağa giren … plaka numaralı taşıt sürücüsü … sevk ve idaresindeki taşıtın ön kısımlarının çarpışması, çarpma etkisi ile sağa yönelen … plaka numaralı taşıtın …’in maliki olduğu, kaldırım üzerinde park halinde bulunan … plaka numaralı taşıtın sağ arka kısmına çarpması, çarpma etkisi ile sola yönelen … plaka numaralı otomobilin de sol ön kısımları ile … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıtın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesi vuku bulduğu, Kazada ortaya çıkan çarpışmaların oluş biçimine göre, Yargıtay İçtihatları da dikkate alındığında, farklı olaylar olarak değerlendirilme zaruretinin hâsıl olduğu, İlk çarpışma ile ortaya çıkan kazanın oluşumunda … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in, kendi ifadesinde de belirtiği üzere, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, çarpma etkisi ile kat ettiği mesafe, çarpma noktası, tali yoldan ana yola çıktığı da dikkate alınarak, 2918 sayılı K.T.K.’nun 53. maddesinde belirtilen “tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır, dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye zorunludurlar”, 57/a maddesinde belirtilen “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi ve asli kusurlara ilişkin 84/h maddesinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” fiilini işlemesi sebebiyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, Yine ilk kazada: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun, kazanın oluş biçimi, çarpışma sonrası sürüklenme miktarı gibi hususlar dikkate alındığında hızının kavşak yaklaşım hızının üzerinde olduğu ve bunun önlenebilecek nitelikteki kazanın vuku bulmasında doğrudan etkin olduğu ortaya çıktığından aynı Kanunun 57/a maddesinde belirtilen “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar” ve 52/a, b maddelerinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiğinin ortaya çıkması sebebi ile %25 oranında tali kusurlu olduğu, Davaya konu … plaka numaralı otomobil ile … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıtın çarpışması neticesi ortaya çıkan kazada: … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in ilk çarpışmanın bu kazada doğrudan etken olduğu dikkate alındığında yine %75 oranında ve … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun bu çarpışmaya neden olacak taşıt seyir güzergâhının değişiminde payının ortada olması nedeni ile %25 oranında kusurları bulunduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın nizami şekilde şeridinde sıkışık trafikte bekler durumda olması ve kural ihlali ile kazayı engellemek adına alabileceği ilave tedbir bulunmaması nedeni ile kusurunun mevcut olmadığı, Diğer … plaka numaralı taşıt dava dışı sürücüsü …’in fiilinin belirtilen ikinci kazada etken olmaması ve üçüncü kazanın dava ile ilgisi bulunmaması nedeni ile irdelenmesine ihtiyaç bulunmadığı, Açıklanan ikinci kaza ile ilgili kusur oranlarına istinaden … plaka numaralı taşıt hasarı ve değer kaybı ile ilgili sorumluluklarının da … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in %75 ve … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun %25 oranında ortaya çıkacağı, Kasko değer listesi, 1987 yılının Aralık ayından itibaren motorlu kara taşıtları sigortalılarının kasko poliçelerinin düzenlenmesinde yardımcı olmak amacıyla yayımlanmakta olup 26.12.1990 tarih ve 20737 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17 Seri Numaralı tebliğ ile Noterliklerde yapılan alım-satım ve taahhüt işlemlerine esas teşkil ettirilmiş, kasko sigortası poliçelerde yazan kasko değeri rizikonun ne zaman gerçekleşeceği önceden bilinemeyeceği için yayımlanan listeye göre belirlenmiş referans bir değer olup aracın gerçek ikinci el değerini göstermemekte olup, bazen taşıtların piyasa değerleri ile kasko değer listesi çok yakın olmasına rağmen bazen de listedeki değeri piyasanın üstünde veya altında kalabilmekte, bu farkın nedeni, ülkemizde oluşan çeşitli gelişmelerin (ekonomik ve siyasi alanda olan gelişmeler, faiz ve döviz fiyatlarında oluşan dalgalanmalar, otomotiv sektörüne yeni vergilerin gelmesi veya oranların değişmesi, otomotiv firmalarının uyguladıkları satış kampanyaları, arz-talep dengeleri, ekonomik durgunluk, 0 km taşıtların aşırı zam görmesi vb..) bazı dönemlerde ikinci el otomobil piyasasında dalgalanmalara yol açabilmesi, kasko değerleri taşıttaki tüm parçaların toplamı alınarak yapıldığı için çoğunlukla rayiç değerden yüksek çıkmakla birlikte, eşit veya daha düşük çıktığı durumlarda söz konusu olabilmekte, tamamen benzer taşıtların ikinci el değerleri ise daha önce kaza geçirip geçirmediği, geçirdiyse taşıtta meydana gelen hasarın durumu ve buna bağlı olarak yapılan onarım amaçlı işlemlerin kalitesine (şasisinin/güvenlik kafesinin zarar görüp görmediği, orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı vb..), üzerinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, kaporta aksamları ve boya dış görüntüsüne, motor, yürüyen ve aktarma organlarının durumuna (fazla kilometre yapıp yapmadığı, bakımlarının eksik olup olmadığı vb..) ve iç aksamların durumuna (koltuklar, döşemeler, ön konsol vb..), kullanım şekline bağlı olarak değişiklik gösterebilmekte, internet siteleri, günlük gazetelerin seri ilan sayfaları, açık oto pazarları ve galeriler, ticari araç pazarları ve ikinci el alım-satımı yapan şirketlerden alınan listeler gibi kaynaklarda yapılan araştırmalar ışığında belirlenmekte, bilindiği üzere bu araştırma internette tramer ortamında sorgulanmakta olup dışarıdan yapılan araştırmalara kısıtlı olduğundan, SBM tarafından bilgilerin gizli olduğu gerekçesi ile bilirkişilere şifre tahsis edilmediğinden tramer ortamında yapılan kısıtlı sorgulamasında davaya esas kazadan başka taşıtın yaşı ve kilometresi de dikkate alınarak kayıtlara girmiş kaza kaydına rastlanmamış olup dosya münderecatında da aksine bir belge sunulmadığından olay günü üzerinde değer kaybı yaratacak şekilde, onarım sonucunda fabrikasyon özellik ve değerlerini kaybettiği ilk kazası olduğunun kabul edilmesi ve değer tespiti yapılması gerektiği, Piyasa rayiç değeri araştırması yöntemi, sektöre rapor hazırlayan eksperler tarafından çok sık kullanılmakta olup, her yıl yayımlanan amortisman listesine göre, amortismana tabi iktisadi kıymetlerden olan taşıma araçlarının faydalı ömürleri 5 yıl, içten yanmalı motorların faydalı ömürleri ise 10 yıl olarak belirlenmiş, teknik açıdan bakımların ve arızalarının gereği gibi yapılması durumunda benzinli araçlarda 300.000-400.000 km, dizel araçlarda ise 500.000-600.000 km değerleri ön görülmekte, dolayısıyla bir taşıtın yaşının ilerlemesi ile birlikte ekonomik ömrü de doğru orantılı olarak kısalmasına rağmen yukarıda belirtilen ekonomik değişmelere bağlı olarak rayiç değerleri bir önceki yıllarına göre artış gösterebilmekte, bu değişkenlik çelişki arz etmekte ve pratik olduğu için sektörde çok sık kullanılan basit bir yöntem olsa da hasarsız ve hasarlı haldeki değeri için piyasa araştırmasında başvurulan sektör, oto ticari alım satım işi ile uğraşan faaliyet grubu olup belli bir kar ile satma iç güdüsünden, ciddi bir alışveriş ortamı olmamasından dolayı muhtelif rakamlar telaffuz edilebildiğinden, bir standardizasyon temele oturmayıp Türkiye genelinde algılara bağlı değişebildiğinden benimsenmemektedir, bunun yanı sıra Sigorta Eksperleri Derneği tarafından öngörülen parça bazında hesaplama yöntemi mevcut ise de bu yönteme göre, benzer şekilde birkaç kez kaza geçiren bir taşıtta sonsuz olmayan değer kayıpları neredeyse tüm rayiç değere ulaşabildiğinden tarafımızca benimsenen bir yöntem olamamakta, ayrıca değer kayıplarının hesaplanması için sektörde Almanya kökenli ve farklı esaslara dayalı değişik modeller (başlıca Ruhkopf-Sahm, Halbgewachs, Hamburg, Bremen, Heintges, BVSK gibi) kullanılmakta olup farklı farklı değer kayıpları telaffuz edilebilmekte, değer kayıplarının taşıtın içinde bulunduğu segmentine, rayiç değerine ve fabrikasyon özelliğini kaybetmesine bağlı olarak onarım bedellerinin üzerinde çıktığı durumlar da söz konusu olabilmekte, özellikle trafiğe çıkan taşıt sayısının artması ile paralel olarak maddi hasarlı trafik kazası sayısının artması, Yargıtay içtihatlarının değer kayıplarının trafik sigortası kapsamında olduğu yönünde değişmesi sonucu son dönemlerde artan değer kaybı talepleri nedeniyle sigorta sektöründe hesaplamaların belli kriterlere dayandırılması amacıyla hazırlanan ve eksikliklerinin giderilmesi amacıyla sektörün görüşlerine sunulan bir çalışması ve başlatılan bir tartışma mevcut olup, tarafımızca ticari değer kayıplarının belirlenmesinde; hasarsızlık ve kilometre durumunun doğrudan ikinci el piyasa rayiç değerini etkileyeceği, dolayısıyla emsalleri arasında azami düzeyde pazarlanabilirliği de göz önünde bulundurularak belli kriterlere dayalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından taslak olarak yayımlanan Değer Kaybı Tespit Esasları yöntemindeki kilometre ve hasar parametre ve katsayıları teknik açıdan kısmen benimsenmiş, teminat dışı kalan haller ve istisnalar ise benimsenmemiş olup, bilindiği üzere sektörde yaşanan sıkıntılar nedeniyle 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda değer kaybının nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi belirlenmiş durumdadır, hesaplama yönteminin geliştirilmiş olmasına rağmen, kendi içerisinde tutarsızlıklar bulundurması, her hâlükârda eksper kanaatine bağlı durumların mevcudiyeti, parametre seçimlerinin bilim ve tekniğin gereklerine aykırı değerler içermesi, bu değerler ile yapılan hesaplamalarda makul olmayan sonuçların ortaya çıkması ve ülke şartlarında her marka, model, sınıftaki taşıta aynı şekilde uygulanmasının piyasa şartları ile de uyuşmadığı dikkate alınarak tümüyle kabulünün mümkün olmadığı kanaati hasıl olmaktadır, fakat bu şekildeki hesap tarzı ile elde edilen değer de belirtilme gereği ortaya çıkmaktadır, Kök rapordaki değer kaybına ait kısım muhafaza edilerek ve itirazlar değerlendirilerek: sol ön çamurluk kısmından hasar gören ve kaporta ve boya işçiliği uygulanarak onarılan … plaka numaralı taşıtın, yaşı, kat ettiği mesafe, piyasa rayiç değeri, hasarlı ve onarılan parçası ve ağırlığı dikkate alınara Genel Şartlara göre hesap edilen değer kaybının 2.992,-TL olduğu, kök raporda piyasa şartlarına göre belirlenen değer kaybı bedelinin 2.720,-TL mertebesinde tespit edildiğini görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 24.07.2015 tarihinde … plaka sayılı araç ile … ve … plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talepli tazminat davasıdır.
Davaya konu ilk kazanın oluşumunda … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun ilk kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ikinci kazada, ilk kazadaki kusurlarının ikinci kazada doğrudan etken oldukları, sürücü …’in %75 ve sürücü …’nun %25 oranında kusurlu oldukları, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’a kazada atfı kabil kusur bulunmadığı, değer kaybının piyasa rayiç değerine göre 2.720,00 TL olduğu, ikinci kazanın vuku bulmasında etken olan ve %75 oranında kusuru bulunan … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in ve %25 oranında kusuru bulunan … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun kusurları oranında değer kaybı bedelinden sorumlulukları bulunduğu hükme elverişli makine kusur bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 680,00 TL’nin 500,00 TL’sine dava tarihinden ve 180,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının ticari olduğu gözetilerek reeskont avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 680,00 TL’nin 500 TL sine dava tarihinden ve 180,00 TL sine ıslah tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 46,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL+ 35,90 TL ıslah harcından oluşan toplam 65,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 46,45 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 855,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 777,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 97,85 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 8,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …Ş. taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 68,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 08/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸