Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/397 Esas
KARAR NO : 2021/550

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılar 12/01/2016 tarihinde çocuklarının ateşlenmesi üzerine hastaneye gittiklerini, hastane dönüşünde …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile sol şeritte seyretmekte iken aynı esnada orta şeritte seyretmekte olan … yönetimindeki … plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçmek için manevra yaptığını ve davacıların içinde bulunduğu araca çarparak onların savrularak yoldan çıkmalarına sebep olduğunu, kazanın hemen ardından davacıların çağrılan ambulanslarla hastaneye kaldırıldıklarını, davalı …’nin kazayı bedensel bir zarar görmeden atlattığını, olay yerine gelen kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında davacılardan …’ın hız kurallarına uymadığına dair bilgiye yer verildiğini, hastaneye kaldırılan davacılar tarafından bilgi ve görüş alınmadan davalı … ve dava dışı davalının aracında olan kişiler tarafından tutulan kaza tespit tutanağının taraflı olarak işleme alındığını, kaza sebebiyle davacı …’ın sağ kol bileğinin kırıldığını ve bu sebeple platin takıldığını, davacı …’ın sağ ayak bileğinin kırıldığı ve ameliyat ile platin takıldığını, davacı … kaza sebebiyle sağ ayak bileğinin kırıldığı ve beyin kanaması geçirdiğini, ameliyat sonrası epilepsi hastalığının başlamasıyla ilaç tedavisi gördüğünü, davacı … ve …’ın platin yüzünden hayatını idame ettirirken zorluk çektiklerini, davacıların torna tesfiye işi ile uğraştıklarını, kazadan dolayı işe gidemediklerini, kaza sonrası zarar gören … plakalı aracın onarılmadığından dolayı kullanamadıklarını ve bu sebeple maddi ve araç kullanımından kaynaklı mahrumiyet yaşadıklarını, aracın iş amacıyla kullanıldığını bu yüzden hasarın giderilmesi için geçen süre zarfında kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı araç sürücüsü …, aracın maliki ve gerçek işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olan … Tic. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aracın trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını bu yüzden hasarlı bir şekilde kaldığını, kaza sebebiyle aracın değerinde düşüş meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacıların bakmakla yükümlü olduğu eş ve çocuklarının olduğunu, ameliyat ve platinler sonrasında kendi hayatları ve bakmakla yükümlü olduğu ailesine maddi ve manevi olarak destek olmakta zorlandığını, kazaya sebebiyet veren tarafın %100 kusurlu olan davalı taraf ve aracın maliki … A.Ş ile … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun olduğunu bildirerek davacıların uğramış oldukları maddi zararlara ilişkin şimdilik 2.200,00 TL, manevi zararlara ilişkin olmak üzere de her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL ‘nin faiziyle birlikte manevi tazminat açısından davalı …’den ve … Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, diğer talepler açısından faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket kazanın meydana geldiği 12/01/2016 tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, … plakalı araç 11/01/2016 ve 14/01/2016 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından davalı …’ye kiralandığını ve dava konusu kazada araç kiracının fiili kullanım ve tasarrufu altındayken meydana geldiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede kiracının üçüncü kişilere, motorlu taşıtlara ve çevreye vereceği tüm maddi ve manevi zararlardan kiracının tek başına sorumlu olduğunun belirlendiği, meydana gelen kazada müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğunu, dava konusu kaza ve zarar davacı … plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacı araç sürücüsünün bu ağır kusuru nedeniyle vakıada illiyet bağı kesildiğinden kaza nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ileri süremeyeceklerini, dava konusu trafik kazası davacı araç sürücüsünün ağır kusuru ile meydana geldiğinden tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirket kaza nedeni ile sorumlu olmamakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılara kaza sonucunda ZMMS şirketinden veya kasko sigorta şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini bildirerek müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere davacı …’ın kullanımında olan … plaka sayılı araç ile aşırı hız yaptığını ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun md52/1-B’yi ihlal ettiğini, davacının ağır kusurunun bulunduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini müvekkile değil kiralamış olduğu aracın ZMMS’nin yapıldığı sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını ve sebepsiz zenginleşme amacı güdüldüğünü, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, davacının fahiş maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminat taleplerini karşılamasının mümkün olamayacağını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce 20/09/2016 tarihli celse ara kararı uyarınca, mahallinde keşfen inceleme yapılarak aracın hasar tespitinin ve değer kaybının ne kadar olduğunun hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen 26/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plaka numaralı, … marka, … model taşıtın hurdaya ayrılacak seviyede hasar görmüş olduğu, taşıt piyasa değerinin 15.000 TL olduğu, taşıt sovtaj değerinin 2.000 TL seviyesinde bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının 13.000 TL olarak ortaya çrktığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 20/09/2016 tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın ATK’ya gönderilerek davacıların maluliyet oranının tespitinin yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 24/09/2018 tarihli ATK raporunda özetle; “… oğlu, 1969 …’in 12/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1 (bir) alınarak, Gr1 VIII (2Aa……20) A %24×1/3=%8, E cetveline göre %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 20/09/2016 tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın ATK’ya gönderilerek davacıların maluliyet oranının tespitinin yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 05/10/2018 tarihli ATK raporunda özetle; “Mevcut belgelere göre; … kızı 1973 doğumlu …’ın 12/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı bimalleoler kırık ve koku duygusu kaybı arızasları nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5, Gr1 IV (6…..10)A %14, Balthazard formülüne göre: %18.3, E cetveline göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 21/06/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın ATK’ya gönderilerek davacıların maluliyet oranının tespitinin yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 17/10/2019 tarihli ATK raporunda özetle; “Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 21/02/1993 doğumlu, …’in 12/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 03/02/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti ile bulunacak kusur oranı doğrultusunda genel şartlar ve TRH 2010 tablosu uyarınca davacının tüm taleplerinin değerlendirilerek talep edebilceği tazminatların hesaplanması ve davalıların sorumluluğunun belirlenmesi ve davacıların davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …, … ve … tarafından ibraz edilen 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nin 100% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücü …’ in kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen zararın 13.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın tam zayi değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle değer kaybı zararı oluşmayacağı, Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.072,75 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 56.318,70 TL olduğu, Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.203,96 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 42.352,77 TL olduğu, Davacı …’ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 132.242,36 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 08.04.2016 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 12.01.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkil için 2.200,00 TL olan maddi tazminat talebimizi 252.990,54 TL arttırarak toplam 255.890,54 TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zarar ve maddi zarar ile manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde TBK m.54 uyarınca trafik kazası nedeniyle davacı … için 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bedensel zarar, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı … için 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bedensel zarar, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp, … plakalı aracın kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli için 500,00 TL, değer kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı … için 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bedensel zarar olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ayrıca her davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …Ş’nin pasif husumet itirazı açısından yapılan değerlendirmede; davalının … plakalı aracın maliki olduğu, aracı 11/01/2016 ile 14/01/2016 tarihleri arasında sürücü …’ye kiraladığı, kiralamanın uzun süreli olmadığı, kısa süreli olduğu, bu durumun işleten sıfatını değiştirmeyeceği sonucuna varılarak pasif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 12/01/2016 tarihinde … plakalı araç ile davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda davacıların yaralandığı ve davacı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın maddi zarara uğradığı, … plakalı aracın davalı …nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsünün davalı … olduğu, işleteninin davalı …Ş olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sürücü …’nin yönetiminde olan … plakalı aracın sağdan sola doğru şerit değiştirme manevrası yaparken sol tarafındaki şeritte seyir halinde olan davacı …’ın yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında; … plakalı aracın orta şeritte ilerlerken sol şeride geçmek istediği sırada aracın sol yan ve sol teker kısımları ile…plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, bunun üzerine … plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle orta refüjde bulunan ağaç ve aydınlatma direklerine çarparak yolun karşısına geçtiği, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’nin şerit değiştirme manevrasını yanlış yaparak asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın hız kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ve yolcuların emniyet kemeri kullanıp kullanmadıklarının belirlenemediğinin belirtildiği, ancak ceza ve soruşturma dosyası kapsamında alınan tanık beyanları ve ATK raporunda …plakalı aracın hız ihlalinde bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı, bu nedenle kaza tespit tutanağının kusura ilişkin tespitlerinin yerinde olmadığı, nitekim … 42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı ilamında; kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla kazanın hatalı şerit değiştiren … plakalı aracın … plakalı aracın yolunu keserek çarpması ve seyir dengesi bozulması nedeniyle soldan yol dışına çıkması şeklinde meydana geldiği sonucuna varılmış, hatalı şerit değiştiren davalı …’nin trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğu, kısa mesafeden beklenmedik şekilde yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar ve değer kaybı talebi yönünden mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda: …plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, piyasa değerinin 15.000,00 TL olduğu, aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, sovtaj değerinin 2.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği hasar tazminatının 13.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tahkikat aşamasında Adli Tıp Kurumu’ndan ayrı ayrı alınan maluliyet raporlarında; davacı …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %9 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, davacı …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %19 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davacı …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %4 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları’ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Somut olayda; … plakalı aracın sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olması nedeniyle anılan hükümler uyarınca sürücü davalı … ve işleten davalı …Ş’nin davacıların uğradığı maddi ve manevi zararları gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu m.91’de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Somut olayda; trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde 23/11/2015 başlangıç 23/11/2016 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalandığı, kazanın 12/01/2016 tarihinde poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kişi başı sakatlık poliçe limitinin 310.000,00 TL, kişi başı tedavi gideri limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacıların uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararından ve hasar bedelinden davalı …’nın sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Hesap yönünden yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; davacı …’ın kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 5.203,96 TL, sürekli iş göremezlik zararının 42.352,77 TL, hasar bedeli zararının 13.000,00 TL olduğu, davacı …’ın kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 6.072,75 TL , sürekli iş göremezlik zararının 56.318,70 TL olduğu, davacı …’ın kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının 132.242,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar … ve … bedensel zarara ilişkin olarak; 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bedensel zarar, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp olmak üzere 5 adet kalemde maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacıların sürekli iş göremezlik ve geçici iş görmezlik dışındaki maddi zararlarının bulunduğunun tespit edilemediği, davacıların tedavi gideri, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp olarak belirtiği zararlarının dosya kapsamı itibariyle ispat edilmediği, bu hususta delil ibraz edilmediği anlaşıldığından davacı … açısından bedensel zarara ilişkin olarak ileri sürülen 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp ve 100,00 TL tedavi gideri ile davacı … açısından bedensel zarara ilişkin olarak ileri sürülen 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp ve 100,00 TL tedavi gideri talepleri reddedilmiştir. Diğer davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı bilirkişilerce tespit edildiğinden adı geçen davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemiştir. Davacı …’ın 100,00 TL tedavi gideri talebi açısından yapılan değerlendirmede dosyada tedavi gideri zararı oluştuğuna dair bir delil bulunmadığından ve tedavi gideri zararı ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak; davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik ve 42.352,77 TL sürekli iş göremezlik, 13.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 60.556,73 TL tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp ve 100,00 TL tedavi gideri taleplerinin reddine, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.072,75 TL geçici iş göremezlik ve 56.318,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 62.391,45 TL tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp ve 100,00 TL tedavi gideri taleplerinin reddine, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 132.242,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hükmedilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından talep arttırım yapılırken reddedilen talepler dikkate alınmamış ise de mahkememizce harç tamamlatmak suretiyle bu eksiklik tamamlanmıştır.
Manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede; TBK m.56’da; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. KTK m.85’de; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, işletenin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı … %100 oranındaki kusuruyla trafik kazasının meydana gelmesine ve davacıların yaralanmasına sebebiyet verdiğinden davacıların uğradığı manevi zararı gidermekle yükümlüdür. Yine sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalı …Ş KTK m.85 uyarınca davacıların uğradığı manevi zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların maluliyet oranı ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik ve 42.352,77 TL sürekli iş göremezlik, 13.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 60.556,73 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş açısından 12.01.2016 tarihinden, davalı … açısından 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.072,75 TL geçici iş göremezlik ve 56.318,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 62.391,45 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş açısından 12.01.2016 tarihinden, davalı … açısından 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 132.242,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı … ve davalı …Ş açısından 12.01.2016 tarihinden, davalı … açısından 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş’den 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş’den 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş’den 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik ve 42.352,77 TL sürekli iş göremezlik, 13.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 60.556,73 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş açısından 12.01.2016 tarihinden, davalı … açısından 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 6.072,75 TL geçici iş göremezlik ve 56.318,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 62.391,45 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş açısından 12.01.2016 tarihinden, davalı … açısından 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 132.242,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı … ve davalı …Ş açısından 12.01.2016 tarihinden, davalı … açısından 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 5.000,00 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş’den 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 5.000,00 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş’den 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 5.000,00 TL tazminatın davalı … ve davalı …Ş’den 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 18.456,71 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 58,75 TL peşin ve 842,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 900,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.555,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 16.531,23 TL harç bedeline kadar davalı …Ş.’nin sorumlu olması kaydıyla,)
8-Davacılar tarafından yatırılan 900,83 TL harç (peşin+ıslah) ile 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 930,03 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Davacılar tarafından maddi tazminata ilişkin olarak yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, ATK ve tebligat masrafından oluşan toplam 5.262,69 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 5.248,29 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
10-Davacılar tarafından manevi tazminata ilişkin olarak yapılan posta masraflarından oluşan 54,00 TL yargılama giderinin davalı … ve davalı …Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan posta, müzekkere ve tebligat masrafından oluşan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 0,27 TL yargılama giderinin davacılardan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar … Sigorta A.Ş ve … tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı …Ş’den müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
14-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı …Ş’den müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
15-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı …Ş’den müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
16-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.672,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
17-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.910,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
18-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 16.513,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
19-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
20-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
21-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
16-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekili, davalı … ve davalı …Ş vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸

HARÇ BEYANI
K.H.= 18.456,71 TL
P.H.= 900,83 TL
B.H= 17.555,88 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.807,50 TL ATK ÜCRETİ
709,19 TL POSTA GİDERİ
5.316,69 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ