Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/365 Esas
KARAR NO : 2018/341

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :26/08/2014
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen tarihli 26/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ün 12/11/2009 tarihinde kendi adına kayıtlı … plakalı minibüs ile … yönünden … yönüne seyrederken müvekkillerinin murisi …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin murisi müteveffa …’a atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalı … hakkında … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalı …’ün 1 yıl 8 ay mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, … plakalı minibüsün davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketince ölümle sonuçlanan kazalarda ödenmesi gereken teminat bedelinin taraflarına eksik ödendiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında kişi başı 150.000 TL tazminattan sorumlu olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; toplam 15.500 TL maddi tazminat ile anne … için 20.000 TL, kardeş … İçin 10.000 TL, kardeş … için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesinine, davalı adına kayıtlı olan … plakalı aracın trafik kayıtlarına tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu 10/10/2014 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin davacılara ödemede bulunduğunu, bu nedenle sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkili şirketin merkezinin Kavacık olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … vermiş olduğu 02/10/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 12/11/2009 tarihli trafik kazası tespit tutanığında kendisinin tali kusurlu, müteveffa …’ın asli kusurlu olarak tespit edildiğini, hakkında … 1 Asliye Ceza mahkemesinin 2010/58 E. 2011/464 Karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacıların ölenin yardımına muhtaç olup olmadığının , ölenin bakma gücünün bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 15/12/2017 tarihli raporda: 12/11/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden …’ın geride davacı annesi … ‘a davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı hesaplanan maddi tazminat miktarından daha fazla olması sebebiyle davacı anne … ‘un başkaca maddi tazminat alacağının bulunmadığı, davacı kardeş … ‘in 21/05/1978 doğumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle 31 yaşında olup yetişkin ve evli olduğu, bu sebeple maddi tazminat talep edemeyeceği ,davacı karşı …’ın 08/09/1980 doğumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle 29 yaşında olduğu , … Hastalıkları Eğitim vea Araştırma hastanesi sağlık kurulunun 10/04/2012 tarihli raporu uyarınca %70 oranında kusurlu bulunduğu ve davacı annesi … ‘un velayeti altında olduğu, … ‘un halen sağ olduğu, TMK.nun 327.maddesinde çocuklarının bakım ve iaşesinin yetiştirme giderlerinin aile reisi ve veli durumunda bulunan anne ve baba tarafından karşılanması gerektiği, engelli davacının iaşesi ve bakım giderlerinin müteveffa tarafından değil sağ olan ve veli durumunda olan anne ve baba tarafından karşılanması gerektiği, bu sebeple …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği bildirilmiştir.
Davacı … açısından maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de TMK.nun 327.maddesinde çocukların bakım,yetiştirme gidelerinin anne ve babasına ait olduğu, davacı …’un özürlü olması sebebiyle annesi … ‘un velayeti altında bulunduğu, …’ın bakım ve yetiştirme giderlerinin anne ve babasına ait olduğu, müteveffa kardeş …’ın özürlü kardeşini bakmakla mükellef olmadığı, ancak kardeşin kendi yaşamını idame ettirecek gelirden daha fazla bir geliri bulunması durumunda kardeşine yardım etmekle mükellef olduğu, müteveffa …’ın öldüğü tarih itibariyle 34 yaşında olduğu, sağlığında çalıştığı iş ve kazanç durumu ile ilgili dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, müteveffanın maddi durumunun iyi olduğunun ispatlanamadığı, bu sebeple annesinin velayeti altında bulunan kardeşine bakmakla zorunlu bulunmadığı, davacı … için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … kaza tarihi itibariyle 31 yaşında olup evli olduğundan kardeşinin bakımına muhtaç olmadığından destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğinden bu davacı açısından da maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … Sigorta Şirketine sigortalı aracın …’a çarpması sonucunda yaya …’ın vefat ettiği, gerçekleşen kazada davalı sürücü …’ün kısmen dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranarak geçiş hakkında sahip olmasına rağmen yayaya çarpmamak için sola direksiyon manevrası uygulamayarak yaya …’a çarpmasında %10 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın dalgın, dikkatsiz, özensiz ve akan trafiği güvenliği tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolundan karşı karşıya geçmeye çalışması sebebiyle %90 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kusuru kapsamında davacı anne … ‘un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 3.365,84 TL olduğu, anne … ‘a davalı sigorta şirketi tarafından 04/04/2013 tarihinde 3.451,00 TL ödendiği, güncelleştirilen bu tutarın 4.908,65 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat miktarının davalı sigorta şirketinin ödemesinden az olması sebebiyle … ‘un da maddi tazminat talep edemeyeceği sonucuna varılarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 56.maddesinde hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği, Manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, Manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği, Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğinin 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı … ‘un kızı diğer davacıların kardeşi olan …’ın ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ve …’ın olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davalı …’tün kusur durumunun %10 oranında olduğu, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı anne ve kardeşler için hak ve nesafet kuralları çerçeveasinde manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığından; hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, 10.000-TL lik Manevi Tazminatın … ‘ a , 5.000-TL lik manevi tazminatın …a velayeten … ‘a, 5.000-TL manevi tazminatın … ‘e kaza tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacılarının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2- 10.000-TL lik Manevi Tazminatın … ‘ a , 5.000-TL lik manevi tazminatın …a velayeten … ‘a, 5.000-TL manevi tazminatın … ‘e kaza tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin Reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 1.366,20 -TL karar harcından, peşin alınan 187,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1178,30 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 187,90 TL harç ile, aşağıda dökümü yapılan 1.623,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 590,18 TL’nin davalı …’den tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı anne … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsili davacı anne … ‘a verilmesine,
6-Davacı çocuk … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile …’a velayeten anne … ‘a verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile … ‘e verilmesine,
8- Reddedilen Maddi tazminat açısından, Davalı … Sigorta A.Ş., kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Reddedilen Maddi tazminat açısından, Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180,00-TL maktu (davacının aldığı miktarı geçemez) vekalet ücretinin davacı anne … ‘dan alınarak kendisini vekil temsil ettirilen davalı …’e verilmesine,
10-Manevi tazminat açısından, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180,00-TL maktu (davacının aldığı miktarı geçemez) vekalet ücretinin davacı …’ a velayeten anne … ‘dan alınarak kendisini vekil temsil ettirilen davalı …’e verilmesine,
11-Manevi tazminat açısından, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180,00-TL maktu (davacının aldığı miktarı geçemez) vekalet ücretinin davacı … ‘ den alınarak kendisini vekil temsil ettirilen davalı …’e verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H: 1.366,20 -TL
P.H: 187,90 TL
B.H: 1.178,30 TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti : 1.500 TL
Tebligat gideri: 123,00 TL
Toplam: 1.623,00 TL