Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/364 Esas
KARAR NO : 2021/874

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkili … A.Ş ile davalı şirket arasında 05.11.2014 ve 18.11.2014 tarihli iki adet sözleşme tanzim Edildiğini, sözleşmeye göre 17.12.2014 tarihinde …’nde lansman gecesi tertip edildiğini ve davalı şirket ve sahibiyle işbu hizmetin yerine getirilmesi için anlaşıldığını, müvekkili firma … lansman gecesinin sahibi olarak davalı şirket … ile anlaşmış ve sözleşmede bahsi geçen hizmetlerin ifasını bizzat …’ın üstlendiğini, davalının lansman gecesinden önce ve sonra sık sık ödeme talep ettiğini, müvekkili şirketler kanalıyla bu ödemeler gerçekleştirildiğini, sözleşme ile belirlenen tutar toplamda 216.400 TL olmasına rağmen, müvekkilince toplam 333.778 TL yapıldığını, söz konusu tutarların bizzat davalı …’ın şahsi hesabına gönderildiğini, 333.778-216.400- 117.378 TL’lik tutarın sebepsiz zenginleşme miktarı olduğunu, bütün bu ödemeler sonucunda davalı şirket ve yetkilisinin müvekkili şirket …’a 187.000 Toplam 33.660 KDV ve genel toplam 220.660 TL ederinde … tarihli … Seri numaralı fatura keşide ettiğini, müvekkil şirketlerden …’nın keşide ettiği … seri numaralı 29.977 TL değerindeki çekin taraflarına iade edileceği taahhüt edildiği halde çekin taraflarına tevdi edilmediğini, davalı namına … isimli şahsa ilgili çeke mahsuben 15.000 TL ödeme yapılarak da çekin bu şekilde geri istendiğini, ödemesi gereken miktarı ödememesi üzerine … A.Ş nin müvekkil şirketler ve davalı aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü … Esasında kayıtlı icra takibi başlattığını, ilgili takip … namına kesinleştiğini …. adına itiraz edildiğini ve takip durduğunu, müvekkillerinin itibarının zedelendiğini, bu sebepten kaynaklı 15.000 TL … adına ve 5000 TL … adına manevi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkili …’dan sözleşme ve iş bedeli namı altında alınan 87.401 TL’nin son sebepsiz zenginleşme günü olan 05.03.2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine karar verilmesini, müvekkili …’nın keşide ettiği … seri numaralı çekin taraflarına iade edileceği taahhüt edildiği halde ödenmediğinden çek miktarı 29.977 TL’nin taraflarına iadesine karar verilmesini, şirketlerin uğradığı zararın tespiti için bilirkişi atanmasını ve netice olarak zararın belirlendiği tarih esas alınarak faiziyle birlikte ödenmek üzere 1000 TL (zararın tespitiyle ıslah olunacak ve harcı tamamlanacaktır) maddi tazminat tutarının lehlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dava, sözleşme kapsamında sözleşme konusu iş nedeni ile fazladan ödenen paranın haksız zenginleşme hükümlerince tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı … A.Ş nin dosyamız davacıları ve davalı … aleyhinde … Bankası … Şubesi muhataplı … seri numaralı çekin ödenmemiş bakiyesine istinaden 19.977 TL asıl alacağın tahsili bakımından 02/07/2015 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, dava konusu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle; bilirkişi 17/05/2017 tarihinde ; davacı …’un Davalı …’a 128.654,00 TL ödediğini, bu ödemelerin, mevzuata uygun olduğu görülen şirket yasal detterlerinde yer aldığını, davalı …’ın düzenlediği Hizmet Faturasının toplam 220.660,00.-TL olduğunu ve davacı … kayıtlarında yer aldığını, davacı … yasal defterlerinde Davalı …’ın 92.006,00.-TI. alacaklı göründüğünü, davacı …’nin Davalı …’a 20.000,00.-TL ödediğini, bu ödemenin, mevzuata uygun olduğu görülen Şirket yasal defterlerinde yer aldığını, davalı … ‘ın 20.000,00.-TL borçlu göründüğünü, davacıların yasal defter kayıtlarında yer almayan, şirket ortağının şahsi hesabından 140.147,00.-TL ödemelerin olduğunu, bu ödemelerden dolayı davacıların kayıtlarında ortağı alacaklandıran herhangi hir kaydın söz kanusu olmadığını, kıymetli evrak olduğu ve dava dosyasın ekinde de yer aldığı üzere icra işlemine tabi tutulduğu halde, 29.977,00 TL’lik çek ile ödemenin davacıların yasal kayıtlarında yer almadığı, kardeş şirket çalışanı tarafından ödendiği iddia edilen 15.000.00.-TL’nin, şirket yasal defter kayıtlarında yer almadığı, … Şirketi alacaklardıran bir kaydın da söz konusu olmadığını, davalı … Ltd.Şti.’ye dair, davacılar defterlerinde herhangi bir borçlandırıcı veya alacaklandırıcı bir kaydın veya ödemenin bulunmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmekle, dosyanın önceki bilirkişiye verilip, davacı itirazında yer alan yapılan ödemelerin taraf defterlerinde yer alıp almadığına ilişkin, yer alıyorsa miktarına ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi 23/07/2018 tarihli ek raporunda; kök raporunda, ayrıntılı incelemele yapıldığını, tespitlerin tüm ayrıntıları ile yazıldığını, dosyanın ikinci defa incelenmesi durumunda ise, başkaca bir tespit söz konusu olmadığını, 16.05.2017 tarihli kök raporda yazılı olanları tekrar ettiğini beyan etmiştir.
Davacı … vekiline 29.977 TL bedelli çekin tahsilinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından ödenmiş ve kim tarafından tahsil edildiğine ilişkin kayıtlara dair beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmekle, davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesinde; dava dilekçelerinde belirttikleri üzere davacı …’nın keşide ettiği … seri numaralı 29.977 TL değerindeki çekin tahsilinin yapılmadığını, … tarafından tüm bedelleri davalı …’a ödendiğini, çek bedelinin 15.000 TL’sinin elden ödendiğini, davalı namına … isimli şahıs tarafından teslim alındığını, geriye kalan kısmının ise bankadan ödendiğini, çek bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça çekin iadesinin sağlanmadığını, bu hususta sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.
Mevcut dosya kapsamı ve davacı taraf beyanına göre; aldırılan kök ve ek bilirkişi raporu tarflar arasındaki ihtilafı çözer ve uyuşmazlık konularını açıklığa kavuşturur yeterlilikte görülmemekle, mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek; dosyaya sunulan belgeler, ödeme yapıldığına dair beyan ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, davaya konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı, davacıların sözleşme konusu iş nedeni ile fazla ödemelerinin olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinini istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından; Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yukarıda yapılan sözleşme ve ödemelere ilişkin incelemeler ve dosya kapsamında takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, davacının fazla ödemeye ilişkin bildirdiği makbuzların 3 ayrı göndericisi olduğu, Organizasyondan önce yapılması gereken ödemelerin organizasyondan sonra fazla yapılması sebebinin izahının dosyada mevcut olmadığı, davacılar haricinde … tarafından ödemeler yapılmasının izaha muhtaç olduğu, yine aynı kişi tarafından yapılan ödemelerin 16.147 TL dışındaki makbuzlarda ödeme sebebinin yer almadığı, bu makbuzlar dahil edildiğinde davacının fazla ödeme iddiasına ilişkin hesaplama neticesinde 68.141 TL fazla ödeme hesaplanarak çek bedelinden davalıya borçlu olmayacağı aksi durumda ise davacının fatura bedelinin üzerinde ödemesi olmadığı ve çekten borçlu olacağı neticesine varılacağı 29/06/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın sözleşme konusu iş karşılığında fazladan ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsili ve ticari itibar zedelenmesinden dolayı uğranılan manevi zarara ilişkin tazminatın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacıların taraflar arasındaki ihtilafa konu … numaralı 29.977 TL bedelli çekin 19.977 TL lık kısmınının … A.Ş tarafından icra takibine konu edildiği, davacılarca bu çek bedelinin de davalıya ödendiği, çekin iade edilmediği ve bedeli de ödenmeyerek takibe konulmasına sebebiyet verildiğinden manevi tazminat taleplerinin de kabulünü talep eder olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde sunulan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının fazla ödemeye ilişkin bildirdiği makbuzların 3 ayrı göndericisinin olduğu, davacılar haricinde … tarafından ödemeler yapılmasının izaha muhtaç olduğu, yine aynı kişi tarafından yapılan ödemelerin 16.147 TL dışındaki makbuzlarda ödeme sebebinin yer almadığı, bu makbuzlar dahil edilerek davacının fazla ödeme iddiasına ilişkin hesaplama neticesinde 68.141 TL fazla ödeme hesaplandığını tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … A.Ş ile davalılar arasındaki sözleşme davacı … A.Ş ile davalılar arasında yapılmış olduğundan, davacı … Ltd Şti sözleşmelerin tarafı olmayıp, davacı adına davalılara para ödemesi yapan durumunda olduğundan, aktif husumet yetkisi bulunmadığından, bu davacı yönünden manevi tazminat ve alacak davalarının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 05/11/2014 ve 19/11/2014 tarihli iki ayrı sözleşmenin akdedildiği, sözleşmelerin her ikisinin de 17 Aralık tarihinde … yapılacak organizasyon konusunda olduğu, usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdikleri yapıldığı anlaşılan davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve delillerin incelenmesi neticesinde davacının davalılara sözleşme ile kararlaştırılan ve kabul edilen fatura miktarı üzerinden, davacı … A.Ş tarafından yapılan ve davacı… şirketi adına dava dışı kişi ve davacı … tarafından yapılan ödeme miktarları toplamı itibariyle 68.141 TL fazladan ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla, davacı … A.Ş nin davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılarca, davalıya verilen çekin ödenmemesi ve sözleşme konusu organizasyonun yapılacağı mekan işletmesince icra takibine konu edilmesi nedeniyle bankalar ve ticari piyasa nezdindeki itibarlarının sarsıldığı ve manen zarara uğradıkları iddia edilmiş ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş ise de, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının husumet konusu olay nedeni ile manevi olarak zarara uğradığını ve bu zararın davalıların kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiğini, dolayısı ile manevi tazminat davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacı … A.Ş nin manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacıların manevi tazminat davalarının REDDİNE,
2-Davacı … Ltd Şti nin davasının REDDİNE,
3-Davacı … A.Ş nin davasının KABULÜNE, 1.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 358,63TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 299,33 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davacıların manevi tazminat davalarının reddi yönünden
– AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacı … Ltd Şti den,
– AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … A.Ş. Ltd Şti den, tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı …, davacı … Marka vekilinin ve davalı … yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”