Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/361 Esas
KARAR NO : 2018/326
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından … numaralı sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş. Tarafından inşaatı devam eden Viaport Venezia İnşaatı şantiyesinde yapılan hırsızlık neticesinde sigortalı şirketin 3.125,00 TL bedelli emtiasının çalındığını, yapılan araştırmalar neticesinde şantiye güvenliğinin davalı şirket tarafından gereği gibi sağlanmaması neticesinde sözkonusu hırsızlığın meydana geldiğini, bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ancak davalının gerekli özeni göstermemesinden dolayı sözkonusu zarar bedelinden sorumlu bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.125,00 TL zarar bedelinin rücuen davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hırsızlık olayının yaşandığı alanın müvekkili şirketin sorumluluk alanı dışında olduğunu, taraflar dava dışı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşme kapsamında toplamda 18 kişilik bir ekibin vardiya sistemi ile 6 kişilik ekiplerle 617.395 m2 lik bir şantiye alanında çalıştığını, görev alanının büyük olduğu gibi tüm şantiye alanında da müvekkili şirketin sorumluluğununda bulunmadığını, dava dışı taşeron firmaların gerekli ve yeterli güvenlik önlemini almadıklarını, bu kapsamda oluşan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısını şantiye alanında meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu 3.125 TL sigorta tazminatını hırsızlık olayının gerçekleşmesinde yeterli güvenlik önlemlerini almadığını iddia ettiği davalı güvenlik şirketinden rucuen tahsili amaçlı sigorta rücu davasıdır.
Tarafların beyan ve itirazları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Güvenlik Uzmanı … ile Sigortacı …’e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde; Dosya kapsamında bulunan hırsızlık hasar ekspertiz raporu taraflar arasındaki özel güvenlik sözleşmesi ve ek özel güvenlik hizmet sözleşmesi …’nin … soruşturma nolu dosyası, … Sigorta mesleki sigorta poliçesi, soruşturma dosyasındaki müşteki ve tanık beyanları gözetilerek hazırlanan hüküm kurmaya elverişli ayrıntılı ve irdeleyici sigorta uzmanı ve güvenlik uzmanı bilirkişi heyetince hazırlanan 15.05.2017 tarihli raporun kanaat ve sonuç başlıklı kısmında Viaport Venezia şantiye görev yeri özel talimatına ek talimatnamenin 9. Ve 10. maddeleri irdelenerek hırsızlık olayından önce ve sonrasında risk analizi raporlarında şantiyede genel olarak risk teşkil edecek konulara özellikle yer verildiği, hırsızlı olayının 20.04.2015 tarihinde meydana geldiği, hırsızlık olayından önce 29.06.2013 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesine istinaden gündüz 6 gece 6 izinli 6 toplam 18 güvenlik personeli ile hizmet verdiği, 22/04/2014 tarihli … Şantiyesi Risk bildiriminde; Çevre duvarının jiletli tel ile örtülerek bölgeye girişin Önlenmesi, kameraların çoğunun bozuk olduğunun bildirildiği halen aktif hale getirilmediği, hırsızların ve hurdacıların şantiye içerisine girişlerini cezp edecek kabloların ortadan kaldırılması gerektiği, makara ve kabloların tel kafeslerde muhafaza edilmesi ve aydınlatmaların yetersiz olduğu, şantiyenin 72 dönüm üzerine kurulu olduğu, gerek taşeron firmaların çokluğu gerek çalışan personellerin ortalama 1400-1500 arasında olduğu, kapı sirkülasyonu yoğunluğu ve 3 ten fazla kapı oluşu nedeniyle güvenlik görevlilerinin sayısının yetersiz olduğu, şantiye içerisinde hala kaba işlerin devam ettiği, içeride tehlike arz eden boşluklar olduğu ve yer yer karanlık aydınlatma olmadığı için iç bölgelerde devriye atılmasının tehlikeli sakıncalı olduğu, şantiyenin bir çok yerinde aydınlatmanın yetersiz olduğunu, taşeron firmaların depolarının emniyetsiz olduğu, bu konuda kendilerini uyarıcı ve bilgilendirmek amaçlı mail yolu ile açıklamalarda bulunulduğunu, Güvenlik Amiri …, İdari Amir …, İş Güvenliği Uzmanı … tarafından imza altına alındığı, 30.10.2013 tarihli Risk Bildiriminde; Çalışan personellerin haftalık güncellenerek isim listelerinin güvenliğe verilmesi, Kamera otomasyonu güvenlik noktasına konulması ve güvenlik tarafından kontrollü bir şekilde gözetleme yapılması, Mahalle ve Metris yol güzergahında bulunan reklam panolarının bir kat daha yükseltilerek içeri girişlerin önlenmesi, gibi bir çok konuda Risk teşkil eden unsurlar gerek yazılı gerekse mail yoluyla firma yetkililerine gönderildiği, hırsızlık olayının hırsızların dışarıdan girmeleri neticesinde olmadığı, bizzat içeride çalışan isçiler tarafından çalındığının tutanaklarla tespit edildiği, şantiye alamadan dışarıya çıkacak isçilerin araçlarla çıkacaklarının da göz önüne alındığında, her çıkan araç durdurulup İçerisindeki sahaların aranmasının mümkün olamayacağı, Güvenlik görevlerinin, taşeron firma çalışanlarının hangi malzemeyi nereye taktı, kaç tane taktı gibi iş takip yetkilerinin olmadığı, malzemelerin nasıl korunmasıyla ilgili Risk Analizi yaparak firma yetkililerine sundukları, musluk bataryalarının kim ve kimler tarafından nasıl çalındığını tespit etlikleri, hırsızlık olayından sonrasında şantiye içerisindeki taşeron firmaların personellerinin yatakhanesinde yaptıkları aramalarda, personellerin çantalarında bulunan şantiyeye ait musluk bataryalarını tespit ederek ilgili yetkililere bildirdikleri konunun Genel Kolluk görevlilerine İntikal ettirildiği, Güvenlik personellerinin sayısının hırsızlık olayından sonra 15.06.2014 tarihli ek protokole göre 40 kişiye çıkarıldığı, dolayısıyla şantiyenin risk analizlerinde belirtildiği üzere 18 kişi ile korunmasının mümkün olmadığı, davacı Sigorta Şirketi düzenlemiş bulunduğu 18040395 nolu inşaat ali risk kombine poliçe ile … A.Ş. nin Viaport … inşaat Şantiyesini 17.11.2011 – 01.11.2016 tarihleri arası için sigortalandığı, sigorta teminatı inşaat ali risk genel şartları çerçevesinde verildiği, 20.04.2015 tarihinde meydana gelmiş bulunan hırsızlık davacı Şirketçe düzenlenmiş sigorta poliçesi teminatı olduğu, dava konusu hırsızlığın meydana gelmiş olduğu iş yerinde Davalı … A.Ş. nin güvenlik personelleri 5188 sayılı yasa kapsamında özel kolluk görevlerini yapılması gereken seviyede yapmış oldukları,… Şantiyesinin en iyi şekilde korunması için önleyici ve caydırıcı tedbirlerin alınması için Güvenlikte olmazsa olmazlardan risk analizi raporlarını güncel ve her yıl düzenledikleri, yapmış oldukları hizmet yönünden … A.Ş. nin dava konusu hırsızlıktan dolayı kusurlu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,47 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL tebligat masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğten itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”