Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/341 Esas
KARAR NO : 2019/224

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; davalı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesnidne doğacak olan borca müvekkilleri …, … ve … müşterek müteselsil ve garanti veren olarak kefil olduklarını, aynı kredi borcu için dava dışı … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesinde 405/4 pafta 2593 Ada 10 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 1. Derece 1. Sıra ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün … tarih ve … Esas sayılı (en son esas numarası …) dosyası ile dava dışı … ve müvekkileri aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 03/04/1998 tarihli kredi sözleşmesi gösterildiğini, davalı bankanın aynı borç için … 10. İcra Müdürlüğü’nün … tarih ve … Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı … ve … aleyhine tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi borcu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilmiş ve 11/03/2002 tarihinde alacaklıya ödenerek dosya borcu tamamen kapatıldığını bildirmiştir. Müvekkilleri aleyhine başlatılan … 6. İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı icra dosyasına müvekkili … tarafından süresinde itiraz edildiğini ve … yönünden takibin durduğunu, diğer müvekkiller … ve …’ye yapılan tebligatlarda bulunan imzaların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle icra mahkemesinde ikame etmiş olunan davaneticesinde … 17. İcra Hukuk Mahkemesinin … tarih 2013/460 Esas 2016/141 Karar sayılı kararı ile karar verilmiş ve … bakımından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmiştir. Diğer müvekkili … bakımından davanın temyiz aşamasında olduğunu ve bu müvekkili bakımından icra takibinin devam ettiğini bildirerek müvekkili … bakımından … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile devam eden icra takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin davalı bankaya söz konusu kredi sözleşmesinden dolya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacıların ortak olduğu dava dışı … ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların söz konusu kredide müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından kredi borcuna teminat olarak …’a ait … ili … ilçesi … Mahallesi 405/4 pafta 2593 ada 10 parsel nolu taşınmaz üzerine 17.000,00 TL bedelli 1. Derece 1. Sıra ipotek tesis edildiğini, davacılara müvekkili banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine … 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesini yoluyla takip başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak için … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile de ilamsız takip başlatıldığını bildirmiştir. Satışa çıkarılan taşınmazın icra masrafları düştükten sonra 14.834,76 TL ödendiğini, ipotek satıldığı anda … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının konusuz kaldığından kapandığını ancak taşınmazın satılması sonucu elde edilen bedelin davacıların müvekkili *+bankaya olan borçlarını karşılamadığı için … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe devam edildiğini bildirerek %20’den aşağı olmamak üzere davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 13.864,776 TL’lik asıl alacağın 07/01/1999 tarihinden itibaren işleyecek %140 temerrüt faizi %5 faizin gider vergisi, %10 avukatlık ücreti ile tahsilini talep ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyası celp edilen deliller ışığında banka müdürü bilirkişi …’ye tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2017 tarihli raporunda; davalı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Arasında 03/04/1998 tarihinde 7.500,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davacılar …, …, …’nin kefalet imzası attığını, …’a ait … 1. Bölge de bulunan gayrimenkul üzerinde 17.000,00 TL bedelli bir ipotek mevvcut olduğunu, bankaca bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını ve kredinin ödenmemesi üzerine borçlular ve kefillirine 30/09/1998 tarihinde vadesi gelen 3.314,87 TL’nin ödenmemesi üzerine borcun tamamı olan 10.814,87 TL’nin toplam borç üzerinden ihtarname keşide edildiği ödeme için 10 gün süre verildiğinin görüldüğünü, … 10. İcra Müdürlüğünün … numaralı icra dosyasının incelemesinde keşide edilen ihtarnameye istinaden 18/01/1999 tarihinde 13.864,78 TL toplam borç üzerinden dava dışı … Ltd. Şti. Ve … borçlular üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, adı geçen taşınmazın 19/02/2002 tarihinde 17.000,00 TL’ye satıldığını ancak masraflar çıktıktan sonra dosyaya 16.290,87 TL yatırılmış olduğunun görüldüğünü, tahsil harcı ve cezaevi harcı çıktıktan sonra alacaklı bonkaya 14.834,76 TL ödendiğini, yine aynı ihtarnaleye istinaden yine 18/01/1999 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti. Ve dosyası ile aynı miktarda takip başlatıldığı görülmüştür. Daha sonra bu takip yine … 6. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerine devam ettiğini, kredinin 30/09/1998 bakiyesi olan 10.814,78 TL üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ihtarname 06/10/1998 tarihinde keşide edildiğini, tebliğ tarihi 13/10/1998 temerrüt tarihi ise 21/08/1998 olarak hesaplandığını, bankanın 14/01/1999 tarihinde anaparayı 14.219,40 TL olarak almasına karşılık faizler arandırılmak suretiyle hesaplamaların ana para üzerinden yapıldığını, TCMB’nin 02/08/1997 tarihi ile 30/12/1999 tarihi arasında ilan ettiği Avans Faiz Oranı %80 30/12/1999 tarihinden sonra %70 olmasına karşılık banka %14,25 oranı ile hesap ettiğinden talebe bağlı kalarak %14,25 oranından hesaplama yapıldığını, hesaplama 14/03/2017 tarihinde davalı avukatı tarafından dosyaya ibraz edildiğini, gyrimenkul satış bedelinin banka kayıtlarına intikali ile anapara borcu kalmayıp sadece işlemiş faiz borcu kaldığından 14/03/2002 tarihinden sonra faiz hesaplanmadığını, 10.814,78 TL anaparanının üzerine gelen küçük montanlı masraflar takip için yapılan icra, avukat masraf, tapu müdürlüğü haciz talimat müzekkeresi, posta, dosyaya vekalet sunulması, maaş haciz işlemleri gibi masraflar olduğunu davalı bankada evrakların muhafaza edildiğini, 14/03/2002 tarihinden sonra yapılmış masrafların faiz hesaplanmadığndan tek tek dökülmemiş olduğunu 505,85 TL olarak borca eklendiğini, bu rakamın 8 kalem harcamadan oluştuğunu, takip miktarı, bankaca hesaplanan takip miktarından 633,78 TL eksik hesap edildiğini, icra dosyasında denetime açık hesaplama bulunmadığından nedeni anlaşılamadığını, banka ile anaparanın 10.814,78 TL olduğu konusunda mutabakat olunduğun, anapara bilirkişinin esas alının anapara ile örtüştüğünü, ipotek satışından elde edilen bedelin hesaba intikal tarihine kadar faizden arındırılmış anapara üzerinden hesaplama yapıldığını, bankaca esas alınan anapara faizden arındırılmış olmayıp içerisinde takip tarihine kadar işlemiş faizin mevcut olduğunu, ipotek satışından elde edilen bedel ile anapara borç kapandığnıdan ve sadece faiz borcu kaldığndan bu tarihten sonra hesaplanmadığını, banka sözleşmesinde %80 akdi faiz %120 temerrüt faizi oranı belirtilmesine karışılık takep hesabını %55 akdi, %75 temerrüt faizi üzerinden yapıldığını, 14/01/1999 tarihinden itibaren faiz oranı %14,25 oranına düşürüldüğünü, TCMB tarafından avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı 02/08/1997 tarihi ile 30/12/1999 tarihi arasında %80, 30/12/1999 tarihinden sonra %70 olarak ilan edildiğini, buna karşılık bankaca 14/01/1999 tarihinden itibaren faizler %14,25 oranı ile hesap edildiğinden talebe bağlı kalarak bilirkişi tarafından 30/09/2008 ile 14/01/1999 tarihleri arasına %55 akdi, %75 temerrüt faiz oranı, 14/01/1999 tarihinden sonra %14,25 oranında hesap edildiğini, bankaca yapılan masraflar banka kayıtlarında görülmüş ve takiple ilgili olduğu ve belgelendirildiğinin tespit edildiğini bildirererek sonuç olarak; dava dışı … Şti.’nin 30/09/1998 tarihinde vadesinde ödenmeyen ve ihtara onu edilen toplam anapara borcunun 10.814,78 TL olduğunu, bu konuda banka kayıtları ile mutabakat sağlandığını, takibe konu alacağın 14/01/1999 takip tarihinde işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte 13.231,00 TL olarak hesaplandığını, icra dosyasındaki takip miktarı ile mutabık kalınmadığını, bankanın hesabının denetime açık olmamasına karşılık bilirkişi denetime açık, dökümlü ve açıklamalı hesaplama yapıldığını, ipotek satışından elde edilen 14.834,76 TL’nin 14/03/2002 tarihinde hesaplama intikal ettiğini, bu tarihte mevcut anaparının tamamı ve bir miktar işlemiş faiz tasfiye edildiğini, bu tarihten sonra bankanın sadece faiz alacağı kaldığından faize faiz çalıştırılamayacağı esasından hareketle hesaplama yapılmamış sadece yapılan 503,85 TL banka alacaağına ilave edildiğini, bankaca yapılan faiz hesaplamalarının sözleşmede belirtilen akdi ve temerrüt faizinden daha düşük faiz oranı ile hesaplandığını ve 14/01/1999 tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen oranların çok altında bir faiz oranı talep edildiğinden talebe bağlı kalındığını ve faiz oranları banka talebindeki oranlar esas alınarak hesaplandığını, bu hesaplar çerçevesinde bankanın alacağının 4.544,13 TL’si işlemiş faiz, 503,85 TL’si 14/03/2002 tarihinden sonra yapılan takip masrafları olmak üzere toplam 5.047,98 TL olarak hesaplandığı kanaatini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin mahkememize sunmuş oldukları itiraz beyan dilekçeleri dikkate alınarak dosyamız Bankalar Yeminli Başmurakıbı bilirkişi …’a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Bankası ile dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. Arasında 03/04/1998 tarihinde 7.500,00 TL (7.500.000.000,00) tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davacılar …, …, …’nin müteselsil kefalet imzalarının atılı bulunduğu, ayrıca kredinin teminatına alınan şahsi kefaletler dışında …’a ait … 1. Bölge’de bulunan gayrimenkul üzerinde alacaklı banka lehine 17.000,00 TL tutarı üzerinden ipotek mevcut olduğunun görüldüğünü, davalı banka tarafından kredi sözleşmesi ve taşınmaz ipoteğine dayanarak asıl borçlu şirkete nakit kredi kullandırılmış olduğu çekişmesiz olduğunu, kredinin bankaya geri ödenmemesi üzerine borçlular ve kefillere hitaben … 13. Noterliğinden keşide edilen … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile vadesi gelen 3.314,87 TL kredinin ödenmemesi üzerine borcun tamamı olan 10.814,87 TL’nin 10 gün içinde bankaya ödenmesi ihtaren bildirildiğini, ihtarname ile verilen süreye göre 19/10/1999 tarihinde borçlular mütemerrit olduklarını, ihtarname ile netice alınamadığı için … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden … Ltd. Şti. Ve … borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 18/01/1999 tarihinde 13.864,78 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra takibi sınarsında kıymet takdiri yaptırılan gayrimenkul 19/02/2002 tarihinde 17.100,00 TL bedelle satıldığını, tahsil harcı ve cezaevi harcı ile masraflar çıktıktan sonra icra dosyasına 11/03/2002 tarihinde 16.290,87 TL yatırılmış olduğunu, icra dosyasına yatan 16.290,87 TL’den tahsil harcı ve cezaevi harcı çıktıktan sonra alacaklı bankaya 14.834,76 TL ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanısıra … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18/01/1999 tarihinde asıl borçlu … Ltd. Şti. Ve kefiller …, … ve … aleyhine 13.864,78 TL tutarında haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takip dosyasının bilahare … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 10.814,86 TL olarak devam etmiş olduğunu, 02/05/2007 tarihinde 149.722,78 TL üzerinden borç ödemeden aciz vesikası verilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı ve 11/03/2002 tarihinde gayrimenkulün satışı neticesinde 14.834,76 TL olarak tahsil edilmesinden sonra kalan banka alacaklarının detayı; 18/01/1999 tarihi ile asıl alacak tutarı 13.864,77 TL, 18/01/1999-11/03/2002 arası %140 işlemiş temerrüt faizi bedeli 48.236,44 TL, %5 BSMV 2.411,82 TL, 11/03/2002 tarihinde davalı banka alacak tutarı 64.513,03 TL, … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gelen tahsilat bedeli olarak -14.834,76 TL olmak üzere gayrimenkul satış bedeli tahsilatı sonrası kalan banka alacağının 49.678,27 TL olduğunu söz konusu tahsilat sırasında ipotekli takipten gelen tahsilat alacağının tamamı karşılamadığından dolayı … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden aciz yolu ile ilamsız icra takip dosyası 10/814,86 TL olarak devam ettiğini, takip neticesinde 11/03/2002 tarihi ile hazic vesikası tarihi 02/05/2007 arasında işlemiş %140 temerrüt faizi nedeniyle 02/05/2007 tarihinde alacaklı bankaya 149.722,78 TL üzerinden borç ödemeden aciz vesikası verilmiş olduğunu böylelikle davalı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırdığı krediden kaynaklanan alacağnıın tamamının tahsil edilememiş olmasından dolayı bankanın davacı kefillerden alacaklı olduğu tespit edildiğini beyan ederek sonuç olarak; davalı bankanın aciz vesikasına dayalı olarak davacılardan 149.722,78 TL alacağı varken, gayrimenkul satışından gelen tahsilat sonrasında davalı bankanın defter kayıtlarında sehven %14,25 nisbeti üzerinden hatalı olarak alacağını izlemeye devam ettiğini, daha önceki bilirkişi raporunda bu hatalı kayıtları esas almak suretiyle hesaplama yapmış olduğunu, bu bilirkişi raporuna katılmadıklarını, zira ilamsız icra takibi dosyasında talep edilen temerrüt faizinin kredi sözleşmesine göre belirlenen %140 nisbetinde olması gerektiği, bu nerdenle alacaklının hatalı şekilde %14,25 nisbeti üzerinden izlemeye devam ettiği defter kayıtlarının değil ilamsız icra takip dosyasında talep ettiği %140 nisbetinde temerrüt faiz oranı ile bağlı olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davalı bankanın taşınmaz satışından gelen 11/03/2002 tarihindeki tahsilatı faiz ve masraflara mahsup etmesinden sonra 11/03/2002 tarihi itibariyle 49.678,27 TL alacaklı durumda olduğunu, aciz vesikasının tanzim edildiği 02/05/2007 tarihi itibariyle ise davacı yanlardan %140 nisbetinde temerrüt faizinden kaynaklanan 149.722,78 TL tutarında alacağının bulunduğu kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası taraf vekillerinin itiraz ve talep dilekçesi üzerine Emekli Banka Müdürü …’a tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava, davacı borçlular/kefiller adına yürütülen … 6. İcra Müdürlüğü’nün 6.(…) yeni … E. sayılı icra dosyasından davalı/Alacaklı bankaya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, dava dışı kredi borçlusu … TİC.LTD.ŞTİ. ile davalı/alacaklı banka arasında Sözleşme limitiolan Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi bölüm başlıklı 31. sayfasında, davalılar …, … ve …’nın kefıLsıfatolaim’za.suıın bulıiftifafe tespit edilmiştir.Dava dışı kredi borçlusu … TİC.LTD.ŞTİ.’nin kredi borcunun teminatı olarak dava dışı … adına kayıtlı … İli,… İlçesi, … Mahallesinde 405/4 Pafta, 2593 Ada, 10 parsel no’lu taşınmaz üzerine davalı banka lehine1. Derece 1. Sırada 17.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, Davalı/Alacaklı Bankanın, dava dışı kredi borçlusu … LTD.ŞTÎ’den kat tarihi itibariyle toplam 10-814.86.-TL alacağı bulunduğu tespit edildiğini, Temerrüt Tarihi ve Bu Tarih İtibarıyla Davacı Alacağının Tespiti:Davalı/Alacaklı Banka alacağın tahsiline ilişkin olarak dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere … 13. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarını keşide ederek ticari kredi hesabının 06.10.1998 tarihi itibariyle kat edilerek toplam 10.814,86,-TL banka alacağının ödemenin yapılacağı güne kadar %120 faiz, Banka Muamele Vergisi ve Fon, komisyon ve masraflar vs.ile birlikte 10 gün içinde ödenmediği takdirde kanuni takibe geçileceği ihtar edilmiştir.İhtarın davacı/kefile tebliğ şerhinde; 09.10.1998 tarihinde, Muhatapların haneleri kapalı olduğu için ilgili mahalle muhtarı imzasına tebliğ edilip, komşuları …’a (… olarak okunmuştur.) söylendiği belirtilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Müşterinin Kanuni İkametgahı ve Yetkili İmzalarında Meydana Gelecek Değişiklikler bölüm başlıklı 59. maddesi;2 kapsamında İhtarın 09.10.1998 tarihi itibariyle davalılara tebliğ edildiği, verilen 10 günlük mehil süresi sonucunda davalıların 20/10/1998 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görüşüne varıldığını, Davalı Alacaklı Bankanın, Dava dışı kredi borçlusu … TİC.LTD.ŞTİ’den kat tarihi 06.10.1998 tarihi itibariyle belirlenen 10.814,86,-TLTik alacağına, temerrüt tarihleri 20.10.1998 tarihine kadar %120 akdi faiz üzerinden asıl alacak tespiti için hesaplama yapıldığını, Davalı/Alacaklı Bankanın tespitlerimiz üzerinde talep ettiği 13.864,77,-TLTik talebinin yerinde olmadığı.Acılan İcra Takibinde; Davalı banka, davacı borçlulardan 13.864,77.-TL’lik alacağa 07.01.1999 tarihinden itibaren işleyecek %140 Tem. Faizi, %5 faizin gider vergisi, icra mah.mas.ve %10 Avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle 18.01.1999 tarihi itibanyla … 6. İcra Müd. … E. (Yenilenen … E.) dosyası üzerinden Genel haciz yoluyla icrai takibe geçilmiştir.Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Banka Alacağının Tespiti:Taraflar arasındaki sözleşmenin, MÜŞTERİNİN BORÇLAR TAMAMEN ÖDENİNCEYE KADAR YÜKÜMLÜLÜKLERİ VE TEMERRÜT HÜKÜMLERİ: ile ilgili 52.maddesi:Madde 52: Müşteri, bu sözleşmeye göre açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi,vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretleolursa olsun borçlarının muaccel kılınması ya da aleyhinde yasal işlemlere başvurulması halinde,Bankanın bu sözleşmede yazılı temerrüt faizi oranı ile bağlı olmadığını; alacakların muaccel kılınmasını teminen keşide edilen ihtarnamede belirtilen temerrüt faizi oranının değişmesi halinde dahi; Müşteriye açılmış kredi veya kredilere, takip veya dava tarihinde geçerli olan temerrüt faizi oranının uygulanmasını ve Bankanın değiştirilmiş olan bu yeni temerrüt faizi oranını talep etme hakkı ve yetkisinin bulunduğunuTİtabul ve taahhüt eder.Bu sözleşme kapsamında saptanmış ve sözleşmede belirtilmiş olan temerrüt faizi oranlarının yükseltilmesi halinde Müşteri, kendisine herhangi bir ihbar ve tebligat yapılmasına gerek olmaksızın, tespit edilen yeni temerrüt faiz oranlarının bu sözleşmeye uygulanmasını kabul ve taahhüt eder. Borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın cari hesabın veya hesapların kat’ı ya da borçların muacceliyeti yahut sözleşmenin feshi tarihinde sözleşmede yer alan veya Bankaca değiştirilen yeni temerrüt faizi oranının uygulanmasını ve bu faize ilişkin mali yükümlülükler ile temerrüt komisyonu ve masrafları da derhal ödemeyi Müşteri kabul ve taahhüt eder. Dönem faizlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde de, bunların muaccel oldukları tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için, sözleşmede yer alan veya Bankaca değiştirilen yeni temerrüt faizi oranının uygulanmasını ve bu faize ilişkin mali yükümlülükler ile temerrüt komisyonu ve masrafları da derhal ödemeyi Müşteri kabul ve taahhüt eder. Hükmüne amirdir. Temerrüt faizine ilişkin olarak, Bankanın 31.10.1997 tarih ve B 022 TBH0650000YB/NK sayılı Genel Mektup sayılı tamiminde, akdi faiz oranının %120 temerrüt faiz oranının ise %140 olarak belirlendiğini, davacı talebinin de bu yönde olduğunun görüldüğünü, Davalı/Alacaklı Bankanın dava dışı kredi borçlusu … TİC.LTD.ŞTİ’den Temerrüt tarihi 20.10.1998 tarihi itibariyle tespit edilen 11.144,79 TL, tutarındaki Asıl Alacağına, Takip Tarihi 18.01,1999 tarihine kadar sözleşme ile belirlenen %140 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama tablosu yapıldığını, davalı alacaklı bankanın dava dışı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihi 18/01/1999 itibariyle tespit edilen 15.514,00 TL toplam alacağından 14/03/2002 tarihi itibariyle ipotekli satıştan sağlanan 14.834,76 TL düşülerek 02/05/2007 aciz vesikası tarihi itibariyle yapılan hesaplama tablosu hazırlandığını, hesaplama tablosu üzerine aciz belgesi tarihi 02/05/2007 itibariyle dava dışı kredi borçlusu borcundan 14/03/2002 tarihinde gayrimenkul satışından sağlanan 14.834,76 TL düşüldüğünde takip tarihi itibariyle hesaplanan 11.344,79 TL asıl alacak tutarının düşürmediğinin tespit edildiğini, yine yapılan hesap tablosuna göre 14/03/2002 tarihinde gayrimenkul satışından sağlanan 14.834,76 TL düşüldüğünde hesaplanan faiz ve ferilerini dahi karşılamadığını, asıl alacak tutarının aynı kaldığını, davacı/borçlu kefiller yönünden ise dava dışı kredi borçlusundan talep edilen asıl alacak tutarı davalıların kefalet limitleri olarak belirtilen 7.500,00 TL ‘nin altına inmediğinden gayrimenkul satışından kaynaklanan tahsilat tutarı kefil hesaplamasında borçtan düşülmediğini, bu durumda davacı/borçlu kefillerin takip tarihi 18/01/1999 tarihi itibariyle kefalet limiti 7.500,00 TL ‘ye aciz belgesi tarihi 02/05/2007 tarihine kadar %140 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplamada 02/05/2007 aciz belgesi tarihi itibariyle davacı borçlunnu 7.500,00 TL asıl borç 88.258,33 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 4.412,92 TL BSMV olmak üzere toplam 100.171,25 TL borçlu oldukları görüşünü bildirerek sonuç olarak; davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil borçluların davalı/alacaklı bankaya aciz belgesi tarihi 02/07/2007 itibariyle 7.500,00 TL asıl borç 88.258,33 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 4.412,92 TL BSMV olmak üzere toplam 100.171,25 TL borçlu oldukları sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak dava dışı … Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediden dolayı kredinin … 10. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tüm borcun ödendiği, davalı tarafça 6. İcra müd. … E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinin mükerrer olduğu, davalı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığının tespit edilmesi talepli menfi tespit davasıdır.
Dava, davacı borçlular/kefiller adına yürütülen … 6. İcra Müdürlüğü’nün 6. (…) yeni … E. sayılı icra dosyasından davalı/alacaklı bankaya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Dava dışı kredi borçlusu … LTD.ŞTİ. ile davalı/alacaklı banka arasında Sözleşme limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi bölüm başlıklı 31. sayfasında davalılar …, … ve …’nın kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır.
Dava dışı kredi borçlusu … TİC.LTD.ŞTİ.’nin kredi borcunun teminatı olarak dava dışı … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesinde 405/4 Pafta, 2593 Ada, 10 parsel no’lu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 1. Derece 1. Sırada 17.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, Davalı/Alacaklı Bankanın, dava dışı kredi borçlusu … TİC.LTD.ŞTİ’den kat tarihi itibariyle toplam 10.814.86.-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 19. HD. 27/06/2018 T. 2017/979 E. 2018/3621 K. Sayılı ilamı;”Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar … müteselsil kefil konumunda olup alacak rehinle temin edilmiş olsa bile TBK’nın 586. maddesi uyarınca kefiller hakkında ilamsız takip yapılabilir. Mahkemece de bu husus kabul edilmiş olmakla birlikte ipotek değerinin toplam alacaktan mahsubu doğru olmayıp ipotekli takip nedeniyle söz konusu dosyadan tahsilde tekerrür olmamak üzere, mahsup yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmaması da yerinde değildir.” şeklindedir.
Dosya kapsamına sunulan hüküm kurmaya elverişli 04/01/2019 tarihli son bankacı bilirkişi raporuna göre … 6. İcra Müdürlüğü’nün 6. (…) yeni … E. sayılı icra dosyasında davacıların alacaklı bankaya takip tarihi olan 18/01/1999 tarihi itibariyle 15.514.00 TL borçlu olduklarının tespit edildiği, alacaklı banka tarafından ise 13.864,78 TL’nin talep edildiği anlaşılmakla yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında yapılan değerlendirmeler neticesinde alacak rehinle temin edilmiş olsa bile TBK’nın 586. maddesi uyarınca kefiller hakkında ilamsız takip yapılabileceğinden ipotek değerinin toplam alacaktan mahsup edilmesi doğru olmayacağından ipotekli takip nedeniyle … 6. İcra Müdürlüğü’nün (Eski … E.) yeni … E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere mahsup yapılmaksızın karar verilmesi gerekeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 236,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 192,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 676,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2019

Katip
¸

Hakim
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”