Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/331 Esas
KARAR NO : 2019/503

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; 25/03.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ilçesi istikametinden gelip … ilçesi istikametine seyrederken aracının sağ ön tampon kısımlarını kaza yerini terk edip kaçan traktörün (romorklu) arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KTK’da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan madde 56/1-c bendinde yer alan kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … İlçe Devlet Hastanesi’nde tedavi aldığını, ” sternum fraktürü, sağ el 4-5 parmak ekstensor tendon kesisi + sağ medial malleol açık kırığı ” tanısının konulduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ‘ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya ve müvekkilinin sakatlanmasına sebep olan diğer aracın, traktörün plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden dolayı meydana gelen zarardan … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL tazminatın, 500,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan, 500-TLdaimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 25/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 82.269,49 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirtilen ve dosyaya giren tüm yazılı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, soruşturma dosyasının bulunup celp edilmesini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilip edilmediğinin değerlendirilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde 14.04.2015 ila 14.04.2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafından … Hesabı’na dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum ZMMS teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan araçların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesini, davacının SGK’ dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının tespitini, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda uğranılan zararın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden ve kusurlu plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının maluliyet raporunun alınması için İstanbul ATK’na sevki yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 04/01/2018 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; … kızı, 1960 doğumlu …’ın 28.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (28Aa…..10)A %14, Gr 1 IX (12Bca….5)A %9, Balthazard formulüne göre; %21.74, E cetveline göre %27.0 (yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/04/2018 tarihli raporda; bilinmeyen sürücünün gece römorkunda yansıtıcı olmaya ntraktör kullanarak arkadan gelen sürücüler tarafından traktörün yeterince önceden görülmesini sağlamadığı ve … plakalı otomobil ile kazaya karışarak yolcu …’ın yaralanmasına neden olduğu; sonra da kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile gece seyrederken kısa farlar ile gideceği mesafeyi önceden uzun farlar ile yeterince kontrol etmediği ve dikkatli olmadığı,; römorkunda aydınlatma olmayan traktöre arkadan çarparak yolcu …’ın yaralanmasına neden oldğuu için Karayolları Trafik Kanunun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu; yolcu …’ın içinde bulunduğu … plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı Ege Sigorta A.Ş.’nin 6176829 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle … plakalı otomobilin 14.04.2015-14.04.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28/02/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, genel şartların A.1 maddesi gereğince, yolcu …(ın sürekli sakatlık zararının sigorta teminatı altında olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9/a maddesi gereğince, sigortalının veya sigortayı yaptırmakta sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … hesabına başvurabileceği, davacı …’ın 28/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında sonrası 4 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 4.749,25 TL olduğu, %27 oranında maluliyet sürekli iş göremezlik dönemi için 114.968,32 TL tazminat olmak üzere toplam zararının 119.717,57 TL olabileceği, davacının hesaplanan maddi tazminatına ilişkin davalı Ege Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu (119.717,57 TL)X%25=29.929.39 TL, … Hesabı’nın sorumluluğunun ise (119.717,57 TL)x%75=89.788,18 TL, olduğu hesaplanan tutarlar sigorta şirketlerinin teminat limiti için olduğu, dava tarihi 25/03/2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; dava tarihi 25.03.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, kazaya ilişkin tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 11/12/ 2018 tarihli raporda; dava dışı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, kazaya karışan ve plakası saptanamayan traktör sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirirmişlerdir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/01/2019 tarihli raporda; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kazaya karışan ve plakası saptanamayan traktör sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ın maddi zararının 109.692,66 TL olduğunu, davacı …’ın %27 oranında maluliyet için geçici işgöremezlik zararının 4.749,25 TL olduğunu, aktif dönemdeki zararının 16.929,80 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının 88.133,62 TL olduğunu, poliçe limiti yönünden; … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti dahilinde sakatlanma ve ölüm için kişi başı (290.00,00 TL)sorumlu olduğu, … Hesabı’nın poliçe limiti dahilinde sakatlanma ve ölüm için kişi başı (310.00,00 TL) sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin %25 oranında sorumluluğun 27.423,165 TL olduğunu, davalı … Hesabı’nın %75 oranında sorumluluğun 82.269,495 TL olduğunu, davalı … Hesabı dilekçesinde belirtti gibi yasal olan %10 artırma ve %10 indirme yöntemi ile hesaplama yapıldığını, davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sulh olduklarını, sigorta şirketi tarafından ZMMS olan … plakalı aracın kullanım amacı kaza zaptında(1) numara ile (özel) olarak belirtildiğinden yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunduğunu, … Hesabı ile olan tazminat talebinin devam ettiğini, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile ilgili dava konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası örneği, poliçe örneği, … CBS’nin … soruşturma numaralı soruşturma dosyası ve Adli Tıp Kurumu raporu örneğinden, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücü ve plakası tespit edilemeyen traktörün çarpması sonucu davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı, kazaya neden olan traktörün kaza tarihi itibariyle sürücüsü ve plakasının tespit edilemediği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalı … Sigorta A.Ş.’den trafik sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişiye verilmiş, dosyada bulunan ATK raporunda tespit edilen kusur oranı ve ATK tarafından tespit edilen maluliyet oranları üzerinden davacının maluliyet zararının hesabı yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacının maddi zararının 109.692,66 TL olduğu, kusur oranına göre davalı … Sigortanın sorumluluğu 27.423,16 TL olduğu, davalı … Hesabının sorumluluğunun 82.269,49 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı davalı … Sigorta ile sulh olduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davalı … Sigorta vekili de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüş, davacı ile davalı … Sigorta sulh olduğundan bu davalı yönünden dava konusuz kalmış olduğundan, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyası, hasar dosyası, ATK raporları ve denetime açık bilimsel ve dosyadaki deliller ile uyumlu bilirkişi raporuyla davacının plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın çarpması sonucu yaralandığı, vücudunda maluliyet oluştuğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kaza meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, buna göre davalı … Hesabının davacının oluşan 82.269,49 TL tutarlı maluliyet zararından sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davanın taraflar sulh olduğundan ve konusuz kaldığından bu davalı yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacının davalı … Hesabı’na karşı açtığı davanın kabulüne, 82.269,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:.
1-Davacının davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açtığı davanın taraflar sulh olduğundan ve konusuz kaldığından bu davalı yönünden HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalı … Hesabı’na karşı açtığı davanın KABULÜNE, 82.269,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.619,83 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 285 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 314,2 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.305,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Hesabı’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 314,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.811,25-TL yargılama giderinin davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.331,56 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/05/2019

Katip

Hakim