Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/33 Esas
KARAR NO : 2019/20

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde düzenlenen … nolu … Ltd. Şti. Adına Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracın 18/07/2014 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan otoparkta park halindeyken yağmur nedeniyle su basması sonucu araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının gerekli tedbiri almadığını, müvekkili şirket hasar ile ilgili olarak sigortalısına 15.988 TL tazminat ödediğini, TTK md 1301 göre sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu, bu sebeple müvekkiline rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkına binaen ödenen tazminatın tahsili … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığına, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların kusuru neticesinde hasar meydana geldiğinden alacağın faiz ve diğer tüm ferileriyle birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve muhakeme masrafları ile vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;müvekkilinin görev itirazında bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, sigorta eden ile sigortalı ilişkisi olmadığı, tarafların birbirlerine alış veriş ve karşılıklı belge ve kayıtlarının bulunmadığı, evrak üzerinde bilirkişinin kusur tespitinin imkanını bulunmadığı, dava konusu edilen araçta meydana gelen hasarın davalının işyerinde oluşan doğan afet olayı ile ilgisi davalının kusurunun bulunup bulunmadığının olayın doğal afet olup olmadığı ve işyerinde alınan önlemler ile kusur ilişkisinin tespiti açısından bilirkişilerden faydalanması gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde talepte bulunmuştur.
Dava; hasar gören aracın hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında ödenmesi nedeni ile rücuen kusurlu taraftan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.988 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …, kusur ve hasar bilirkişisi … ve sigorta bilirkişisi …’na tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, taraf defter ve kayıtları ile icra takip dosyası üzerinde inceleme yaparak, olayın meydana gelişindeki kusur, kazanın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı ve takibe konu alacağın taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tarafından ibraz edilen 21/12/2016 tarihli kök raporda;19/07/2014 tarihinde davalının işleteni olduğu(kiracı olduğu anlaşılmış) otoparkta şiddetli yağış nedeni ile sel sularına maruz kalması nedeni ile otoparkta bulunan davacı … şirketine kasko sigortalı … plaka sayılı vasıtanın hasara uğraması olayında davalının otoparkın su baskınına karşı gerekli önlemleri almamış olması nedeni ile olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı kiracı ise TBK.’nın 49.maddesi uyarınca malik ise aynı kanunun 69.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, dava dışı sigortalının ihmal ve tedbirsizliğin mevcut olmadığı, zararın teminat dışında kalma koşulları bulunmadığı, sigortalıya ödenen tutarın rücuan tazmininin TTK 1472.maddesi gereğince davalıdan istenebileceği, su baskını sonucunda davacı … şirketine kasko sigortalı … plaka sayılı vasıtada oluşan 15.988 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davacının sigortalısına ödediği 15.988 TL’sini davalıdan rücuan talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine … yerine … eklenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/05/2018 tarihli ek raporda; 19.07.2014 tarihinde davalının işleteni olduğunu (kiracı olduğu anlaşıldığını) otoparkta şiddetli yağış nedeni ile sel sularına maruz kalması nedeni ile otoparkta bulunan davacı … şirketine kasko sigortalı … plaka sayılı vasıtanın hasara uğraması olayında davalının otoparkın su baskınına karşı gerekli önlemleri almamış olması nedeni ile olayda %100 kusurlu olduğunu, su baskını sonucunda davacı … şirketine kasko sigortalı … plaka sayı vasıtada oluşan 15.988 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğunu, yaşanan olayın afet olmadığını davalının sorumluluğunun devam ettiğini, kök rapordaki gerekçe ve tespitlerin aynen geçerli olduğunu, davalı kiracı ise TBK.’nın 49.maddesi uyarınca malik ise aynı kanunun 69.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, dava dışı sigortalının ihmal ve tedbirsizliğin mevcut olmadığını, zararın teminat dışında kalma koşulları bulunmadığını, sigortalıya ödenen tutarın rücuan tazmininin TTK 1472.maddesi gereğince davalıdan istenebileceğini, davacının sigortalısına ödediği 15.988 TL’sini davalıdan rücuan talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve itfaiye uzmanı bilirkişi …, inşaat mühendisi … ve mimar bilirkişi ….’a verilerek dosya üzerinden inceleme yaparak, dava konusu olayda davalının kusuru olup olmadığı, zararın oluşmaması için gerekli tedbirleri alıp almadığı konularında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 19/11/2018 tarihli ek raporda; 19/07/2014 tarihinde sele maruz kalan … Kapalı Otopark’ındaki … plakalı otomobilin zarar görmesine, pert olmasına neden olan sebeplerin yapısal ve işletmesel olarak incelenmesinden, yapısal olarak; otopark girişinde zemin sularına engel olabilcek bariyer sisteminin olmaması, rampalardaki ızgaraların yetersiz olması, parsel için rögarın kapaksız oluşu, geri tepmelere karşı klapesinin olmayışı, bodrum içinde su toplama çukuru ve pompaj sisteminin olmaması, çevre duvar yüksekliklerinin yetersiz olması hususlarının yapısal eksiklikler olup doğrudan apartman maliklerinin ve apartman yönetiminin sorumluluğunda olduğunu, denetimi ise belediyenin sorumluluğunda olduğunu, işletme açısından; alınabilecek ilk önlem sel baskını sırasında kapalı otoparktaki arabaların açık alana çıkarlması şeklinde olabileceğini, işletme güncel hava raporlarını izlemek suretiyle ve ilgili kurumların uyarılarına göre yağmur öncesi tedbirlerine(kum torbaları, sac kapak) ilave olarak mekanda seyyar motopomp bulundurulsaydı söz konusu zararın oluşmayacağını, işletmenin sac kapakla ve kum torbaları ile yaptığı önlemlerin yetersiz olduğunu, fen ve sanat kaidelerine uymadığını, davalının burada ihmalinin söz konusu olduğunu, tedbirlerin yağmur öncesi alınması durumunda zararın oluşamayacağı kanısına varıldığını, davalı işletmecinin TBK’nın 49.maddesi, gayrimenkul maliklerinin ise aynı kanunun 61-69 maddeleri gereğince zarardan sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı kendilerinden kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı 3.kişiye ait … plakalı aracın davalıya ait otoparkta bulunduğu sırada yağmur nedeni ile su basması sonucu sigortalının aracında hasar meydana geldiğini, bu hasardan dolayı sigortalıya ödeme yaptıklarını, yapılmış olan bu ödeminin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan yangın raporu, hasar dosyası, eksper raporu ve … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında davacı … şirketinden kasko sigorta poliçesi bulunan … plakalı dava dışı 3.kişiye ait aracın 18/07/2014 tarihinde davalının işlettiği otoparkta bulunduğu sırada yağmur sonucu oluşan su basması nedeni ile davacıdan sigortalı olan araçta hasar meydana geldiği, hasar dosyası ve ödeme makbuzu örneğinden davacının sigortalısına 15.988 TL hasar ödemesinde bulunduğu görülmüştür. Hasarın meydana geldiği tarihe ilişkin Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; hasar tarihi olan 18/07/2014 tarihi itibarıyla İstanbul iline ait afet bilgisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde; bilirkişiler tarafından 21/12/2016 tarihli kök rapor ve 09/05/2018 tarihli ek raporda; davalının işlettiği otoparkta su baskını yaşanmasından dolayı davalının %100 kusurlu olduğu ve hasar bedelinin sigorta kapsamında kaldığının rapor edildiği, mahkememizce inşaat mühendisi, mimar ve itfaiye uzmanı makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan yeniden rapor aldırılmış, bilirkişi kurulu 16/11/2018 tarihli raporunda; davalının işletmeci olarak yağmur öncesi tedbirleri almadığı, sel baskını sırasında kapalı otoparktaki arabaları açık alana çıkarmadığı, bu nedenle sigortalının aracında meydana gelen hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesi örneğinden hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, dekont örneğinden davacının sigortalısına hasar bedeli olarak 15.988 TL ödeme yaptığı sabit olup, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespit sonrası sunulan bilirkişi raporundaki tespitler, dosyadaki yangın raporu ve dosyadaki tespitler ile uyumlu bilirkişi raporunda davalının işlettiği otoparkta yağmur suları nedeni ile davalının sigortalısına ait aracın su baskını nedeni ile hasar gördüğü, hasarın meydana gelmesinde davalının yağmur sularının otoparka girişini engelleyecek ve yağmur sırasında kapalı otoparktaki araçları dışarıya çıkaracak tedbirleri almaması nedeni ile hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısına hasar nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalıdan tahsil edebileceğinden davacının davasının kabulüne, davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 15.988 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 33. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 15.988 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.092,14 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 193,10 TL peşin ve 79,94 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 273,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 819,1 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 273,04 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 5.274,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 1.092,14 TL
P.H.= 273,04TL
B.H.= 819,1TL

Davacı yargılama gideri
5.050,00 TL bilirkişi ücreti
224,10 TL posta gideri
5.274,10 TL Toplam yargılama gideri