Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/329 Esas
KARAR NO : 2018/695

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında … cep tel no ve 13 hatta abonelik tahsis edildiğini, müvekkiline ait olmayan sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile 2015 yılı Ağustos ayında bu hatlar için sahte abonmanlık sözleşmesi düzenlendiğini ve imzalandığını tespit ettiklerini, davalı şirket ile defalarca telefon görüşmesi yapıldığını, durumun anlatıldığını, düzeltilmesinin talep edildiğini, sonuç alınamaması nedeniyle … 11. Noterliği … tarih … yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkiline ait olmayan sahte kaşe , imza ve sair evraklar ile imzalanan … ve 13 hat dahil Ağustos 2015 tarihli sözleşmenin sonlandırılmasını talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen davalının büyük gecikme ile sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile düzenlenen abonmanlık sözleşmesini, ancak Ocak 2016’da sonlandırdığını, bu sürede fatura göndermeye devam ettiğini, müvekkilinin davalının hukuki ve icrai işlemlere başlanacağı söylemi nedeniyle işbu faturaları ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince ödenen fatura bedellerinin davalı tarafından sözlü taleplerine rağmen geri ödenmemesi üzerine davalıya … 28. Noterliği … tarih … yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, haksız mesnetsiz ödenen toplamda 10.986,99 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 gün içerisinde geri ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı tarafından 17.02.2016 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen olumlu veya olumsuz herhangi bir geri dönüş alınamadığını, mahkemeden; ödemeleri yapılan faturalara istinaden, hiçbir şekilde kullanılmayan toplamda 13 hat için haksız ve mesnetsiz olarak sehven ödenen toplam 10.986,99 TL’nin davacı müvekkiline iadesini talep ettiklerini, iadesi istenen faturaların: 06.08.2015 tarih, … no.lu, 775,60 TL, 06.09.2015 tarih, … no.lu 2.023,50 TL, 06.10.2015 tarih, … 5000061533 no.lu, 2.02-4,60 TL, 06.11.2015 tarih, …no.lu 2.022,80 TL, 06.12.201 5 tarih, …. no.lu 2.182,80 TL, 06.01.2016 tarih, … no.lu 1.898,30 TL, 06.02.2016 tarih, … no.lu, 2.694,70 TL, Hat Bazlı Özet Rapor içerikli faturalar olduğunu, iadesi talep edilen bedele ilişkin 5…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … no.lu cep telefonları olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, haksız ve mesnetsiz olarak sehven ödenen 10.986,99 TL’nin 22.02.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının, müvekkili ile akdettiği abonelik sözleşmesi gereğince … tek fatura numarasına bağlı olarak 13 adet GSM hattı ile müvekkilinin abonesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse bile, uyuşmazlık konusuna davacının ihmali davranışlarının sebebiyet verdiğinin görüleceğini, dava konusu olayda gerçek fail bulunamadığından müvekkiline yöneltilebilecek uygun illiyet bağı olmamasına rağmen müvekkiline husumet yöneltildiğini, birlikte sorumluluk açısından davanın işlemi yapan baylye ihbarı gerektiğini, illiyet bağının varlığından bahsedebilmesi için bir sebebin zararı meydana getirmeye uygun bir sebep olup/olmadığına bakılması gerektiğini, dava konusu olayda açılan hat ile ilgili sözleşmenin, müvekkili tarafından değil, … ürünlerini satan bayi tarafından yapıldığını, dolayısı ile dava konusu zararın meydana geldiği olayla müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, bayilerin, müvekkilinden tamamen ayn kişiliklere (Tüzel kişiler, gerçek kişiler veya adi şirketler) sahip olduğunu, abonelik sözleşmeleri, hat satışları sair işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, dolayısı ile dava konusu olayla müvekkilinin ilgisinin olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu olayda bir kusur varsa bile bu kusurun sözleşmeyi yapan bayilere ait olduğunu, gerçek failin kusurundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ve pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın işlemi yapan baylye ihbarının gerektiğini, davacının iş bu davayı ikame etmekte hukuki yararı olmadığını, davacının “bilgi ve onayı olmadan şirket yetkilisi …’in imzası kullanılmak suretiyle adına sözleşme yapıldığını ve bu suretle yapılan görüşme ve satırı almaların kendisine borç olarak yansıtıldığını” iddia ettiğini, şüpheli eylemlere ilişkin abonelerin müvekkiline fraud ihbarında bulunduklarım, müvekkilinin araştırmaları sonucunda şüpheli görülen abonman işlemlerini iptal ettiğini/cezai soruşturma için gerekli şikayetleri yaptığını, bu tür sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinden müvekkilinin gerek maddi gerekse itibarının zarar gördüğünün açık olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ihbar olmaması durumunda davaya konu abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnamesinin sahte olarak düzenlendiğini bilmesinin beklenemeyeceğini, davacı iddialarının doğru bile olsa; sorumluluğun müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu hususta T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1 7.2.2010 tarihli ve E. 2010/4-61 K. 2010/84 T. sayılı karan olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davacının adına kayıtlı … GSM no.lu bir hat bulunmadığını/bu hattı kullanmadığını, müvekkili ile bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını iddia ettiğini ve 16.09.2015 tarihinde müvekkiline fraud ihbarında bulunduğunu, belirttikleri belgeler ile davacının müvekkiline başvurduğunu, “imza sirkülerinde imza yetkisi bulunan … adına sahte işlem yapıldığını, vergi levhası ile tahakkuk fişinin sahte olduğunu, açılan hatlardan haberdar olmadıklarını, sözleşmede …’e ait olarak belirtilen GSM numarasının kendilerine ait olmadığını ayrıca bu hatların 900″lü hatlara kullanıldığını ve simkartların bile kendilerinde olmadığını” ilettiğini, ancak müvekkilince soruşturma ekiplerince yapılan incelemelerde; …’in şirketi temsile yetkili olduğunu, hatların … tarafından açılması sebebiyle haksız bulunduğunu, bu nedenle davanın haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunun açık olduğunu, davacının ihtirazı kayıt olmadan yaptığı ödemenin istirdadını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığım, davacı fatura bedellerinin iadesini talep etse de bu talebin hukuki temeli bulunmadığını, zira bilindiği üzere ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ödenen borcun istirdadının talep edilemeyeceğini, davacının herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın borcu ödedikten sonra istirdat davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacıya tahakkuk ettirilen faturalar usulüne uygun olduğunu ve tahakkuk kalemlerinin aşağıda belirtildiğini, davacı şirkete ait … no.lu tek faturanın; 2015 Ağustos ayı faturasında: 21 adet hatta hat başına 1,50 TL toplam 31,50 TL kullanım ücreti,Yeni tesis vergileri toplamı 67,21 TL, 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 253,37 TL , 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 200,00 TL , 12 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 133,65 TL, 1 hatta sınırsız internet Paketi 90,00 TL yansıtıldığını, 2015 Eylül ayı faturasında: 21 adet hatta hat başına 1,50 TL toplam 31,50 TL kullanım ücreti, Yeni tesis vergileri toplamı 67,21 TL, 4 adet hatta Red Business tarife ücretleri toplamı 253,37 TL, 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 200,00 TL, 12 adet hatta .. tarife ücretleri toplamı 1.380,13 TL, 1 hatta sınırsız internet Paketi 90 TL yansıtıldığını, 2015 Ekim ayı faturasında: 21 adet hatta hat başına 1,50 TL toplam 31,50 TL kullanım ücreti, Yeni tesis vergileri toplamı 67,21 TL, ^ 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 253,37 TL, 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 200,00 TL, 12 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 1.380,13 TL, 1 hatta sınırsız internet Paketi 90 TL yansıtıldığını, 2015 Kasım ayı faturasında: 21 adet hatta hat başına 1,50 TL toplam 31,50 TL kullanım ücreti, Yeni tesis vergileri toplamı 67,21 TL, 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 253,37 TL, 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 200,00 TL, 12 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 1.380,13 TL, 1 hatta sınırsız internet Paketi 90 TL yansıtıldığını, 2015 Aralık ayı faturasında: 21 adet hatta hat başına 1,50 TL toplam 31,50 TL kullanım ücreti, Yeni tesis vergileri toplamı 67,21 TL, 4 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 120,06 TL, V-«- 4 hatta … tarife ücretleri toplamı 53,34 TL, 12 adet hatta … tarife ücretleri toplamı 1.377,18 TL , 1 hatta sınırsız internet Paketi 90 TL, … no.lu hat 24 ay %50 tarife indirim kampanyasından 7 ay yararlanıp iptal olduğu için alınan indirimler toplamı 443,50 TL cayma bedeli olarak yansıtıldığını, 2016 Ocak ayı faturasında: 14 adet hatta kullanım ücretleri toplamı 22,12 TL, hatlara yeni tesis vergileri ve iptal olanların kalan yeni tesis vergileriyle birlikte toplamı 98,19 TL, 1 hatta … tarife ücreti 126,67 TL, 12 hatta … tarife ücretleri toplamı 1.411,72 TL, … no.lu hat %25 indirim kampanyasından 5 ay yararlanıp iptal edildiği için alınan indirimler toplamı 156,87 TL indirim iptali, 1 hatta sınırsız internet Paketi olarak 90,00 TL yansıtıldığını, 2016 Şubat ayı faturasında: Gecikme bedeli 3,62 TL, hatlar iptal olduğu için kalan yeni tesis vergileri toplamı 356,27 TL , 1 hatta … tarife ücreti 16,34 TL, 1 hatta …. tarife ücretleri toplamı 163,05 TL, 1 hatta sınırsız internet paketi 11,61 TL, 11 adet hat … tarifesi 9625 indirim kampanyasından 5 ay boyunca hat başına 195,16 TL toplam 2.146,72 TL indirim alındığı için bu tutar indirim iptali olarak yansıtıldığını, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete kullanımlarının dışında bir bedel yansıtılmadığını, bu hususun fatura suret ve detaylarından açıkça görüleceği, dolayısıyla huzurda ikame edilmiş haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davanın bayiye ihbarına, davanın müvekkili şirket nazarında pasif husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, bilgisi ve onayı olmadan sahte kaşe ve imza ile evrak düzenlenip kendilerine hat tahsis edildiğini, bu hatlara ilişkin davalı tarafından fatura düzenlenip gönderildiğin, icra takibi yapılmasın diye ödeme yaptıklarını, davlı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve ödedikleri bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevabında, davacının abonelik sözleşmesi yaptığını, … tek fatura numarasına bağlı 13 GSM hattı aldığını, hat faturalarını itirazın kasıt koymadan ödediğini, hatlarla ilgili sözleşmeyi … ürünleri satan bayi ile yapıldığından kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini savunmuştur.
Dosyada bulunan kurumsal tip abonelik sözleşmesi, toplu aktivasyon formu, şirket numaralandırma formu ve fatura örneklerinden davalı ile davacı arasında GSM hattı abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacıya tahsis edilen hatlara ilişkin davalı tarafından fatura düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan ihtarname örneklerinden davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarnamelerle; sahte imza ve kaşe ile düzenlenen sözleşmeye dayalı hatların sonlandırılması ve ödenmiş olan 10.986,99 TL’nin iadesinin ihtar edildiği görülmüştür.
… 23. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının şikayeti üzerine şüpheliler hakkında müştekinin bilgisi dışında cep telefonu hattı tahsili yapıldığından dolayı haklarında 5809 sayılı yasaya muhalefet suçundan dava açılmış olduğu, yargılama sırasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda … ve … arasında yapılmış olan kurumsal abonelik sözleşmesi, şirket numaralama formu ve toplu aktivasyon ilgi formlarındaki imzaların … Yetkilileri … ve … eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi olarak mali müşavir … ve bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi …’nün tayinine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 21.03.2018 tarihli raporda; Davacının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, imza incelemesine yönelik Ceza Mahkemesine bilirkişi tarafından tevdi edilen rapora göre; 04.08.2015 tarihli abonelik sözleşmesinde; davacı şirketin yetkilileri olan … ve …’in “eli ürünü olmadığı, ayrıca sözleşmenin düzenlendikleri davalının bayisi olan şirkette imza atmaya yetkili … ve …’in el ürünü olduklarını gösterir nitelikte bir benzerliğe de saptanmadığı hususunda kanaat bildirildiği, davacı tarafın Ağustos 2015-Şubat 2016 dönemleri arasındaki 7 aylık sürede davalının kestiği tüm faturaları ödendiğinin hem davacının muhasebe kayıtlarından hem de dava dosyasına ödeme yapıldığına dair sunulan banka ödeme dekontları ile tevsik edildiği, mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; dava dosyasına sunulan … cep tel no ve 13 hatta abonelik tahsis edilmesinden kaynaklı; davalı şirketin davacıya kestiği Ağustos 2015 döneminde 310,39 TL, Eylül 2015 döneminde 1.556,95 TL, Ekim 2015 döneminde 1.556,71 TL, Kasım 2015 döneminde 1.553,95 TL, Aralık 2015 döneminde 1.553,95 TL, Ocak 2016 döneminde 1.777,38 TL ve en son Şubat 2016 döneminde 2.677,66 TL olmak üzere toplamda 10.986,99 TL tutarların davacı tarafından davalıya ödendiği, davacının alacaklı olduğunun görüldüğü, TCMB verilerinden 23.02.2016 temerrüt takip tarihi itibariyle avans faizi oranını %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 10.986,99 TL asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı yargılama dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya hat tahsisi yapılan sözleşme ve eklerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edilmiş olması, davacının davalıya sözleşme ve hat tahsisinin sahte işlem ile yapıldığını ihtar etmiş olması, taraf defter ve belgelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının 13 hat tahsis edilmesinden dolayı 10.986,99 TL ödemiş olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacının adına sahte imza ve kaşe ile hat tahsis edildiği ve bu hatlardan dolayı davacının davalıya ödediği 10.986,99 TL’yi ihtar tarihinden itibaren istirdadını talep edebileceği sonucuna varıldığından davacının davasının kabulüne, 10.986,99 TL’nin 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 10.986,99 TL’nin 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 750,52 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 187,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 562,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 187,64 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.755,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 750,52 TL
P.H.= 187,64 TL
B.H.= 562,88 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
155,00 TL POSTA GİDERİ
1.755,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ