Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/325 Esas
KARAR NO : 2018/383
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/05/2014-30/05/2015 tarihleri arasında … numaralı Tekstil Şirketim Paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, … adresinde yeralan dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu emtialardan fasoncu … Konfeksiyonun atölyesinde bulunan emtiaların 25/12/2014 tarihli yangın neticesinde hasar gördüğünü, yangının fasoncu … Konfeksiyon personelinin kompresörünün bulunduğu köşedeki alanla sigara içilmesi nedeniyle izmaritin yere düşürülerek kolilerin tutuşması neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin oluşan zarar bedelinin ödediğini, poliçe şartları kapsamında davalının kusurundan dolayı oluşan zarar bedelini ödemesi gerektiğini, ancak tahsil edilememesinden dolayı … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi …, Sigortacı …, Tekstil Mühendisi … ile İtfaiye Amiri …’e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir …’ya tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … şirketinin 25/12/2014 tarihinde sigortalısı … Şti ‘ne ait olup Fason işi yapan davalı …’a ait … konfeksiyon isimli işyerinde yangın neticesinde hasarlanması ve zayi olması sebebiyle sigortalısına 20.296-TL sigorta tazminatı ödediği, ödemiş olduğu bu sigorta tazminatının sigortalısının halefi olarak yangıda kusuru bulunan davalıdan tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi …, Sigortacı …, Tekstil Mühendisi … ile İtfaiye Amiri …’e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı sigortalı … Ltd. Şti. İle davalı arasında fason imalat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca işi yapan iş sahibi tarafından tüm emtiaların olağanüstü hal, mücbir sebepler dahil her türlü zayi ve hasarlardan dolayı iş sahibine karşı eksiksiz sorumlu olduğu, işi sahibinin işin kısmen veya tamamen ayıplı, gecikmeli veya hiç yapılmamasından veya düzeltilmemesinden dolayı uğrayacağı bütün zararların üçüncü kişilere ödeyeceği tazminatlardan işi yapan sorumludur hükmünün düzenlendiği, işyerinin ise 30/05/2014 – 30/05/2015 tarihlerini kapsar şekilde … poliçe numarası ile sigortalandığı, düzenlenen sigorta poliçesinde yangın riskine karşıda emtiaların sigortalanmış olduğu, sigortalı işyerinde yaşanan yangın sebebiyle İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa yakası İtfaiye Müdürlüğünün … tarihli tutanağı kapsamında … tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle 20 adet dikiş makinası, elektrik tesisatı kısmen, dikime hazır yağmurluk kumaşların zarar gördüğünün bildirildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışmasında 421 adet polyester yağmurluğun zarar gördüğünü, 1 adet maliyet fiyatının 48,21 TL olduğu, bu kapsamda 421 adedinin toplam maliyet bedelinin 20.296,41 TL olduğu, poliçe teminat bedelinin 50.000,00 TL olduğu, talep edilen bedelin hasar bedeli ile uyuştuğu ve poliçe teminat bedeli kapsamında olduğu tespiti yapıldıktan sonradosya davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir …’ya tevdii edilmiş olup dosyaya tanzim olunan 02/02/2018 tarihli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davalının atölyesinde 25/12/2014 tarihinde meydana gelen yangın esnasında davacının sigortalısı dava dışı … ait emtiaların hasarlandığı, davacı tarafında da sigortalısına 20.296,00 TL hasar tazminatı ödediği, emtialarının birim fiyatlarının faturalarda yer aldığı, dava dışı Pİm Tekstil tarafından 11.12.2014 günü … nolu irsaliye ile 421 adet yağmurluğun, fason dikim için davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafça bu emtiaların yangından önce dikilip dava dışı şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir fatura veya ispat vasıtası sunulmadığı, ayrıca Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısında yangın mahallinde dikime hazır yağmurluk kumaşların zarar gördüğüne ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmakla davalı atölyesinde meydana gelen yangın esnasında atölyede dava dışı şirketin emtiasının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılarak davacının davalıdan 20.296,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 22.053,41 TL üzerinden devamına, asıl alacak 20.296 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.506,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 346,61 TL + 35,90 TL tamamlama harcından oluşan toplam 382,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.123,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 346,61 TL peşin harç, 35,90 tamamlama harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ile 167,50 TL posta, müzekkere, tebligat masraflarından oluşan toplam 3.350,01 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.646,41TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”