Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/324 Esas
KARAR NO : 2021/365

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2015 tarihinde ruhsat sahibi dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ne ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı su tankeri niteliğindeki araç ile inşaat şantiyesinde geri geri çıktığı sırada aynı şantiyede güvenlik görevlisi olarak çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, oluşan zarar tazmininin tahsili amacıyla davalı … şirketine başvurulmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL kalıcı ve geçici tazminat bedelinin faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 268.000 TL ile sınırlı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; 08/04/2015 tarihinde davalı … şirketinde sigortalı … plakalı su tankeri niteliğindeki aracın inşaat şantiyesinde geri geri çıktığı sırada aynı şantiyede özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı bedensel zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Dosyada mevcut 07.05.2019 tarihli kusur raporu olayın iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacının işvereni … firmasının %20 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Somut olay trafik/iş kazası şeklînde meydana gelmiştir. Kazalı tarafından SGK’ya iş kazası geliri bağlanması yönünde başvuruda bulunulmaması halinde SGK tarafından resen iş kazası geliri bağlanmadığından davacıya ayrıca iş kazası geliri bağlanmadığı ancak davacı ömür süresi sonuna kadar hatta davacının vefatı halinde geride kalan hak sahipleri tarafından dahi SGK’ya başvuruda bulunulması halinde iş kazası gelirinin her zaman bağlanabileceği, iş kazası geliri bağlanmaksızın iş bu davanın neticelenmesinden sonra davacıya SGK tarafından iş kazası geliri bağlanması halinde SGK tarafından bu gelirlerin davalıya ve dava dışı işverene rücu imkanı bulunduğundan davalının mükerrer ödeme yapmasının söz konusu olacağı, iş kazasına bağlı açılan tazminat davalarının SGK tarafından karşılanmayan zararın giderimine ilişkin olduğundan yasal olarak SGK tarafından yürütülecek idari tahkikatın bitmesi gerektiği, kazalının maluliyet oranının öncelikle SGK tarafından belirlenmesi, itiraz edilmesi halinde buna karşı itirazın Yüksek Sağlık Kuruluna yapılması ve Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı itirazda bulunulması halinde ise ilgili İş Mahkemesinde SGK’nın da taraf olduğu maluliyet tespit davası açılması ve bu davada Adli Tıp Kurumu tarafından alınacak rapor ile sonuca gidilmesi gerektiği teknik son aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Her ne kadar iş bu davada sadece 3. kişiye ait aracın sigortacısı dava edilmiş ise de davacı vekili tarafından kusur raporu alındıktan sonra verilen beyanda dava dışı işverenin %20 kusuru da dikkate alınarak zarar tutarının belirlenmesi talebinde bulunulmuştur. Bu durumda dava dışı işverenin sorumlu olduğu tutar da talebe konu edilmiştir.
7036 Sayılı İş mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinin a bendi ” a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına” şeklinde olup davacı vekilinin işverenin kusuruna dayalı olarak da talepte bulunması nedeniyle dava dışı işveren ile davacı işçi arasındaki iş sözleşmesine dayalı olarak uyuşmazlık söz konusu olduğundan iş kazası niteliğindeki dava konusu olayda görevli mahkeme İş Mahkemeleri olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”