Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/320 Esas
KARAR NO : 2020/484

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … adresindeki akaryakıt istasyonunun bulunduğunu, … yolu üzerinde şehirlerarası çalışan birçok otobüsün uğrak yeri olduğunu, akaryakıt satışında bulunduğu, davalıların yolcu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı … şirketine ait … plakalı otobüsün diğer davalı … şirketine ait otobüs işletmeciliği hattında çalıştırıldığını, bahsi geçen aracın muhtelif tarihlerde veresiye fişleri ile araç şoförleri … ile … tarafından veresiye akaryakıt aldığını, veresiye alınan bu akaryakıtlar sonucunda muhtelif ödemeler yapıldığını ancak ekte sunulan veresiye satış fişlerinde yazılı tutarların ödenmediğini, müvekkil şirket yetkililerinin muhtelif kere iki davalının yetkilileri ile görüşmeler yaptıklarını, borcun ödeneceği davalılar tarafından ifade edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, borcum ödenmemesi üzerine davalı … Ltd. Şti.’ne karşı icra takibi başlatıldığını, … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz sonucunda takibin durduğunu, alacağın tahsili amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 25.874,60 TL alacağın her bir veresiye satış fişindeki belirtilen veriliş tarihi itibariyle ayrı ayrı dikkate alınmak suretiyle veriliş tarihi itibarinden avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin diğer davalı … ile … 7. Noterliği … Tarih ve … Yevmiye numaralı taşıt kira sözleşmesi ile … Plakalı aracın kiralanmasına ilişkin sözleşme imzaldıklarını, bahse konu araca akaryakıtı alan … ile …’ın müvekkil şirket çalışanı olmadığı, müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı … Ltd. Şti. yetkilisi …’ın 25.09.2015 Tarihinde vefat ettiğini, … 3.Noterliğinden alınmış … Tarih ve … Yevmiye numaralı “Mirasçılık Belgesi”nin ekte sunulduğunu, bu sebeple müteveffanın mirasçılarına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, diğer davalı … ile yaptıkları sözleşmenin Özel Hükümler başlığının 7.Maddesinde; “Taşıt sahibi işbu sözleşme ile araca bir şoför personel istihdam etmesi nedeni lie bu plaka araca ait olan tüm trafik cezaları ile birlikte KTK ile belirlenmiş diğer yükümlülüklere uymamadan kaynaklanan diğer cezalara ait ödemeler araca ilişkin yapılacak masraflar taşıt sahibi tarafından yapılacaktır.” şeklinde olup araca ilişkin ceza masrafların davalı … Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bu kapsamda davacının müevekkil şirketi taraf olara göstermesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’ne usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında Mali Müşavir bilirkişi tevdii edilen dosyaya 30/01/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı taraf 2013 ve 2014 Yıllan Yasal Defterlerinin, ilgili oldukları yılda yürürlükte bulunan 6102 Sayılı T.T.K.’ nun 64. Maddesi uyarınca yapılması gereken Açılış Tasdiklerinin ve Yevmiye Defterleri Kapanış Tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, incelenen davacı firma defterlerinde ki muhasebe kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlke ve Standartları ile Tek Düzen Muhasebe Hesap Planına uygun olarak yapılmış olduğu, davacı tarafça takip konusu alacağın dayanağı cari hesap ekstresi olarak belirtilmiş ve dava dosyasına Veresiye Satış Fişleri sunulmuş olup bahse konu Veresiye Satış Fişlerine ait herhangi bir kavda davacı defterlerinde rastlanılmamıştır. Davacı defter kayıtlarında davacı ile davalılar arasında herhangi bir borç alacak kalanına rastlanılmadığı, davacı defter kayıtlan itibariyle, davacı ile davalılar arasında mevcut herhangi bir borç ve alacak ilişkisine rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 29/08/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı … Tic. A.Ş’nin 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …Ş.’ye ait 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı … Tic. Ltd. Şti. inceleme günü defter ve belge ibraz etmediği, davalıların aralarında düzenlediği “Taşıt Kira Sözleşmesi”nde davaya konu husumete ilişkin herhangi bir hususun bulunmadığı, davacı …Tic. A.Ş.’nin defter belgelerinde, muhasebe kayıtlarında davalılara ilişkin borç alacak ilişkisine rastlanmadığından; davalı … Ltd. Şti.’nden alacağının olmadığı, davalı … Tic. A.Ş.’den alacağının olmadığı, her ne kadar davacının ticari defterlerinde davalı … Şti.’nden alacağının olmadığı tespit edilmiş olsa da, davalı …Ltd. Şti. ile veresiye Satış Fişlerinden kaynaklı ve resmi defterlerle işlenmemiş cari hesap ticari ilişkinin olduğu, bu ticari ilişki ile ortaya çıkan bakiyenin 24.402,95 TL olduğu, Veresiye Satış Fişleri ile motorin teslim edildiği, Motorini teslim alan olarak; … isim ve imzasının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 24/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; kök raporda, …’ın davalı …’in çalışanı olup olmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş, davalı …’in bağlı olduğu … SGK Müdürlüğünce gönderilen bilgi yazısında şirketin çalışanlarının arasında …’ın isminin bulunmaması, davacının ticari defterlerinde davalılara ait hiçbir kaydın bulunmaması, davalılar arasında yapılan taşıt kiralama sözleşmesinde … A.Ş. yi diğer davalının borçlarından dolayı sorumluluk altına sokacak bir ibarenin olmaması sebebiyle kök raporumdaki tespitlerimi aynen muhafaza ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı … Tic. A.Ş. tarafından çeşitli tarihlerde … Şti.’ne ait … plakalı araca veresiye fişleri ile verilen akaryakıt satışından kaynaklanan 25.874,60 TL cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle bu bedelin davalılar …Tic. Ltd. Şti. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davacı tarafın 2013 ve 2014 yıllan yasal defterlerinin lehine delil vasfında olduğu, davacı tarafından takip konusu alacağın dayanağı olarak cari hesap ekstresinin ve veresiye satış fişlerinin sunulduğu, ancak veresiye satış fişlerine ait herhangi bir kayda davacı defterlerinde rastlanılmadığı, Davacı defter kayıtlarında davacı ile davalılar arasında herhangi bir borç alacak kalanına rastlanılmadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ile davalılar arasında mevcut herhangi bir borç ve alacak ilişkisine rastlanılmadığı talimat yolu ile alınan mali bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
Davacı taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve davalı defterleri üzerinde inceleme ara kararı tesis edilmiş olup esas davada alınan kök raporda, davacı … Tic. A.Ş. ye ait ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …Ş. ye ait ticari defter ve kayıtların da sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti. ile Davalı …arasında … 7. Noterliği … Tarih ve … Yevmiye numarası ile taşıt kira sözleşmesi ile … plakalı aracın kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığı ve sözleşme içeriğinde davalı … Ltd. Şti.‘nin akaryakıt alımı veya benzeri alımlarına ilişkin davalı …Ş.’yi yükümlülük altına sokacak bir hükmün bulunmadığı görülmüştür.
Davacının resmi defter kayıtlarında davalılara ait herhangi bir borç alacak ilişkisine talimat raporunda da tespit edildiği üzere rastlanmadığı, herhangi bir muhasabe kaydının olmadığı, davacının alacağının sebebi olarak gösterdiği veresiye satış fişlerinin davalılar tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Davalının davalı … Ltd. Şti.’ne ait … Plakalı aracına çeşitli tarihlerde veresiye akaryakıt verdiği ancak veresiye akaryakıt satışını ticari defterlerine kayıt etmediği, veresiye akaryakıt satışından kaynaklanan bakiyenin 24.402,95 TL olduğu, veresiye akaryakıt satışlarının tamamının motorin olduğu ve … tarafından teslim alınmış olduğu mali bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
… SGK Müdürlüğü 02.03.2020 tarih, … sayılı cevabi yazısına göre …, …, …, … ve … isimli çalışanların isimlerinin ve bu kişilere ait bildirimlerin bulunduğu, …’ın isimli birinin çalışanlar arasında olmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Davacı tarafça alacağın varlığı ispat etmek üzere sunulan veresiye fişlerinin davalılar tarafından kabul edilmemesi ve veresiye fişleri üzerinde imzası bulunan kişinin davalı … Şti. çalışanları arasında bulunmaması, davanın miktarı itibariyle tanıkla ispatının mümkün olmaması ve davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın her iki davalı açısından ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 441,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 387,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … Tic. A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.881,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Tic. A.Ş. tarafına verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”