Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/317 Esas
KARAR NO : 2018/458

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2011
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 02/03/2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 4.500.000 TL hakediş alacağının bulunduğunu, borçluya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla … 2.İcra Müd.nün … E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, dava dışı … İnş.A.Ş. ile … Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 02/03/2001 tarihinde İkitelli 4.Etap Yol ve İkmal İnşaatı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca …San.ve Tic.A.Ş.ihale konusu işi 6.075.000 TL bedelle yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, belediyece sözleşmeye konu işin 1.keşif özeti bulunmayan 19 kalem işin …San.ve Tic.A.Ş.tarafından yapılmasına karar verildiğini, …San.ve Tic.A.Ş.mezkur sözleşme uyarınca taahhüt ettiği işi sözleşme hükümleri çerçevesinde noksansız, ayıpsız ve zamanında davalıya teslim ettiğini, söz konusu inşaat işinin geçici kabulünün 13/07/2007 tarihinde yapıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 27/04/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin ödeme emrinde tarih ve miktarı belirten hak ediş alacağı olarak belirtilen … 2.İcra Müd.nün … E.sayılı dosyası ile müvekkili idareye karşı ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkili idareye 21/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili idarenin borca itiraz ettiğini, Aykome’nin 04/10/2000 tarih ve 2000/10 sayılı kararı doğrultusunda ihalesi yapılan ve … A.Ş.uhdesinde kalan 8.100.000.000.000 TL + Kdv keşif bedelli … 4.Etap Ana Arter Yol ve Altyapı İkmal İnşaatı işine ait geçici kabul yapıldığını, 53 nolu kesin hakedişin düzenlendiğini, söz konusu hakedişin idarece imzalandığını ve 604.884,38 TL alacağın tahakkuk ettiğini, ilgili firmanın … Yolu kesişimi alt geçit inşaatı işinden 31/12/2010 tarihi itibariyle doğan ve temlikli olan 1.163.053,30 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle yüklenicinin belediyeye olan 1.785.498,95 TL borcu ile belediyeden olan 1.163.053,30 TL alacağın takas edilmesinin mümkün görüldüğünü, idarece … 3.İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile 06/07/2010 tarihli teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi kararı ile iflas idaresinin müdürlük kararının devamı yönündeki kararının iptali talebi ile dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesine açılan işbu davanın neticesinin huzurda görülmekte olan davayı etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, teminat mektuplarının haczinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının hangi iş için verilmiş ise o iş için haczedilebilir olduğunu, teminat mektubu alacaklısı dışında 3.bir şahsın teminat mektubu üzerine haciz tesis edemeyeceğini, dolayısıyla iflas masasına girmeyen bir mal hakkında iflas dairesi ve idaresinin bir karar almasının düşünülemeyeceğini bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen raporda; … Ara Arter Yol ve Altyapı İkmal İnşaatı İşinde; İşin kesin kabulünün yapılmaması sebebi ile kesin hakediş raporu hazırlanamayacağı; bunun kontrol teşkilatı tarafından yapılmaması durumunda müteahhit ve idarenin kesin hak ediş düzenleme prosedürünü başlatabileceği; ancak bu tür bir yetkisi bulunmasına rağmen müteahhidin bu yönde herhangi bir adım atmadığı; bu sebeple “münhasıran” kesin hak edişin düzenlenmemesine dayalı olarak herhangi bir talepte bulunulamayacağı, 53 No.lu kesin hakedişde beton miktarının 16.132/K-2 Köprülerde her dozda demirli beton pozundan 16.023/K-l Her dozda demirli beton pozuna değiştirilmesi esnasında davacı firmaya 314.102,57 TL (KDV Hariç) eksik ödeme yapıldığı ve davacının temellük eden sıfatı ile bu miktarın ödenmesini talep edebileceği, “Kazı Metrajlarındaki Oynama ve Klas Oranların Kaydırma” ile “Stabilize Pozunun Grovak Pozuna Kaydırılması” iddialarının açıklığa kavuşturulmasının mevcut dosya içeriği itibariyle mümkün görülemediği, Diğer taleplerin ise herhangi bir hukuki temelinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının ve davalının rapora karşı yapmış oldukları itirazlar ve … Büyükşehir Belediyesinden gelen 53 nolu hakedişe ilişkin metraj cetvelleri ve dosyalarının da incelenerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen ek raporda; … Ara Arter Yol ve Altyapı İkmal İnşaatı İşinde; 53 no.lu hakedişde 3446, 341 m3 malzeme BL5006/1 Stabilize hazırlanması ve makine serilmesi pozundan ödenmesi gerekirken YFZ.01/A Grovak malzemenin saha içi nakli serme ve sıkıştırma pozundan ödenerek davacı firmaya 30 551,81 TL (KDV hariç) eksik ödeme yapıldığı ve davacının temellük eden sıfatı ile bu miktarın ödenmesini talep edebileceği, … Sahası Yol Kazı Kübajları ve Olimpiyat Sahası Yol Kazı Kübajları incelenmiş imalat tutarları yeniden hesaplanmış ve Müteahhit Firmanın alacağı bulunmadığı, diğer pozlara ait görüşlerini 23.01.2013 tarihli Raporda belirtilmiş oldukları bildirilmiştir.
… 2.İcra Müd.nün … sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 4.500.000 TL hakediş alacağına dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davalı dava dışı temlik eden …San.ve Tic.A.Ş.nin … yolu kesişimi alt geçit inşaatı işinden 31/12/2010 tarihi itibariyle doğan ve temlikli olan (… Çelik San.Tic.Ltd.Şti.nin ) 1.163.053,30 TL alacağı bulunduğunu, … Tem Basın Ekspres yolu üst geçit ve yan yol tamamlama işine ait hakedişe göre de, 1.785.498,95 TL tutarında borcu bulunduğunu, bu borcu ile Belediyeden olan 1.163.053,30 TL’lik alacağın takas edilmesinin mümkün olduğunu ileri sürmüş, 21/01/2014 tarihli ve 30/12/2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de … Tem Basın Ekspresi yolu üst geçit ve yan yol tamamlama inşaat işine ait ve diğer temliknameye konu 9 ek nolu hakedişe göre 1.785.498,95 TL tutarında borcu bulunduğu, bu borca ilişkin takas taleplerinin mevcut olduğunu bildirmiştir.
BK.nun 118/1 (yeni 139 ) maddesi uyarınca iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibariyle aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise, iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takastan bahsedebilmek için her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerekmektedir. Takas edilecek alacaklar aynı nitelikte, aynı türden olmalıdır. Bir alacağın takası için gerekli olan diğer şartta, alacağın muaccel olmasıdır. Takas için irade açıklaması yeterlidir. Bu beyan bir taraflı hukuksal işlemdir. Bu işlem yenilik doğuran hakka dayanır. Tarafların biri borcu ile alacağını takas ettiğini karşı tarafa bildirerek bu hakkını kullanmış olur. Takas hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir hak olduğundan, borçlunun takas hakkını kullanma isteğini alacaklıya bildirmesi gerekir. Davalı, takas iradesini bildirirken dava dışı … dava konusu ile ilgisi bulunmayan alt geçit inşaatından 31/12/2010 tarihi itibariyle doğan ve dava dışı … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne temlik edilen 1.163.053,30 TL’lik alacak ile dava dışı… 1.785.498,95 TL’lik borcunun takas edilebileceğini ileri sürmüştür. yeni BK.nun 139.maddesi uyarınca takas şartları yerine gelmemiştir. Davacı, mahkememizde görülmekte olan davaya ilişkin takas definde bulunmamış, dava dışı başka bir alacak ile dava konusu olmayan başka bir borcun takas edilmesini ileri sürmüştür. Taraflar karşılıklı olarak takas edilebilecek birden çok alacağa sahip iseler, takas iddiasında bulunanın hangi alacağı ile hangi borcunu takas ettiğini bildirmesi gerekmektedir. Davalının 1.785.498,95 TL’lik alacağını dava konusu olan borca takas etmediği anlaşıldığından, bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını içerir dilekçesinde yapmış olduğu takas beyanına karşı da davacı tarafından savunmanın genişletilmesi itirazında bulunulduğundan, koşulları bulunmayan takas definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … 4.Etap ana arter yol ve alt yapı ikmal inşaatı için dava dışı …Tic.A.Ş.nin müteahhit firma olarak davalı şirketle sözleşme imzaladığı, Bayındırlık genel şartnamesinin 40.madesinde düzenlenen kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi kısmında; “işin geçici kabulü yapıldıktan sonra kesin hakediş raporunun düzenlenmesini esas alacağı, kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanacağı, kontrol teşkilatının müteahhit veya vekil ile birlikte işin gidişine paralel olarak daha önce hazırlayıp karşılıklı imzalanmış bulunan kesin metraj ve hesapları yine birlikte tamamlayıp imzalayarak geçici kabul tarihinden başlamak üzere en çok 6 ay içinde idareye teslim etmek zorunda olduğu, kesin metraj ve hesapların düzenlenmesi sırasında müteahhit veya vekili kontrol teşkilatının yazılı çağrısına rağmen hazır bulunmadığı takdirde kontrol teşkilatı hesaplarının tek taraflı hazırlanacağı ve geçici kabul tarihinden başlamak üzere en çok 6 ay içinde idareye teslim edeceği, kontrol teşkilatını belirlenen süre içinde kesin hesapları idareye teslim etmemesi durumunda müteahhidin kendi hazırladığı hesapları idareye vererek incelenmesini ve hesaplanmasını isteyeceği, her üç durumda da idarenin teslim aldıkları kesin hesapları teslim tarihinden başlamak üzere en çok 6 ay içinde onaylayacağı, aksi halde müteahddin varsa itirazlarında haklı sayılacağı gibi kesin kabulü yapılmış olmak şartıyla kesin hakediş raporunun düzenlenmesini isteyeceği, kesin hesapların ve kesin kabul tutanağının idarece onaylamasından sonra bunlara ilişkin onay tarihlerinin sonucundan başlamak üzere en çok 30 gün içinde idarece onaylanmış kesin hesaplara dayanılarak kontrol teşkilatı tarafından kesin hakediş raporu düzenleneceğinin belirlendiği, … 4.Etap ana arter yol ve yapı inşaatının 13/07/2007 tarihi itibariyle geçici kabulü yapıldığı, 31/11/2007 tarihinde de onaylanmıştır. Bayındırlık işleri genel şartnamesinin 40.maddesine göre geçici kabul tarihinden itibaren 6 ay içinde idarenin veya müteahhit firmanın kesin hesapları hazırlaması gerekmekte iken, bu süre içinde idare ve müteahhit firmanın kesin hesapları hazırlamadığı, şartnamenin 41.maddesine göre kesin hakediş raporu düzenlenebilmesi için kesin kabul tutanağının onaylanması gerektiğinden, işin geçici kabulü yapılıp, onaylamış, ancak kesin kabulü yapılmadığı, Kesin kabul yapılmadan kesin hakediş raporunun düzenlenmesi mümkün olmadığından, Bayındırlık işleri genel şartnamesinin 40-41 maddesi hükümlerine göre her iki taraf için de bağlayıcı olan ve kesin hakediş raporunun belirlenen sürede kontrol teşkilatı tarafından düzenlenmemesi durumunda davacı müteahhidin tek taraflı olarak harekete geçerek hazırlayacağı raporu idarenin onayına sunarak, kesin hakediş raporu hazırlama işlemlerini başlatma hak ve yetkisine sahip olmasına rağmen bunu yapmadığı, 53 nolu kesin hakedişte haksız kesinti yapıldığını bildirdiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda haksız kesinti miktarının 314.102,57+30.551,81 TL olmak üzere toplam 344.654,38 TL olarak tespit edildiği, 53 nolu hakedişin idarece 604.884,38 TL olarak tahakkuk ettirildiği, bu bedelin de dava dışı müteahhide ödenmediğinin idareninin de kabulünde olduğu, davacının toplam alacağının 949.538,76 TL ( 344.654,38+604.884,38 TL ) olduğu, hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporuyla anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 949.538,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 949.538,76 TL’sine takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, itiraza uğrayan alacak hakediş alacağı olduğundan, likit bulunmadığından alacak miktarı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğinden, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 15 .HD nin 2015/4028 Esas 2015/5934 Karar sayılı 18/11/2015 tarihli ilamı ile bozulmuş; Bozma ilamında “…Mahkeme tarafından dosya üzerinde hukukçu, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmış ise de, tarafların rapor ve ek rapora karşı gerekçeli ve teknik içerikli itirazları bulunmasına rağmen karşılanmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan tarafların iddia, savunmaları ile bozmadan önce alınan bilirkişi kurulu raporu ile ek raporuna karşı yaptıkları gerekçeli ve teknik itirazlarını karşılar nitelikte ve olursa bozma öncesi alınan bilirkişi raporundan ayrılma nedenlerinin de gösterilmesi suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, bozma öncesi alınan rapor ile bozmadan sonra alınacak bilirkişi raporu arasında farklılık olması durumunda yeniden oluşturulacak üçüncü bilirkişi kurulundan rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması uygun bulunmuştur…” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/4028 E 2015/5934 Karar sayılı bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamı kapsamında 3 İnşaat Mühendisi ile 1 Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler ibraz ettikleri 01/02/2017 tarihli raporlarında; Yargıtay ilamı öncesi Mahkeme tarafından alınan bilirkişi kök ve ek raporunda beton pozlarının değiştirilmesi konusu hariç ayrık görüşleri bulunmadığı, davalı idare tarafından düzenlenen 53 nolu kesin hakedişte taahhuk tutarı olarak 604.884,38-TL belirlendiği, ancak bu tutarın stabilize pozunun grovak pozuna kaydırılması nedeni ile 30.551,81-TL eksik hesap edildiği toplamda müflis müteahit … Grupa ödenmesi gereken hakediş tutarının 604.884,38-TL +36.51,14=640.935,52-TL olduğu bu tutardan damga vergisi ve 10.000-Tl geçici kabul nefaset kesintisi olmak üzere toplam 15.287,72-TL nin düşümü ile 625.647,80-TL ödeme yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişinin tespit ettiği gibi mükerrer olarak imalat alınmasının söz konusu olmadığı, kazı miktarının idarenin kontrol teşkilatınca imzalandığını, kesin hesap müdürlüğünün kontrolünden geçtiğini, yapılan kesintinin 52 adet hakedişte ve incelemeleri yapılmış kesin hesaptan sonra üzerinde idarede yetkili bir kişininin keyfi uygulamaları ile resen yapıldğını, beton pozu uygulamasının yanlış olduğu, Yargıtay bozması öncesi alınan raporda; 314.102,57-TL ödeme yapılması gerektiği görüşünden soyut şekilde ayrılındığı, müteahhit ve idarece müşterek imza altına alınan kesin hesaplara aykırı olarak idarede yapılan keşfi kesintiler neticesinde nakliye miktarılarının düşürüldüğü, raporu kabul etmedikleri bildirilmiştir.
Davalı tarafından sunulan 28/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde de; stabilize pozunun grovak pozuna kaydırılması , idareye sunulan iş sonu projesinde grovat dolgu ile teşkil edilen kesitlerin idare onayı dışında , pafta üzerinde oynama ve tahribat yapılarak stabilize dolgu olarak gösterildiği ve bu kesitlere göre hakedişin tanzim edildiğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda düzeltme yapıldığı yapılan düzeltme ve kesintilerin hukuka uygun olduğu, aksi halde bilirkişi raporuna itiraz ettikleri bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 01/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ile Yargıtay Bozma öncesinde alınan kök ve ek rapor arasında çelişki oluştuğundan Yargıtay 15. H.D. Başkanlığı’nın bozma ilamı kapsamında 3 kişilik İnşaat Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle çelişkileri giderecek şekilde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/09/2017 tarihli raporda; işin geçici kabulünün yapıldığına dair imzalı onaylı geçici kabul tutanağı var iken dosyada kesin kabul tutanağına rastlanmadığını, 53 nolu hakedişin kesin hakediş olarak değerlendirilmesi gerektiği, 53 nolu kesin hakedişte taahhuk tutarının 604.884,38-Tl olarak belirlendiği ancak bu tutarın stabilize pozunun grovak pozuna kaydırılması nedeni ile 30.551,81-TL eksik hesap edildiği, beton pozlarındaki değişiklikten dolayı eksik hesap edilen kalıp miktarlarının 315.139,10-TL olduğu, müflis müteahhit … Gruba ödenmesi gereken hakediş taahhuk tutarının KDV dahil 604.884,38-TL +30.551,81+315.139,10 X 1.18=1.012.799,65-TL olduğu, bu tutardan damga vergisi ve 10.000-TL geçici kabul nefaset kesintisinin düşülmesi ile davacının 994.444,06-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunun sonuç kısmında taahhuk eden 604.884,3-TL ve Grovak Pozuna kaydırma dolayısıyla 30.951,8-TL, ve beton pozlarından dolayı eksik ödenen 315.139,10-TL olduğu hesaplanmış toplam rakam 1.18 sayısı ile çarpılarak 1.012,799-TL’ye ulaşılmış isede 1.18 sayısının ne olduğunun raporda belirtilmediği bu rakama nasıl ulaşıldığının açıklanmadığı, 315.139,10-TL lik ödenmesi gerekli olan beton pozlarındaki değişiklikten kaynaklanan bedele ilişkin bozmadan sonra alınan rapordan neden ayrıldıkları ve yargıtay bozmasından önce alınan ilk raporda bu bedel 314.102,57-TL olarak tespit edildiğinden bu rapora neden katıldıklarını ve ayrıldıklarının raporda yazılmadığı, anlaşıldığından davacı ve davalının itirazlarınında değerlendirilmesi suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; stabilize pozunun grovak pozuna kaydırılması nedeni ile 30.551,81-TL nin eksik hesap edildiği, beton pozlarındaki değişiklikten dolayı eksik hesap edilen kalıp miktarlarının 315.136,10-TL olduğu, bu miktarın Yargıtay bozmasından önce alınan ilk raporda 314.102,57-TL olarak belirlendiği, Yargıtay bozmasından sonra alınan ilk raporda ise bu miktarın davacıya ödenmemesi gerektiği sonucuna varıldığı, Yargıtay Bozmasından önce alınan ilk rapordaki görüşe katıldıkları, beton pozlarındaki değişiklikten dolayı müteahit firmaya ödeme yapılması gerektiğini, yapmış oldukları hesaplamaya göre 1m3 16023 poz nolu her dozda demirli beton imalatı için 4m2 21.011 poz nolu düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbının ödenmesi gerektiğinin kabul edildiği, beton imalatına göre eksik hesap edilen kalıp miktarı karşılığının %25 tenzilat oranı düşüldükten sonra meteahhit firmaya 315.139,10-TL ödenmesi gerektiği, Yargıtay Bozmasından önce alınan 314.102,57-TL lik rapordaki hesaplamanın yerinde olmadığı, toplamda müflis müteahhidin … Gruba ödemesi gereken hakediş tutarının %18 KDV ilavesi ile 604.884,38+30,551,81+315.139,10X1.18= 1.012.799,65-TL olarak hesap edildiği, ancak bu hesaplamada sehven hata yapıldığı, yapılan maddi hatadan dolayı KDV dahil rakkamın 1.121.678,84-TL olması gerektiği, bu rakkamdan damga vergisi ve 10.000-TL geçici nefaset kesintisi düşüldüğünde KDV hariç 932.773,04-TL ödeme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm Dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;. Yargıtay 15. HD nin bozma ilamı kapsamında bozmadan önce alınan kök ve ek rapor ile bozmadan sonra alınan birinci rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 3.raporda bozmadan önce alınan kök ve ek rapordaki stabilize pozunun grovak pozuna kaydırılması sebebi ile 30.551,81-TL nin eksik hesap edildiği, beton pozlarındaki değişikten dolayı eksik hesap edilen miktarların 315.139,10-TL olduğu, müteahidin KDV hariç hak edebileceği tutarın 604.884,38-TL +30.551,81+315.139,10= 950.575,29-TL olduğu bu tutarda damga vergisi ve 10.000-TL geçici nefaset kesintisinin yapılamsı gerektiğini damga vergisi miktarının 7.842,25-TL olduğu toplam 17.842,25-TL nin düşümü ile davacıya ödenmesi gerekli olan miktarın 932.773,04-TL olduğu, bu rakama (167.891,94) %18 oranında KDV nin eklenmesi ile davacının talep edebileceği alacak miktarının 1.100.624,98-TL olduğu, hüküm vermeye elverişli Yargıtay 15. HD nin Bozma ilamına uygun şekilde düzenlenen son bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.100.624,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.100.624,98 TL’ye takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itiraza uğrayan alacak hakediş alacağı olduğundan, likit bulunmadığından alacak miktarı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğinden, davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.100.624,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.100.624,98 TL’ye takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 75.183,69-TL karar harcından, ilam harcından başlangıçta mahkeme ve icra veznesine yatırılan 66.825,00TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 8.358,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 66.825,00-TL harç ile Bozmadan önce 2.017-TL. İle bozmadan sonra aşağıda dökümü yapılan 5.700-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.717-TL.nin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.852,08TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 50-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 38.-TL’nin alınarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 56.968,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 99.193,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,,
Dair, davacı ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

BOZMADAN ÖNCE
Davacı gideri
B.K ücreti : 1.800 TL
Posta Masrafı: 217 TL
—————————-
Toplam 2.017 TL

BOZMADAN SONRA
Harç Beyanı
K.H.= 75.183,69 TL
P.H.= 66.825,00 TL
B.H= 8.358,69-TL

Davacı yargılama gideri
5.600-TL bilirkişi ücreti
100-TL tebligat gideri
5.700 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri
50- TL tebligat gideri