Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/308 Esas
KARAR NO : 2018/591

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi olduğu simit sarayı ve sair diğer markalar adı altında simit, unlu mamuller ile çeşitli yiyecek ve içeceğin üretimini, pazarlamasını, satışını yaptığını, bu iştigal konusu ile oluşturmuş olduğu, … Franchise Sistemi ile gerek yurt içinde gerekse yurt dışında birçok mağazasıyla faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin …. adresinde simit sarayı açabilmek adına başvuruda bulunduğunu ve sözleşme akdedildiğini, daha sonra sözleşme taraflann karşılıklı mutabakatı ile imzalamış oldukları protokol ite sona erdiğini, davalı şirketin protokol metninde yazılı rekabet yasağı yükümlülüklerine aykırı davrandığını, ihlalin varlığının … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş. sayılı delil tespiti dosyası ile mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle 50.000,00 EURO tutarındaki cezai şartı davacı şirkete ödemesi gerektiğinin … l1. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 15/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın ödeme yapmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğim” belirterek, davanın kabulünü, 50.000,00 EURO cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından İlan edilen ve Euro cinsi mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davalı şirket vekili dava dosyasına sunmuş olduöu 01/09/2014 havale dilekçesinde özetle: “davalı ve davacı taraf arasında ilk olarak 31/10/2011 tarihinde niyet mektubu adı altında protokol imzalandığını, bu protokolde davacıya verilecek olan bedelin belirtildiğini, bu bedelin 20.000,00 EURO olduğunu ve ödendiğini, sözleşmenin 10 günden sonra feshesilmesi halinde sadece bu bedelin cezai şart olarak geri alınmayacağını, bu sözleşmenin tek nüsha olarak düzenlendiğini ve kendilerine verilmediğini, davacının gerçek sözleşmeyi dava dosyasına sunmadığını, davalının imzalamış olduğu sözleşmede hiçbir şekilde cezai şartın bulunmadığını, davalının protokolde ödemesi gereken miktarı ödediğini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ. Sayılı dosyası üzerinden bilirkişi Gıda Mühendisi … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, … adresinde … Tic. Ltd. Şti. Tarafından işletilen … tabela adı altında yiyecek ve içecek satışı yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya … 4. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi Mali Müşavir …’a tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ve davacı şirket arasında ilk faturalaşma … tarihinde … nolu fatura ile başlamış, … tarihînde … nolu fatura ile son bulduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturaların içerikleri, aralarındaki frencise sözleşmesi çerçevesinde alınan ürünler, personel kıyafetleri, demirbaş ve sabit kıymet alımları ile reklam katkı paylarına ilişkin olduğu, davalı şirket aralarındaki ticari ilişki bittikten sonra aynı sektörde ‘…’ adı altında faaliyet gösterdiği, davalı şirketin faaliyette bulunduğu adresin 2014 yılı ticari defter noter tasdik kağnına göre … adresi olduğu, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturalar, davalı şirketin davacı şirket hesabına yapmış olduğu banka havaleleri üzerinde yapılan detaylı incelemede; davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturalar içerisinde rutin alışverişlerin haricinde bir tek faturanın bulunmadığını, bu fatura da; 29/02/2012 tarihli, … numaralı “FRENCHİSE BEDELİ” içerikli, KDV dahil 47.200,00 TL bedelli fatura olduğu, bu fatura davalı şirketin ticari defterlerinde direk olanak giderleştirilmiş olduğu, bu fatura bedeli özellikle belirtilerek bir ödeme yapılmadığı, diğer fatura bedelleri ile birlikte davalı şirket tarafından ödendiği, davalı şirketin faturanın düzenlendiği yıl olan 31/12/2012 tarihi itibarı ile davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. görünmemektedir.
Sonuç olarak; davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisini sonlandırdıktan sonra aynı adreste, aynı sektörde faaliyetine devam ettiği, davacı şirketin davalı şirket adına 29/02/2012 tarihli, 839615 numaralı “FRENCHİSE BEDELİ” içerikli, KDV dahil 47.200,00 TL bedelli bir fatura düzenlediği, bu fatura bedelinin davalı şirket tarafından gider kaydedilerek ödendiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki tarihsiz frenchıse sözleşmesinin 7. bölümündeki rekabet yasağı başlıklı bölümünün 2,3 ve 4 bentlerindeki rekabet yasağına ilişkin sözleşme maddeleri ve cezai şart başlıklı bölümdeki 3 ve 4 nolu sözleşme hükümleri gözetildiğinde ve taraflar arasındaki 13/11/2013 tarihli ikale sözleşmesinde 4 nolu sözleşme maddesinde frenchsi sözleşmesinde sözleşmenin sona ermesinden sonrada devam edeceği öngörülen gizlilik, rekabet etmeme gibi yükümlülüklere davalının uymayı kabul beyan ve taahhüt ettiği görülmüş, dosyamız arasına alınan … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş. Sayılı dosyasında 26/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye konu davacı tarafça işletilen dükkanı Simitçi Dünyası tabelası altında halen faaliyette olan işletmenin simit, simit türevleri unlu mamul çeşitleri, yiyecek ve içecek satışının yapıldığının tespit edildiği, yine mahkememiz ara kararı gereğince talimat yoluyla … 4. Asliye Hukuk mahkemesinin … talimat sayılı dosyasından alınana 28/06/2017 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalının aynı adreste, aynı sektörde faaliyetine devam ettiği, davalının frenchıse içerikli KDV dahil 47.200,00 TL tutarlı fatura bedelinin davalı şirket tarafından gider kaydedilerek ödendiği tespiti yapılmış olmakla, yapılan bu ödemenin cezai şarta ilişkin olmadığı kanaatine varılarak ve dolayısıyla ikale sözleşmesi ile rekabet yasağının devam edeceğine ilişkin hüküm de gözetildiğinde davacının ilk sözleşmede belirlenen 50.000 Euro cezai şartı ödemekle yükümlü olacağı kanaatine varılarak ve davadan önce bu miktar belirtilerek davalı taraf temerrüte düşürüldüğünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23/02/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınarak ve tarafların tacir olduğu, asıl olanın sözleşmeyle bağlılık ilkesi olduğu, davacı tarafça harca esas bedel olarak yatırılan 143.000,00 TL miktarı itibariyle davalının ekonomik olarak yıkımına sebep olmayacağı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında davalı şirketin ekonomik olarak yıkımına yol açacak herhangi bir belgeninde bulunmaması ve tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 50.000 EURO cezai şart alacağının 23/02/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 9.768,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.442,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.326,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.442,10 TL peşin harç, 793,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.235,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilemesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca hesap olunan 14.190,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.