Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/290 Esas
KARAR NO : 2019/597

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/08/2015 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan plakası belli olmayan motosikleti ile … Köyünden … İlçesine seyir halinde iken … tescil plakalı İş makinesinin aniden önüne çıkması ile her iki aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili …’in plakası belirlenemeyen motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve kaza sonucu ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda … ve İş Makinesi operatörü …’nun ağır kusurlu olduğunu, iş makinesi operatörünün yolda çalışma yaparken yola gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracını …’in şeridine sokması sebebiyle kazaya sebebiyet vermekten ötürü kusurlu olduğunu, bu olay sebebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosya ile soruşturmanın başlatıldığını, kazaya yol açan kusurlu araçlardan plakası belli olmayan motosiklet ile … tescil plakalı iş makinesinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçelerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın … Hesabına yöneltildiğini beyan ederek kazaya sebebiyet veren her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik süreli iş göremezlik için 500,00 TL (toplam 1.000,00), Yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için 500,00 TL (toplam 1.000,00 TL) olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından mahkememize sunulan 14/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın plakasının tespiti, trafik kazasına sebebiyet verdiğini davacı tarafça ispatı, plakası tespit edilemeyen aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespiti gerektiğini, motorlu bisiklet ise sorumluluk bulunmadığı, tedavi masraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından iş göremezlik tazminatından sorumluluk bulunmadığı, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen araçta hatır için taşındığı, BK 43. ve 44. maddelerinin uygulanarak tespit edilecek maddi tazminattan bir miktar indirim yapılması gerektiği, motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunu, zararın tespiti, trafik kaza tutanağına ve ceza mahkemesi kararına itibar edilmeyerek kusur açısından inceleme yaptırılması, maluliyet oranının ve malul kaldığının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi, SGK’un ödediği tazminat varsa düşülmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddin, kusur ve tazminat incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp kurumu Başkanlığı’na gönderilerek davacının 31/08/2015 tarihli kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespitinin ile maluliyet derecesine göre bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının, duyuluyorsa süresinin bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Adlı Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 29/09/2017 tarihli raporda; davacının 31/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; halihazırda: GR1 I (13d….65)A %100, E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmeliğin 15. Madde 9. Fıkrası kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu hususları rapor edilmiştir.
Mahkememizce 31/08/2015 kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları EK-3 maddesi uyarınca davacının maluliyet durumunun özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına yeniden talimat yazılarak yeni Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları EK-3 maddesi gereğince özürlülük kapsamına göre davacının maluliyet oranın tespitine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 28/11/2018 tarihli raporda davacının 31/08/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, sorulduğu üzere 30/03/2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülüklere Veirlecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, B-3 (%70), Kas İskelet Sistemi, Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozukluklar, tablo 4.1’e göre %80, tablo4.2b’ye göre %90, kalıcı trakeostomi %40, Balthazard formulüne göre: %99,64, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %100 olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği madde 15a kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususları rapor edilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen Aktüer Bilirkişi …, Kusur Bilirkişisi … ve Sigorta Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 02/02/2018 tarihli; Motosiklet sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı iş makinası operatörü …’nun olayın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, yol yapım-bakım-onarım çalışmasını yüklenen, alınacak güvenlik tedbirlerinden sorumlu firmanın, kurum veya kuruluşun olayın meydana gelmesinde %50 oranında asli kusurlu olduğu, kazazede motosiklet yolcusu davacı …’in olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ancak yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasına ve artmasına %25 oranında tali kusurlu olduğu, 31/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu başka birinin yardım ve bakımına muhtaç durumda %100 oranında malul kalan davacı …’in maluliyet nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 186.071,49 TL’den ibaret olduğu, bakıcı gideri giderinden Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 238.393,94 TL’den ibaret olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek 2019 asgari ücret tarifesi ve Adli tıp Kurumu Başkanlığından alınan rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği maluliyet oranının belirlenmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 05/03/2019 tarihinde; 31/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu başka birinin yardım ve bakımına muhtaç durumda %100 oranında malul kalan davacı …’in maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 232.931,70 TL’den ibaret olduğu, bakıcı giderinden poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 290.000,00 TL’den ibaret olduğu hususlarında ek rapor ile bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; Dava; davacının 31/08/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında … Plakalı iş makinası ile dava dışı … yönetiminde bulunan tescilsiz ve plakasız motorsikletin çarpışması neticesinde motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının, yaralandığı her iki aracın da ZMMS sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle … hesabı aleyhine açılmış bedensel zararlara ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 31/08/2015 günü saat 17:00 sıralarında sürücü belgesiz …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz ZMS Trafik sigorta poliçesi bulunmayan davacı …’in yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile … ili, … İlçesi … köyü mevkiinde bölünmüş iki şeritli tek yönlü … kodlu … Devlet karayolunun sağ şeridini takiben … köyü istikametinden … ilçesi istikametine düz seyir halinde iken yol yapım bakım çalışması yapılan … mahallesi kesimine gelindiği sırada aracın ön kesimleri ile sağ şeritte çalışma yaparken aniden sol şeride yönelen operatör …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı ZMS Trafik sigortası bulunmayan … marka iş makinesinin arka kesimlerine çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı maluliyet durumunun tespiti ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunun tespiti amacıyla İstanbul ATK İkinci İhtisas Daire Başkanlığınca … tarihinde tanzim olunan raporda davacı …’in geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve sürekli birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, dosyamız kapsamında aldırılan 26/02/2016 tarihli heyet raporundaki hükme elverişli teknik makina bilirkişi raporunda plakasız – tescilsiz ZMMS poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu, ancak yaralanması neticesinde zararının doğmasına ve artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz ve ZMMS poliçesi bulunmayan dava dışı …’in % 25 oranında kusurlu olduğu ve yine ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan iş makinası operatörü …’nun % 25 oranında kusurlu olduğu, yolun bakım ve onarım çalışmasını üstlenen dava dışı firmanın %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 26/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’in maluliyet nedeniyle maddi zararının 651.151,40 TL olduğu, bunun %50 kusur durumuna göre 310.575,70 TL’nin istenebileceği, davacının %25 kusurunun indirilmesi sonucunda maluliyet zararının 232.931,70 TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararın 768.820,20 TL olduğu, %50 kusur durumuna göre talep edilebilecek maddi zarar miktarının 398.410,00 TL olduğu, davacının %25’lik kusur durumuna göre indirim yapılması sonucunda davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek zarar miktarının 298.807,50 TL olduğu, tespit edilmiş ise de bilirkişi raporunda davacının kusursuz olduğu belirtildikten sonra davacı yolcunun korucu başlık bulundurmadığı ve bu nedenle zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiği tespiti yapılarak % 25 kusur indirimi yapıldığı, belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının zorunlu olduğu, Sürücü ve yolcular İçin, nicelik ve nitelikleri Yönetmeliğin ekinde yer alan 1 sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanunu’na göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan; üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı bulundurulması ve kullanılmasının zorunlu olduğu, (K.T.Y. Mad. 150). Motosiklette yolcu bulunan davacının olay anında kask kullanmadığı, kafa kısmından yaralandığı, kask kullanmamasının kazanın sonucunda ve zararda kısmen ağırlaştırıcı etkisinin bulunduğu, kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özeni göstermeyerek özensiz ve tedbirsiz davrandığı, bu sebeple yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılarak bilirkişilerce yapılan %25 kusur indirimi oranından ayrılınmış, bilirkişi raporunda davacının iş göremezlik tazminat alacağının 310.575,70 TL olduğu tespit edildiğinden bu bedelden % 20 ortak kusur indirimi yapıldığında (310.575,70 TL / 5 = 62.115,14 TL) davacının gerçek zararının 248.460,56 TL’ye isabet ettiği, aynı şekilde heyet raporunda bakıcı gideri tazminatının 398.410,00 TL olarak belirlendiği, bu bedel üzerinden de % 20 müterafik kusur indirimi yapılması (398.410,00 TL / 5 = 79.682,00 TL) sonucunda talep edilebilecek tazminat miktarının 318.728,00 TL olduğu, davalı … Hesabının tedavi gideri kapsamındaki bakıcı giderinden poliçe teminatı kapsamı olan 290.000,00 TL’den sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacının hatır için taşındığı, bu sebeple hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği iddiasında bulunulmuş ise de; davacının aracı kullanan sürücünün yakın akrabası olduğu, kuzeninin sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu sırada yaralandığı,aile bireylerinin taşınmasının ahlaki görev olduğu dikkate alındığında söz konusu taşımanın hatır taşıması olmadığı sonucuna varılarak davalının hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki talebinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay 17 HD’nin 2011/10149 karar, 2012/12157 esas, 07.11.2012 tarihli kararında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesine göre trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sunduğu sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, devamında da geçici 1.maddede düzenlenen aktarımın gerçekleştirilmesi koşulu ile hastanelerce sunulan sağlık hizmetleri yönündne sigorta şirketlerinin ve … hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği, kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı ve tedaviye bağlı sair harcamaları sigorta şirketleri ve … hesabının tedavi teminatları kapsamında sigorta şirketleri ve … hesabından talep edebilecekleri bildirilmiştir. Davacının talep edebileceği bakıcı tazminatının 318.728,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, tedavi gideri teminatı olan 290.000,00 TL’den davalı … Hesabının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/02/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile plakası tespit edilemeyen sigortasız motosiklet açısından davalıdan talep edilen 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 92.535,74 TL arttırarak toplam 93.035,74 TL’ye, … tescil plakalı sigortasız iş makinası açısından davalıdan talep edilen 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 92.535,74 TL arttırarak toplam 93.035,74 TL’ye, plakası tespit edilemeyen sigortasız motosiklet açısından davalıdan talep edilen 500,00 TL bakıcı gideri tazminatını 118.696,97 TL arttırarak 119.196,97 TL’ye … tescil plakalı sigortasız iş makinası açısından davalıdan talep edilen 500,00 TL bakıcı gideri tazminatını 118.696,97 TL arttırarak 119.196,97 TL’ye arttırarak müvekkilinin sürekli iş göremezliği sebebiyle 186.071,49 TL ve bakıcı gideri sebebiyle 238.393,94 TL olmak üzere toplamda 424.465,43 TL ‘nin tahsilini talep etmiş, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de plakası tespit edilemeyen motosiklet açısından sürekli iş göremezlik tazminatı 93.035,74 TL’yi 31.194,54 TL arttırarak 124.230,28 TL’ye, bakıcı gideri tazminatı olan 119.196,97 TL’yi 40.167,03 TL arttırarak 159.364,00 TL’ye, .. tescil plakalı sigortasız iş makinası açısından sürekli iş göremezlik tazminatı olan 93.035,74 TL’yi 31.194,54 TL arttırarak 124.230,28 TL’ye, 119.196,97 TL bakıcı giderini de 40.167,03 TL arttırarak 159.364,00 TL’ye çıkartmış toplamda 567.188,57 olarak davasını ıslah etmiştir. Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış, ilk rapor sunulduktan sonra 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. Alınan 2. Rapordan sonra vermiş olduğu dilekçe HMK 107./2 maddesi kapsamında ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kalan davacının 248.460,50 TL işgörememezlik tazminatı ve teminat limiti kapsamında 290.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 538.460,56 TL talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısman kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 248.460,56 TL işgörmezlik tazminatı ve teminat limiti kapsamında 290.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 538.460,56 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 36.782,24 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 1.930,50 TL toplam ıslah harcı olmak üzere toplam 1.959,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 34.822,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.959,70 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.844,15 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.750,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısma tekabül eden 0,05 TL’nin infaz kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 35.488,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.447,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2019

Başkan
e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
36.782,24 TL K.H.
1.959,70 TL P.H. Ve ISLAH HARCI
34.822,54 TL B.İ.H.

DAVACI GİDERİ
1.000,00 TL B.KİŞİ
844,15 TL POSTA
1.844,15 TL TOPLAM DAVACI YARGILAMA GİDERİ

¸İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.