Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/282 Esas
KARAR NO : 2019/532

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 15/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili … Tic Ltd Şti’nin kurusucu … olduğunu, şu anda profesyonel yönetim ve üretim ekibi ile gelinen noktada 36.000 m² fabrikada dünya stantardlarında ileri teknoloji ile seri ve özel tasarım sekiz milyon adet yıllık üretimiyle … Genel Müdürlük ve showroom, … bayan konfeksiyona, …, … ve … Şubelerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili … Ltd Şti’nin ise … Şti’nin ürünlerini pazarlamak için dağıtım kanalları oluşturmak üzere yurt dışına açılması amacıyla 2013 yılında İstanbul da kurulduğunu, Azerbaycan, Kazakistan, Almanya, Arnavutluk, İsveç ve Fransa’da şube ve showroomları ile dünyanın önde gelen kurumsal şirketlere hizmet verdiğini, müvekkili firmaların 2015 yılından itibaren ülkemizdeki olumsuz ekonomik koşullardan ve müşterilerinden kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle mali krize girdiklerini, …Tic Ltd Şti’nin 31/01/2016 tarihi itibariyle öz varlığının negatif durumda bulunduğunu, bunun sonucu olarak varlıklarının borçları karşılama oranının %92 olduğunu, … Tic Ltd Şti’nin 31/01/2016 tarihi itibariyle öz varlığının negatif durumda bulunduğunu,bunun sonucu olarak varlıklarının borçlarını karşılama oranının %81 olduğunu, müvekkili firmalarnı borçlarını ödeyebilmek amacıyla iyileştirme projeleri hazırladığını bildirerek; ihtiyati tedbir yolu ile davacı şirketlere HMK 166 madde greği kayyım atanması, kayyıma şirketlerin iyileştirme projelerini gerçekleştirme, alacaklılar ile anlaşma yapma, komisyon oluşturma ve şirketin durumu ile ilgili olmak üzere mahkemeye rapor sunma görev ve yetkisi verilmesine, 6183 sayılı kanuna ilişkin alacak ve icra takipleri dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak olan ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, icra takiplerinin satış ve muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, ve yapılacak olanların yasaklanmasına, rehinin paraya çevrilmesine ilişkin haciz işlemlerinden dolayı satış ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, alacaklıların haklarının ve şirketin mal varlığının korunması yönünden şirketin menkul ve gayrinmenkul mallarına tedbir konulmasına, borçları karşılamadığından ve borca batık olduğunun tespiti ile 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesnie ve şirketin mal varlığının korunması açısından sair tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketlere ait taşınmazların rayiç bedellerinin tespiti açısından mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 05/01/2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davacı şirketlere ait taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam rayiç bedelinin 22.954.887,90 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Marmaris Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketlere ait taşınmazların rayiç bedelinin tespiti açısından mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 10/10/2017 tarihli talimat raporunda; taşınmazın değerine etki edebilecek tüm vasıf ve unsurları ile bu unsurların ayrı ayrı değerini ve bedelin tespitinde etkili olabilecek diğer objektif ölçüleri de dikkate alınarak yapılan araştırma, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda taşınmazın serbest piyasa rayiçlerine göre taşınmazın 1 m² zemin değerinin 550,00 TL olduğu, buna göre 1.040,64 m² x 550,00 TL/m² = 572.352,00 tL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyaya sunulan iyileştirme projesi değerlendirilmek üzere bilirkişiler Tekstil Mühendisi …, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı …, Makine Mühendisi …, İİK Uzmanı Prof Dr. …, Finans uzmanı, Prof. Dr. …, mali müşavir …’den oluşan bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19/03/2018 tarihli raporda; davacı … Tic Ltd Şti bakımından; şirketin 31/01/2016 tarihi itibariyle kaydi değerli özkaynak değerinin (-) 302.405,92 TL, rayiç değerli özvarlık değerinin (-) 4.428.136,03 TL olarak negatif gerçekleştiği ve borca batık durumda olduğu, incelenen iyileştirme projesi, proforma gelir tablosu, nakit akış tablosu ve öz kaynak değişim tablosu bilgilerini içermediğini, yalnızca yıllık brüt kar ve ciro tahmininden oluşmuş olan faaliyet gedirleri ve finans giderleri dahi bulunmadığını, gerçekmeşmiş geçmiş yıl verilerine göre şirket yapabilirlikleri ile örtüşmeyen, tespit edilmiş sermaye akışını dahi yapmamış olan, fon yaratamadığı geçen zaman içinde teyit edilmiş olan şirketin, hem incelenen iyileştirme projesi hem de kat ettiği yol dikkate alındığında, borca batıklıktan çıkma ümidini destekleyen bir yapı görünmediğini, sonuç olarak sunulan iyileştirme projesinin somut, samimi ve inandırıcı olmadığı kanaatine varıldığı, davacı … Tic LTd Şti bakımından; davacı şirketin 31/01/2016 tarihi itibariyle kaydi değerli özkaynak değerinin (+) 472.071,89 TL, rayiç değerli özvarlık değerinin ise (-) 1.147.425,14 TL olarak negatif gerçekleştiği ve borca batık durumda olduğu, incelenen iyileştirme projesi, proforma gelir tablosu, nakit akış tablosu ve öz kaynak değişim tablosu bilgilerini içermediğini, yalnızca yıllık brüt kar ve crio tahmininden oluşmuş olan faaliyet giderleri ve finans giderleri dahi bulunmayan, gerçekleşmiş geçmiş yıl verilerine göre şirket yapılabilirlikleri ile örtüşmeyen, tespit edilmiş sermaye artışını dahi yapmamış olan, fon yaratamadığı geçen zaman içinde teyit edilmiş olan şirketin hem incelenen iyileştirme projesi hem de kat ettiği yol dikkate alındığında borca batıklıktan çıkma ümidini destekleyen bir yapı görünmediğini, sonuç olarak sunulan iyileştirme projesinin somut, samimi ve inandırıcı olmadığı kanaatine varıldığını, her iki şirketinde iflas erteleme bakımından gerekli koşulları taşımadıkları ve iflasın ertelenmesi halinde alacaklıların zarar göre ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacının borca batıklıktan çıkıp çıkmadığının tespiti açısından bilirkişiler … ve …’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/01/2019 tarihli ek raporda; … Tic Ltd Şti bakımından ; şirketin kaydi değerli özvarlık tutarının 31/12/2017 tarihinde bir önceki döneme oranla (31/01/2016) 14.756.085,28 TL tutarında artış gösterdiği, iş bu artışın ana sebebinin maddi duran varlık yeniden değerleme artışları hesabından kaynaklandığının görüldüğünü, şirket incelenen iki dönem arasında 5.191.506,18 TL tutarında zarar etmesine rağmen ana sebep olarak maddi duran varlık yeniden değerleme artışları hesabının 13.570.594,07 TL olarak oluşmasından dolayı özvarlığı bu tutar kadar doğrudan etkilenmiş ve artmış olduğunu, şirketin stok ve duran varlıklarında rayiç değerlerinin önceki raorda tespit edilmiş tutarların oranlarından yararlanılarak hesaplanması halinde başkaca değişen herhangi bir duran varlık olmadığını, şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlık değerinin (+) 1.215.573,41 TL olduğu ve borca batık olmadığının tespit edildiğini, davacı … Ltd Şti bakımından ; şirketin binalarında ve demirbaşlarında, rayiç değerlerinin önceki raporda tespit edilmiş tutarları ile yer almasının etkisi ile başkaca değişen herhangi bir duran varlık bulunmadığını, şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle ile rayiç değerli özvarlık değerinin (+) 751.671,03 TL olduğu ve borca batık olmadığının tespit edildiğini, sonuç olarak her iki şirketin 31/12/2017 tarihli bilançolarına göre borca batık olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK.nun 377.maddesinde yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye ko nulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebileceği, bu halde İİK.nun 179 ile 179/b maddelerinin uygulanacağı, İİK.nun 179.maddesinde de; sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilebileceği, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan birinin şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebileceği, mahkemenin projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar verebileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, iflas erteleme talebinde bulunan sermaye şirketleri açısından iflas erteleme kararı verilebilmesi için borca batık olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiği, yargılama sırasında borca batıklıktan çıkmış olduklarının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatlarında yer aldığı, (Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/5480 E, 2019/1172 Karar sayılı 21/03/2019 tarihli ilamı da bu yöndedir.) davacı şirketlerin yargılama sırasında borca batıklıkdan kurtulduklarının 31/12/2017 tarihli bilançolarına göre borca batık olmadıklarının 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından; açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 15,20 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- İflas avansı olan 25.000 TL … C.Başsavcılığınca sarf kararı yazılarak karşılandığından kullanılmayan 25.000 TL iflas avansının … C.Başsavcılığına iadesine,
4-Davacı … Ltd Şti tarafından yatırılan 25.000 TL iflas avansından 6.600 TL’lik bilirkişi ücreti … Cumhuriyet Başsavcılığına sarf kararı yazılarak karşılandığından 6.600 TL’nin davacının yatırdığı 25.000 TL’lik iflas avansından mahsup edilerek … C.Başsavcılığına iade edilmesine ve tebligat masrafı olarak kullanılan 8.00 TL’nin de mahsubu ile bakiye 18.392,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Ltd Şti’ne iadesine,
Dair müdahil … Bankası A.Ş vekili ile müdahil … Bankası A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip