Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/278 Esas
KARAR NO : 2018/608

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı … arasında 01.06.2015 tarihinde imzalanan 60.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine istinaden, krediler kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borçların ödenmesi talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 18.İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek sözleşmeye dayalı takibe haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 18.İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Temlik eden …bank T.A.Ş tarafından davalı … aleyhine toplam 8.305,71 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosyadaki belgeler ve gerektiğinde davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun olup olmadığına varsa ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenemsinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 05.09.2017 tarihli kök raporda; Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtlarında inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın davalıdan 01.06.2015 takip tarihi itibariyle gösterilen her üç alacak kalemi için, asıl alacak, faiz ve vergiler dahil toplamı 14.811,04 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı bankanın toplam 3 kredi için fazlaya ilişkin; 228.82 TL (15.039.86 TL-14.811.04 TL) talebinin yerinde olmadığının hesaplandığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar; hesaplanan … nolu kredi için yıllık akdi faizin 2 katı olan %24 temerrüt faizi, … ve … nolu kredi için yıllık akdi faizin 2 katı olan %22.80 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, hesaplandığı, davalının; “alacaklı olarak adı geçen …bank T.A.Ş.’ne hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, gönderilen tebligattaki borcun tamamına ve ferilerine olan itirazının” rapor içinde değerlendirilmiş olup, diğer talepleri mahkemenin yetki ve taktirleri içinde mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişisi …’a günsüz olarak verilerek raporda her üç alacak yönünden akdi faize göre de hesaplama yapmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.02.2018 tarihli raporda; davacı bankanın davalıdan 01.06.2015 takip tarihi itibariyle raporda gösterilen her üç alacak kalemi için, asıl alacak, akdi faiz ve vergiler dahil toplamı 14.811,04 TL talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyadaki kredi sözleşmesi örneklerinden, davalının davacı bankanın … Şubesi ile üç ayrı ticari kredi sözleşmesi imzalamış olduğu, hesap ekstresi örneklerinden davalının bu krediler kapsamında kredi kullandığı, davacının çekmiş olduğu noter ihtarı ile hesapları kat etmiş olduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi vasıtasıyla dosyaya sunulan sözleşme, hesap ekstre örneği ve kayıtlar üzerinden inceleme yapılmış, alınan raporda davalının kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandığı, bu kredilerin ödemelerini yapmadığı, bu nedenle banka tarafından hesapların kat edildiği, icra takip tarihi itibariyle davalının kredilerden dolayı vergiler dahil toplam 14.811,04TL borçlu olduğu rapor edilmiş, alınan raporun dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle davacı temlik alanın davasının kısmen kabulüne, davalının … 18 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 200002 nolu kredi yönünden 1.120,00 TL asıl alacak, 22,77 TL akdi faiz, 1,14 TL %5 BSMV, 42,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.186,25 TL üzerinden devamına, 100001 nolu kredi yönünden 7.934,45 TL asıl alacak, 153,27 TL akdi faiz, 7,66 TL %5 BSMV, 166,54 TL faiz, 66,91 TL masraf olmak üzere toplam 8.328,83 TL üzerinden devamına, … nolu kredi yönünden 4.801,96 TL asıl alacak, 92,76 TL akdi faiz, 4,64 TL %5 BSMV, 396,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.295,96 TL üzerinden devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı temlik alanın davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 18 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 200002 nolu kredi yönünden 1.120,00 TL asıl alacak, 22,77 TL akdi faiz, 1,14 TL %5 BSMV, 42,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.186,25 TL üzerinden devamına, … nolu kredi yönünden 7.934,45 TL asıl alacak, 153,27 TL akdi faiz, 7,66 TL %5 BSMV, 166,54 TL faiz, 66,91 TL masraf olmak üzere toplam 8.328,83 TL üzerinden devamına, 0536801 nolu kredi yönünden 4.801,96 TL asıl alacak, 92,76 TL akdi faiz, 4,64 TL %5 BSMV, 396,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.295,96 TL üzerinden devamına,
Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, bakiye istemin reddine,
Alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.011,74 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 256,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 754,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 256,85 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 926,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 911,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 1.011,74 TL
P.H.= 256,85 TL
B.H.= 754,89 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
126,00 TL POSTA GİDERİ
926,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ