Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2021/371

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 13/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf ile davalı arasında 2005 yılı itibariyle güvenlik, temizlik, host, hostes, valepark vb. Konuları kapsayan bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin hizmet ilişkisinin sona erdiği 2010 yılına kadar müvekkili şirkete bir takım hizmetler sağladığını, davalı şirketle müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin dönem dönem şifahi görüşmeler üzerinden, dönem dönem ise taraflar arasında yapılan sözleşmeler üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafın bahse konu sözleşmelerin kimini icra dosyası alacaklısı … Ltd Şti üzerinden, kimini ise diğer grup şirketi … Ltd Şti üzerinden imzaladığını, dava dışı … şirketi tarafından … 3 Noterliğinden müvekkili vakfa gönderilen 04/05/2010 tarihli ihtarname ile 891.217,36 TL tutarında asıl hizmet bedeli talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin akabinde bu kez davalı …şirketi tarafından ihtarnameye konu edilen 891.217,36 TL üzerinden müvekkili vakıf hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili vakıf tarafından bahse konu icra takibine kısmen itiraz edildiğini, asıl borcun 311.652,24 TL’lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili vakıf tarafından 10/08/2010 tarihinde 311.652,24 TL’yi eft yolu ile davalı şirkete ödediğini, yapılan ödeme sonrasında itiraz edilmeyen kısma ilişkin davalı tarafça 2019 yılına kadar hiçbir işlem yapılmadığını, aradan geçen 9 yıl sonrasında davalı tarafın … 21 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden kötü niyetli olarak takip başlattığını, bunun üzerine … 22 İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı tarafın müvekkili vakıf tarafından ödenen 311.652,24 TL tutarındaki ödemenin diğer grup şirketinin icra takibine konu edilmeyen başka bir alacağından kaynaklandığını iddia ettiğini, icra mahkemesi tarafından verilen karar neticesinde cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili vakıfın 311.652,24 TL borç tutarı için bu kez ferileriyle birlikte toplam 809.549,69 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili vakfın mali yapısı ve kamuya yararlı faaliyetleri üzerinde ciddi anlamda olumsuz bir etki yarattığını, davaya konu icra takibinin usuli anlamda da hukuken geçersiz olduğunu, icra takibinde uygulanan faizin de hatalı ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek; öncelikle davalı şirketin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, cebri icra tehdidi altında ödenmiş 809.549,69 TL ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 08/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyanın davalısı …Ltd Şti ile dava dışı … Hiz.Ltd Şirketinin birbirinden ayrı tüzel kişilikleri bulunan iki ayrı şirket olduğunu ve her iki şirketin de davacı vakıftan ayrı ayrı alacaklı olduğunu, davacı vakıf ile dava dışı şirket arasında 28/12/2006 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirketin davacı vakıftan alacaklı olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile davacı vakıf arasında 2007 tarihli ayrı bir hizmet sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davacı vakıftan alacaklı olduğunu, davacı vakıf tarafından müvekkili şirkete yapıldığı iddia edilen ödemenin dava dışı şirket alacağına ait olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete … 21 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına konu alacağı için 13/02/2020 tarihinden evvel hiçbir zaman ödeme yapmadığını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, İİK.nun 257 ve 258 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını bildirerek; davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
… 21 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davalı …Ltd Şti tarafından davacı … ve …aleyhine 891.217,36 TL asıl alacak, 300.300,64 TL kısmi faiz olmak üzere toplam 1.191.518,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.
… 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacısının … Ltd Şti, davalısının … olduğu, davanın … 21 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına davalı … ve … tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın 28/10/2020 tarihinde açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları delilleri, davacı ve davalı ve dava dışı … şirketinin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıya ve dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemelerin tarih ve miktarlarının tespiti, davacının davalıya ve dava dışı şirkete borçlu olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yıl sonu yevmiye kapanış tasdikleri davacı tarafından 2008 yılı hariç diğer yıllarda süresinde tasdik edildikleri, ancak davalının tüm yıllar için yıl sonu kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu sebeple davalı defterlerinin lehte delil sayılamayacağı, defter kayıtlarına fatura, banka dekontları, nakit işlemlerin yazıldığı yıllar itibariyle defter dökümlerinin alındığı, davacının davalının şirketlerinin hesaplarını tek bir hesapta tuttuğu, bu hesabında 320 satıcılar hesap alt konu olan 320.10.651 ve 320.01.442 hesaplarında işlem gördüğü, davalı tarafın ise işlemleri …ve … olmak üzere iki ayrı şirket hesabında aynı kodu yani 120 Alıcılar Hesabı alt kodu olan 120.01.001 hesapta tuttuğu, yapılan incelemeler sonucunda 10/08/2010 tarihi itibariyle davalı tarafın 88.445,17 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davacı … ile davalı .. Ltd Şti ve dava dışı … Ltd Şti arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalı … Ltd Şti tarafından davacı … aleyhine 02/08/2010 tarihinde … 21.İcra Dairesinin …E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, 891.217,36 TL asıl alacak, 300.300,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.191.518,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği, asıl alacak dayanağı olarak da cari hesap hizmet sözleşmesi ve cari hesap faturaya dayalı alacak gösterildiği, … tarafından yasal süresi içerisinde ilamsız icra takibine kısmen itiraz edildiği, 311.652,24 TL’nin kabul edildiği, bakiye 579.564,12 TL açısından borçlu bulunmadığının bildirildiği, ayrıca işlemiş 300.300,64 TL faizin de kabul edilmediği, … Ltd Şti tarafından 2019 yılından dosya yenilenerek takipte kesinleşen 311.652,24 TL ve bu miktara işletilen faiz olmak üzere toplam 798.144,95 TL’nin ödenmesi için …na ödeme muhtırası gönderildiği, davacı … tarafından gönderilen borç muhtırasına 10/08/2010 tarihinde borcun tamamen ödenmesi sebebiyle itiraz edildiği, … 22.İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda … 22.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı ilamı ile ödeme dekontlarında borcun hangi amaçla ödendiğini yer almaması sebebiyle reddine karar verildiği, … tarafından ihtirazi kayıt ile dosya borcu olan 809.549,69 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından davacının banka kanalıyla gönderdiği 311.652,24 TL’lik ödemenin kendisine ait borca ilişkin olmadığını, dava dışı … Ltd Şti’nin alacağına ilişkin olduğunu, … Ltd şTi’nin de 04/05/2010 tarihi itibariyle alacağı bulunan 891.217,36 TL’nin ödenmesi için davalıya ihtarname çektiğini, bu nedenle 311.652,24 TL’lik ödemenin kendi alacaklarına ilişkin yapılan bir ödeme olmadığı savunmasında bulunulmuştur.
Mahkememizce tarafların ve dava dışı …Ltd Şti’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacının davalı ve dava dışı şirketin hesaplarını tek bir hesapta tuttuğu, davalı tarafın ise işlemlerini …, …. olmak üzere iki ayrı şirket hesabında aynı kod ile tuttuğu, davacı, davalı ve dava dışı şirketin ticari defterlerindeki kayıtların karşılıklı olarak incelenmesi sonucunda; davalının 10/08/2010 tarihi itibariyle 88.445,17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, icra takip tarihi itibariyle dava dışı şirkete davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı … Ltd Şti tarafından 891.217,36 TL’lik alacağın işlemiş faizi ile birlikte 2010 yılında icra takibine konu edildiği ve bu alacağın 311.652,24 TL’lik kısmı kabul edilerek … Ltd Şti adına 10/08/2010 tarihinde 200.000,00 TL ve 111.652,24 TL olmak üzere banka kanalı ile eft yapılmak suretiyle gönderildiği, …Ltd Şti adına gönderilen bu miktarın icra takip dosyasında davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen 311.652,24 TL’nin ödenmesi amacıyla yapıldığının kabulü gerektiği, davalı tarafından ödenen 311.652,24 TL’ye yeniden faiz işletilmek suretiyle davacıya icra dosyası yenilenmek suretiyle borç ödeme muhtırası gönderilmesinin haksız olduğu, davacının bu borç muhtırası karşılığında icra dosyasına yapmış olduğu 809.549,69 TL’nin iadesini talep etmekte haklı bulunduğu, … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının davacının dava konusu ettiği 311.652,24 TL’lik ödemesi ile ilgili olmadığı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne, 809.549,69 TL’nin ödeme tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 809.549,69 TL’nin ödeme tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 55.300,33 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 13.825,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 41.475,24TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 13.825,09 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 910,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 57.527,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 55.300,33 TL
P.H.= 13.825,09 TL
B.H= 41.475,24 TL

Davacı yargılama gideri
800 TL bilirkişi ücreti
110,50 TL tebligat gideri
910,50 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.