Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/272 Esas
KARAR NO : 2018/1002

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … adresinde 11/08/2014 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan incelemeler neticesinde 32.140,75 TL enerji bedeli, 884,94 TL gecikme faizi, 159,29 TL KDV den oluşan toplam 33.184,98 TL bedelin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ancak alacak tutarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara davalı taraf katılarak sözlü beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketi tarafından yapılan kontrollerde davalının kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu, buna ilişkin olarak tahakkuk ettirilen cezalı tüketim bedeline ilişkin olarak yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarihli 2016/19149 esas, 2018/5949 karar sayılı bozma ilamı; “Somut olayda; davacıların oturduğu binada kullandıkları elektrik dolayısıyla davalının hizmetinden yararlandıkları ancak dava konusu edilen borçların idareye kaydı olmayan (abonesiz) sayaçlardan kaynaklandığı ve bu nedenle kaçak/usulsüz tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde taraflar arasında hizmet alımına yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıların hukuki ilişki (sözleşme ilişkisi) içerisinde olmadığı davalı karşısında, tüketici sıfatına haiz olmadıkları açıktır.
Dava konusu edilen borçlar nedeniyle davacılar ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından somut olayın haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, davanın 6502 sayılı yasa hükümlerine göre çözümlenmesi mümkün olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir.
Hal böyle olunca, mahkemece; çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken…” şeklindedir.
Davaya konu olayda davacı hakkında abonesiz olarak kaçak elektrik kullanmış olması sebebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında olayda haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden mahkememizin görevsizliğine nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”