Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/259 Esas
KARAR NO : 2018/971

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde ,,, Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kayarak takla atması neticesinde ağır yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen %100 oranında malul kaldığını ve ömür boyu bakıcı desteğine muhtaç olarak yaşamını sürdürdüğünü, müvekkilinin 19 yaşında ve bakıma muhtaç olması sebebiyle, annesinin çalıştığı işten ayrılarak oğlu müvekkiline baktığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın sigortalısının her ne kadar da davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ise de bu sigorta şirketinin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığı tarafından iptal edilerek yönetiminin … Hesabına devredildiğini beyan ile, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL kısmın işletilecek ticari avans faiziyle beraber tahsiline, müvekkilinin ömür boyu bakıcı giderinin tespitiyle şimdilik 500,00 TL’lik kısmının işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2018 tarihili dilekçesi ile, 500,00 TL işgücü ve kazanç kaybı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL toplam bedelle açılan maddi tazminat talepli davalarını, bilirkişi raporu ile tespit edilen maluliyetten kaynaklı işgücü ve kazanç kaybı (işgöremezlik) zararı için 289.500,00 TL, bakıcı gideri zararı için 12.553,55 TL olmak üzere toplam 302.053,55 TL arttırarak, dava değerini 303.053,55 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, … Sigorta A.Ş.’ne T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğu, tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiği, müvekkili kuruma devrini söz konusu olmadığı, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunarak davanın reddi ile davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin mali bünye zafiyeti içerisinde bulunmasından dolayı 08/07/2015 tarih ve 24316 sayılı onay ile hazine müsteşarlığı tarafından tüm branşlardaki ruhsatları iptal edilmiş ve yönetimi … Hesabına devredilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık kanununun 14/c ve … Hesabı yönetmeliğinin 9/ç maddesi uyarınca sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi yada iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için … Hesabına başvurulacağı düzenleme konusu yapılmış olduğundan, davalı … Hesabının husumet itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacının maluliyet oranın tespiti yönünden … Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kuruldan rapor aldırılmasına karar verilmiş, ibraz edilen 07/04/2017 tarihli raporda; davacının kurumları tarafından yapılan 23/12/2016 tarihli muayenesinde kişide tespit edilen serebellar sendromla karakterize nörolojik tablonun kişinin 11/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası ile ilişkili olduğu belirlenen epidural hematom arasında direkt illiyet kurulamadığı, genetik bir hastalığa bağlı olabileceği, kazanın bu hastalığın ortaya çıkışını hızlandırma ihtimalinin de dışlanamadığı, … kızı, 1995 doğumlu …’ın 11/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olanarak; E cetveline göre %36.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği hususları rapor edilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile resen tayin edilen Kusur Bilirkişisi …, Sigortacı … ve Aktüer Bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti; … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’nun %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı minibüs yolcusu davacı …’ın kusursuz olduğu, hatır taşımacılığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %36 maluliyet oranına göre talep edilebileceği zarar tutarı 319.036,22 TL olarak belirlendiği, davacının sakatlık teminatı kapsamında bulunan maddi zararı kaza tarihinde geçerli olan poliçe 290.000,00 TL’lik sakatlık teminatı limitine aştığından davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, davacının talep edilebileceği bakıcı gideri zararının iki türlü hesaplandığı, buna göre davacının bakıcı tuttuğu durumda (brüt asgari ücretlere göre) bakıcı gideri olarak talep edilebileceği bakıcı gideri zararının 18.258,15 TL olduğu, davacının bakıcı tutmadığı durumda (net asgari ücretlere göre) bakıcı gideri olarak talep edilebileceği bakıcı gideri zararının 13.053,55 TL olduğu, davacının bakıcı gideri zararının her iki durumda da zorunlu trafik sigorta poliçesindeki tedavi gideri teminatı kapsamında olan ve davalının sorumluluğundan bulunan poliçe limitinin içinde kaldığı, davalının temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan 09/03/2016 tarihi olarak belirlendiği hususlarını 21/05/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce verilen 26/06/2018 tarihli ara karar ile davacının geçici ödeme talebinin kabulü ile 50.000,00 TL’lik geçici ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Dava konusu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü … ve araçta yolcu olarak bulunan kişilerin Cumhuriyet Savcılığında vermiş oldukları ifadelerden akrabalarının nişanına gitmek üzere …’nun kullanmış olduğu minibüse bindikleri, araç sürücüsü … ile araç maliki … ve minibüs içerisindeki yolcuların akraba oldukları, … il merkezindeki akrabalarının nişanına gittikleri, araç içi yolcuların taşınmasında işletenin ve sürücüsünün bir çıkarı ve yararının bulunması halinde hatır taşımasından bahsedilemeyeceği, Somut olayda, davacı ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü arasında akrabalık bağının bulunduğu, davacı ile akraba olan sürücünün başka bir akrabalarının nişan törenine götürülmesine yardımcı olmak amacıyla yaptığı taşımanın ülkemizde gelenek olduğu hususu gözönüne alındığında, olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı … Sigorta A.Ş. Tarafından 20/05/2015-20/05/2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … adına tescilli, sürücüsü … olan, … plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’nun tedbirsiz, özensiz, dikkatsiz olması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … Sigorta A.Ş.’nin mali zafiyet içerisine düşmesi dolayısıyla … Hesabına devredildiği ve ZMMS poliçesi kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğünün … Hesabı üzerinde olduğu, ölüm ve sakatlık hallerinden kişi başına azami 290.000,00 TL teminat verildiği, davacının geçici ve sürekli iş görememezlik dilimine ait %36 maluliyet oranına göre talep edebileceği zarar tutarının 319.036,22 TL olduğu, davalı … Hesabının 290.000,00 TL’lik sakatlık teminatı ile sorumlu bulunduğu, kazazedelerin sakatlık teminatı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamalarının sigorta şirketlerinin ve … Hesabının tedavi teminatları kapsamında karşılanması gerektiği, davacının tedavi gideri kapsamında talep ettiği bakıcı gideri zararının bakıcı tutması durumunda 18.258,15 TL olduğu, bakıcı tutmadığı durumda ise 13.053,55 TL olduğu, hesaplanan her iki giderin de tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığı, davacının bakıcı tutmadığı, bu sebeple tedavi gideri olarak 13.053,55 TL’yi talep edebileceği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kabulüne, 303.053,55 TL’nin davadan önce davalı … Hesabı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunu 76. Maddeye göre 31/07/2018 tarihinde yapılan 50.000,00 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, 303.053,55 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,
Borçlar Kanunu 76. maddesine göre 31/07/2018 tarihinde yapılan 50.000,00 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Mahkememizce davacının Adli Yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden ve davacı tarafça dava açılış aşamasında harç yatırılmadığı anlaşıldığından, harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 20.701,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.133.18 TL vekalet ücreti ile posta masrafı olan 1.629,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 20,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzerekarar verildi. 04/10/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip

DAVACI GİDERİ
B.KİŞİ : 1.500,00 TL
POSTA : 129,50 TL
TOPLAM : 1.629,50 TL