Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/241 Esas
KARAR NO : 2021/309

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın 18.04.2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde karşı aracı kullanan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalı … şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, yapılan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, gelirin eksik dikkate alındığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, ödenen miktarın yetersiz olduğunu, beden gücü kaybı oranının %80 olarak belirlendiğini, bakıma muhtaç olduğunu, bakım giderlerinin ödenmesi gerektiğini, PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zaman aşımı süresinin dolduğunu, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına sigortalı aracın işleteni …’ya davanın ihbarını talep ettiklerini, delillerin tebliğ edilmediği, maluliyet tazminatı için yapılan müracaat üzerine açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında 33.504,00 TL maluliyet tazminatının 01.07.2010 tarihinde …’e ödendiği, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edildiği, açıkça ve fahiş bir fark olmadığı, ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceği, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigortası ile sigortalı, teminatın 125.000,00 TL ile sınırlı, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusurların Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi taraından belirlenmesi, sürekli sakatlığın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması, hesaplama yapılırken 01.07.2010 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak işlemiş faizin güncellenmesi, bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması, bilinen ücret veya belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiği, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığı, SGK’nın sorumluluğunda olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, emniyet kemeri kullanmaması ve müterafik kusur durumumun mevcudiyeti durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiği, başvuru üzerine ödeme yapıldığından temerrütten bahsedilemeyeceği, munzam zararların trafik sigortası kapsamında olmadığı, maluliyet tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği, yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu, dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davacının maluliyet oranının tespitin oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca 09/03/2020 tarihli raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu 1986 doğumlu …’in 18/04/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (3b……….65)A %100 E cetveline göre: %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 18/01/2017 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davalı tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu bulunduğu, kalan %75 kusurun, tescilsiz ve plakasız motosikletin sürücüsü olup kazada yaralanan davacı …’in kendisine izafesinin uygun görüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla yeni oluşturulan aktüer ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 31/12/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 18.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; tescilsiz motosikletin davacı sürücüsü …’in %85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in %15 oranında tali kusurlu olduğu, davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in; ödeme tarihindeki verilere göre; sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 45.687,75 TL. olarak belirlendiği, davalı tarafından ise davacıya 33.504,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında fark bulunduğu, buna göre ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait bulunduğu, mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunduğu ve buna göre de ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 115.637,89 TL olduğu, davacının maddi zararının bakiye poliçe limitini aşmadığı, davalının 01.07.2010 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının 18.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz motorsiklet sürücüsü olduğu, davalı … şirketine karşı taraf araç olan … plakalı aracın sigortacısı olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığı, buna dayalı olarak açılmış olan maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığının 09/03/2020 tarihli raporunda, davacı …’in 18/04/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından 18/01/2017 tarihinde tanzim olunan raporda, davalı tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu bulunduğu, kalan %75 kusurun, tescilsiz ve plakasız motosikletin sürücüsü olup kazada yaralanan davacı …’in kendisine izafesinin uygun görüldüğü yönünde tespitte bulunulmuştur.
Ceza dosyasındaki tespitler ile mahkememiz dosyasından alınan 18/01/2017 tarihli makine bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya son raporu sunan kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup hükme elverişli bu rapora göre, 18.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz motosikletin davacı sürücüsü …’in % 85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in %15 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine hükme elverişli bu raporda A2 sürücü belgesine haiz olmayan B sınıfı sürücü belgesine sahip olan davacının teknik açıdan yeterli ehliyete haiz olmasının kaza ile illiyet bağının bulunmadığı, davacının koruyucu tertibat kullanması durumunda da benzer şekilde yaralanacağı tespit edildiğinden davalının ortak kusur bulunduğu itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından davacıya 01.07.2010 tarihinde 33.504,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararı aktüer bilirkişi tarafından 45.687,75 TL olarak belirlenmiş olup davalı tarafından 33.504,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunduğundan davacının günümüze kadar bilinin verilere göre zarar hesabı yapılarak bu tutardan davalı tarafından yapılan ödeme güncel tutarı tenzil edilerek bakiye zarar tutarı belirlenecektir. 18.04.2009 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından 150.000 TL’dır. Daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu davalının sakatlık teminatı bakımından bakiye sorumluluk limiti (150.000-33.504)=116.496 TL olarak devam etmekte olduğu anlaşılmış olup davacının hükme elverişli aktüer raporunda belirlenen 115.637,89 TL zarar tutarı bakiye limit içinde kalmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre, dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 01.07.2010’dır. Sigortalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmetmek gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile 115.637,89 TL tazminatın 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 115.637,89 TL tazminatın 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.899,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 394,97 TL ıslah harcından oluşan toplam 424,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.475,05‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 394,97 TL ıslah harcından oluşan toplam 424,17 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.125,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 14.935,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”