Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/239 Esas
KARAR NO : 2018/1101

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2014 tarihinde sürücü dava dışı … yönetimindeki … plakalı odun yüklü kamyonet ile seyir halinde iken … Beldesi yakınlarında virajı alamayarak kamyonetin devrilmesi sonucu kamyonette bulunan odun işçisi olan müvekkilinin yaralanarak sürekli maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsil edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015.E.11072.33 numaralı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine dava açıldığı bu kapsamda yapılan yargılama neticesinde 1.000,00 TL tazminat bedelinin icra yoluyla tüm ferileriyle birlikte ödendiğini, aynı zamanda davacının müvekkili sigorta şirketine başvurması neticesinde yapılan aktüer hesaplaması neticesinde hesap olunan 48.076,00 TL tazminat bedelinin de davacıya ödendiğini, bu kapsamda poliçe teminat limitleri kapsamda 49.076,00 TL ödemenin davacı tarafa yapıldığını, iki ayrı ödeme neticesinde müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesi nedeniyle davacı tarafa karşı bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında kusur durumunun değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyaya 18/01/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; kaza, davalı … şirketi tarafından ZMSS Trafik Poliçe sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı odun yüklü kamyonun iniş eğimli keskin sağa virajda sağ yanına devrilmesi şeklinde kazanın meydana geldiği, Trafik Kanununun araçların yüklenmesi ile ilgili 65 nci maddesinin (h) fıkrasına göre, yüklemenin her türlü yolda ve yolun her eğiminde aracın dengesini bozacak, yoldaki bir engele takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek, (g) fıkrasına göre ise; yerinden kayacak şekilde yapmaması gerektiği, buna karşılık, kamyonun sürücüsü …’ın beyanına göre göre havaleli yükleme yapılmış, kaza tutanağındaki açıklamaya göre ise yük aracın dengesini bozacak şekilde yerinden oynadığı, kamyonun sürücüsü …; her türlü yol şartlarında aracm dengesini kaybetmeyecek ve yerinden oynamayacak şekilde yükleme yapmayarak Trafik Kanununun 65. maddes ni ihlal etmesi yanında, aynr kanunun 52/b maddesine aykırı olarak kazanın meydana ge diği iniş eğimli sağa keskin viraja yol ve yükleme durumunun gerektirdiği dikkat, tedbir ve hız ile girmediği ve aracm kontroldan çıkıp sağ yanına devrilmesine bu davranışları sebep olduğu için kazada asli ve tam olarak % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı …, araçta bulunan diğer kişi Sefahattin İnal ile birlikte, kamyona odun yüklenmesinde çalışan işçidir, Kaza sırasında kamyonun sürücü mahallinde yolculuk yapmasında kurallara aykırı bir durum olmadığı, davacının yolculuğu sırasında kamyonda varsa emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmadığı gibi, yaralanma şekline göre emniyet kemeri takıp takmamış olmasının rolü olmadığı, kamyonda emniyet kemeri mevcut ise, bunun taktırılması sorumluluğu, emniyet kemerinin görevini ve önemini bilmesi gereken aracın sevk ve idaresinden sorumlu olan kamyon sürücüne ait olduğu, kazada, davacı …’in kusursuz olduğu, …. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı kamyon sürücüsü …’ın tam olarak %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kaza neticesinde davacının oluşan maluliyet zararının tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Daire Başkanlığına gönderilmiş olup, kurumun … tarihli ara kararı uyarınca tıbbi evrak eksikliğinin tamamlanmasının bildirilerek … Devlet Hastanesine müzekkere yazıldığı, ancak müzekkere cevabının davacı tarafça mahkememiz dosyasına tamamlatılarak sunulmadığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının 10/10/2014 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı odun yüklü kamyonette yolcu olarakbulunduğu sırada aracın tek taraflı olarak yapmışolduğu trafik kazası neticesinde yaralandığı ve malul kaldığı, davalı … şirketi tarafından 48.076 TL ödeme yapıldığı, davacının iddiasının eksik ödeme ve maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 14/11/2012 günü saat 14.00 sıralarında, davalı … şirketi tarafından …/0 numaralı ZMSS Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı … marka odun yüklü kamyon sürücüsü …’ın yönetiminde iken … Beldesi … köyü istikametinden … istikametine giderken 1,0 km mesafeceki iniş eğimli sağa keskin virajda kamyonun sağ yanı üzerine devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde araçta odun yükleme işçisi olarak çalışan davacının maluliyet zararının oluştuğundan bahisle huzurdaki dava ikame edilmiş olup, Mahkememizin 30/05/2018 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararda ” Davacı vekilince gelecek celseye kadar ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderildiğine ve ATK’ya başvuru yapıldığına dair belgenin dosyaya sunulmasına aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ve gerektiğinde davanın reddine karar verilebileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı) ” şeklinde 4 nolu celsede ara karar kurularak davacı vekilinin yüzüne karşı ihtarat yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından dosyaya herhangi bir bilgi yada belgenin ibraz edilmediği anlaşılmakla dosya kapsamında sübut bulmayan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın karar davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”