Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/238 Esas
KARAR NO : 2018/1257

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; 23.06.2009 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, …’un yönetimindeki … plakalı aracın, dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un kusurlu olduğunu, çarpışan araçlardan akan motor yağı ve yakıt nedeniyle karayolunun kaygan hale geldiğini, … plakalı motosikleti ile kaza mahalline gelen davacının kaygan hale gelmiş yolda motosikletinin kayması nedeniyle düşerek sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200 TL sürekli sakatlık tazminatın dava tarihi 02.03.2016 itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 17/11/2017 tarihinde davacı vekili tarafından 145.508,02 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve gerçek zararın bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu ekipman (kask-gözlük) kullanıp kullanmadığının dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve sonucunda oluşan maluliyet nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının stanbul Adli Tıp Kurumu’na sevki için müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nce ibraz edilen … tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; Cemal Oğlu 18/12/1967 doğumlu Şahin Bolcan’ın 23/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası (motorsiklet ile) kazasına bağlı omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII 2Aa……….30)A %34 x1/5, E cetveline göre %7.2(yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek kusur oranı ile geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin hesap edilmesinin istenilmesine, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişisi …’nın tayinine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.10.2017 tarihli raporda; Kazanın 23.06.2009 tarihinde meydana geldiği; … 17 Sulh Ceza Mahkemesi’nde ikame edilen … sayılı ceza davası sonrasında … tarihli, … Karar sayılı hükmün kurulduğu, kararın kesinleşme şerhinin dosyada olmadığı, davada cezayı gerektiren bir filden doğduğundan ceza yargılaması için öngörülen zamanaşımı süresinin geçerli ve zamanaşımı yönünden değerlenddirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, otomobilinin kontrolünü kaybederek … ve … plakalı araçların karıştığı zincirleme kazaya ve sürücü …’ın yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 10l/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken … plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı motosikleti ile kaza mahalline kadar normal seyrederek geldiği dikkate alındığında karayoluna saçılan ve kaygan hale getiren yağ ve mazot olmasa devrilmeyeceği ve seyrine normal devam edeceği, yağlanmış karayolunda sürtünme olmayacağı için sürücünün fren yapmasının, motosikleti yönlendirmesinin ve kontrol etmesinin mümkün olmadığı, karayolunun yağlanmasına neden olan çarpışmanın sorumlusu …’un … plakalı motosikletin devrilmesi ve sürücüsü …’ın yaralanması yönünden de kusurlu olduğu anlaşıldığından, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin … 17 Sulh Ceza Mahkemesi’nin … tarihli, … Karar sayılı kararı ve karara esas bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu, 23.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda % 7,2 oranında malul kalan davacı Şahin Bolcan’ın nihai ve gerçek maddi zararının 145.508,02 TL olduğu ve tazminatın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı, temerrüt tarihinin dava tarihi olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tutanağı, sigorta poliçesi örneği ve ATK’dan aldırılan rapor örneğinden, davacının yönetimindeki … plakalı motosiklet ile davalıdan ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç ile dava dışı sürücünün kullandığı, … plakalı aracın kazası sonucu yola dökülen yağ ve yakıt nedeniyle kaza yaptığı ve davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde %7 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının davasını zamanaşımı süresi içerisinde açmış olduğu, … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas dosyasında davacının açtığı davanın kalıcı maluliyet zararı dışında kalan taleplerine ilişkin olduğu görülmüş, dosya üzerinden kusur ve aktüer bilirkişilerden rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde davalıdan ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, maluliyet ve kusur durumuna göre davacının zararının 145.508,02 TL olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun, dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu, kaza tutanağı, ATK raporu ve tüm dosya kapsamından davalının ZMMS poliçesini yaptığı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralanmasından dolayı oluşan zararının 145.508,02 TL olduğu sonucuna varılmış ve davacının davasının kabulüne, 145.508,02 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 145.508,02 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.939,65 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 496,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 525,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.414,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 525,50 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.626,60 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.390,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 9.939,65 TL
P.H.= 525,50 TL
B.H.= 9.414,50 TL

Davacı yargılama gideri
1.400,00 TL bilirkişi ücreti
226,60 TL posta gideri
1.626,60 TL Toplam yargılama gideri