Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/213 Esas
KARAR NO : 2018/345

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; 10/04/2015 tarihinde saat 04:30 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Mahallesi 3.havalimanı inşaatı, l.pist tören alanı bölgesi dört yol ayrımında davalı operatör … yönetimindeki … plakalı iş makinesi ile şoför … yönetimindeki .. plakalı kamyonun kupa kısmının sağ tarafının çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 13/07/2015 tarihinde 30.000,00 TL hasar tazminatı ödediğini, kazaya sebebiyet veren … yönetimindeki … plakalı iş makinesinin …’na ait olduğunu, anılan şirketin aracın maliki olması nedeniyle operatör ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 30.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davanın taraflarından biri olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, adi ortaklığın dava konusu uyuşmazlıkta hiçbir kusurunun bulunmadığını, … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı (Ticaret unvanı değişikliği sonrası … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi), … Havaalanı Projesinin tamamlanması amacıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık olarak kurulduğunu ve tüzel kişiliği bulunmayan bir ortaklık olduğunu, hâlihazırda … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ni oluşturan şirketlerin …, … , …, …, … olduğunu, davada … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı’nın taraf olarak gösterilmesinin ve adi ortaklık yönünden ayrıca hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, taraf teşkilinin adi ortaklığın ortakları yönünden sağlanması gerektiğini, … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı’nın (Ticaret unvanı değişikliği sonrası … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’nin) tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile davaya adi ortaklığı oluşturan ortakların dahil edilmesine, adi ortaklığın davada taraf olarak gösterilemeyecek olması nedeni ile davanın müvekkili adi ortaklık yönünden husumet yönünden reddine, mahkeme tarafından aksi yönde kanaate varılması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar …, …, …, …, … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; deliller arasında 16.10.2014 başlangıç – 16.07.2015 bitiş tarihli 22703277 poliçe numaralı “Kasko Sigorta Poliçesi” gösterilmiş olduğunu, bununla birlikte davacı tarafın rücu talebinde haklılığını ispat amacıyla müvekkili şirketlerin kusuruna işaret eden hiçbir delil sunamadığını, kendi takdirine göre kusur izafe ederek söz konusu tutarın ödenmesi talebinde bulunduğunu, dava konusu kazada kusurun bilirkişi marifetiyle tespitinde de ortaya çıkacağı üzere, müvekkili şirketlerin meydana gelen kazada kusurlarının olmaması nedeniyle davacının rücu taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar nedeniyle ödeme yapılan kamyonun, müvekkili şirketler ile Sigortalı … Nakliyat arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmesi gereği hafriyat kamyonu olarak kullanılmakta olup, Kasko Kombine Poliçe Eki’nde açıkça belirtildiği üzere “İşbu sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın maden, taş ocaklarında veya hafriyat faaliyetlerinde kullanılması durumunda; söz konusu faaliyetler sebebiyle meydana gelen kasko hasarlarında ve/veya yükleme boşaltmadan kaynaklanan zararlarda … Hasar bedeli ve üzerinden %40’ı sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla müşterek sigorta uygulanacaktır.” ifadesine yer verildiğini, hükmün tesisinde söz konusu hükmün de değerlendirmeye alınması gerektiğini, bildirerek müvekkili şirketler yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Dava; sigortalı aracın hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle rücuen kusurlu araç sürücüsü ve işletenden kasko poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın … ve …’ya tevdi edilerek, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler itibariyle inceleme yapılıp, kazanın meydana gelmesindeki kusur, kusurun kime ait olduğu, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarın niteliği ve değerine ilişkin ve davalı tarafından yapılan sigorta ödeme kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/02/2017 tarihli kök raporda; 10/04/2015 tarihli trafik kazasında; davacı şirkete sigortalı .. plakalı aracın sürücüsü …’nin tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, davalı şirkete ait … numaralı iş makinesinin operatörü …’ nün tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, olayın meydana geldiği inşaat alanında yolun bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu kuruluşun asli kusurlu (%50 oranında) olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının kaza tarihi itibariyle 33.000,00 TL olduğu, kusur oranı doğrultusunda davalı operatör …’ nün olaşan zararın 8.250,0 TL kısmından, olayın meydana geldiği inşaat alanında yolun bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu kuruluşun 16.500,00 TL kısmından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın taraf vekillerinin itirazları da göz önünde bulundurularak önceki bilirkişi heyetine verilip, taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak şekilde yeniden inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/10/2017 tarihli ek raporda; 10/04/2015 tarihli trafik kazasında; davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ nin tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, davalı şirkete ait .. numaralı iş makinesinin operatörü …’nün tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, olayın meydana geldiği inşaat alanında yolun bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu kuruluşun asli kusurlu (%50 oranında) olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının kaza tarihi itibariyle 33.000,00 TL olduğu, kusur oranı doğrultusunda davalı operatör …’nün olaşan zararın 8.250,0 TL kısmından, olayın meydana geldiği inşaat alanında yolun bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu kuruluşun 16.500,00 TL kısmından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan hasar dosyası, olay tutanağı, kasko sigorta poliçesi örneği ve ekspertiz raporu örneğinden, davalıların oluşturduğu … Hava Alanları İnş Adi Ortaklığına ait iş makinasının davalı … yönetiminde iken davacı … şirketinden kasko sigortası bulunan … plakalı araca çarpması sonucu hasar verdiği, davacının bu hasar nedeniyle … plakalı araç sahibine 30.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait ve davalı …’nün kullandığı iş makinasının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın 33.000 TL olduğu, yol bakım ve onarımından sorumlu olunan kuruluşun %50 oranında sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Adi ortaklıkların tüzel kişiliği bulunmadığından ve davacı davasını adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltmiş olduğundan, … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ortaklığına karşı açılmış olan davadan dolayı hüküm oluşturulmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.
Davacının kasko sigortasını yapmış olduğu sigorta poliçesi kapsamında 30.000 TL ödemiş olduğu, yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalılara karşı zarar gören adına halef olduğu, kazanın meydana geldiği yol çalışmasını davalıların oluşturduğu adi ortaklığın yapmış olması, iş makinasının adi ortaklığa ait ve bu ortaklığın işini yapıyor olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalı şirketlere ait iş makinası sürücüsü davalı …’nün de %25 oranında kusurlu olduğu, 7.500 TL’den sorumlu olduğu kabul edilerek davalı … Hava Alanları İnş Adi Ortaklığı hakkında dava adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltilmiş olduğundan bu davalı hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 22.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … 8.250 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … Hava Alanları İnş Adi Ortaklığı hakkında dava adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltilmiş olduğundan bu davalı hakkında HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 22.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … 8.250 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.536,98 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Hava Alanları İnş Adi Ortaklığı dışındaki davalılardan (davalı … 375,64 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL harç ile yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.961,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.478,08 TL’den, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.855,56 TL’nin davalı … Hava Alanları İnş Adi Ortaklığı dışındaki davalılardan (davalı … 681,35 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.700 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Hava Alanları İnş Adi Ortaklığı dışındaki davalılardan (davalı … 989,82 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hava Alanları İnş Adi Ortaklığı dışındaki davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı … davalı şirketler vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2018

Katip …

Hakim …