Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/211 Esas
KARAR NO : 2018/316

DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında 01.01.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve imalat işlerini, sözleşmeye uygun surette davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin, taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle 573202 seri numaralı, 11.08.2014 günlü ve 525.599,07 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, davalının, faturayı kabul ederek ticari defterlerine işlediğini ve kabul ettiğini faturaya mahsuben davacı müvekkili şirkete kısmi ödeme yapmış olmasına rağmen, fatura bakiye bedeli olan 15.858,69 TL’yi ödemediğini, fatura bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazının iptaline, asıl alacağın, reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, imkan verir tarzda takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının sözleşme gereğince inşaat sahasında yaptığı işe dair moloz ve cürufları kaldırıp, sahasını temizlemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu moloz, inşaat artığı ve cürufların inşaat sahasından müvekkili şirket tarafından bedeli mukabiline temizletilmek zorunda kalındığını ve bu nedenle 15.879,13 TL harcama yaptığını, yapılan bu harcamalara ilişkin faturanın izah edilmek suretiyle davacıya tebliğ edildiğini, davacının ihtarname ekinde faturayı iade ettiğini, faturanın iadesi üzerine müvekkilince icra takibi başlattıklarını, davacının bu kez takibe itiraz ettiğini, davacının bu itiraz üzerine ihtarname keşide edilerek, söz konusu alacağın cari hesaptan takas mahsup yoluyla tahsil edildiğinin bildirildiğini belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapılması ve fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.879,13 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde,mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılıp, dava konusu takibe esas tutulan faturaların davacı defterlerinde ve belgelerinde yer alıp almadığı, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacı defter ve belgelerinde alacak miktarının ne kadar olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin defter ve belgelerde yer alış şeklinin tespitine yönelik rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiş olup, … 4 ATM’nin … Talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 20.04.2017 havale tarihli raporda; Davacı … LTD. ŞTİ’nin incelenen 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, HMK. 222 maddesi gereği defter kayıtlarının davacı lehine delil vasfına sahip olmadığı, ancak takdiri delil olabileceği, tarafların ticari ilişkilerinin olduğu, ticari ilişkinin sözleşmeye dayalı olduğu, bu hususta tarafların bir anlaşmazlığının olmadığı, davacı … LTD. ŞTİ’nin defter kayıtlarına göre davacının davalı … A.Ş’den 15.579,39 TL alacaklı olarak göründüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ..e tevdi edilerek, talimat mahkemesince davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 20/04/2017 tarihli rapor, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı, davacınını davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/12/2017 tarihli raporda; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının fatura ettiği tutarlardan davalı tarafından 15.879,39 TL tutarın ödenmediği hususunun belirlendiği, davacının ticari ilişkide davalıdan 15.879,39 TL yaptığı iş sebebiyle alacaklı kaldığı, davalının ise davacının 15.879,39 TL alacağını davacının sözleşme kapsamında 37.madde 3. fıkra kapsamında temizlik hizmetlerini yerine getirmediğinden ve 31.4.fıkra kapsamında yemek bedelinin taşerona ait olduğunu bildirerek 15.879,13 TL tutarında fatura ederek davacı alacağından mahsup etmek istediği, davalının bildirdiği hususlarda sunmuş olduğu faturaların tespit edildiği, ancak belirlenen sözleşme maddesi içeriğinde taşeronun ikaz edileceği ve 2 günlük süre içerisinde yapılmaması halinde rücu edileceği kararlaştırılmış olup, bu yönde bir uyarı bulunup bulunulmadığı ve diğer hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemece davalının iddialarının varit görülememesi halinde davacı talebi gibi davalıdan kalan alacağı 15.879,39 TL olarak tespit edilmiş olup, davalının bildirdiği sözleşmenin ilgili maddelerine göre davacıya fatura ettiği ve mahsup etmek istediği hususlar kabul edildiğinde ise davacının belirlenen alacağından kaynaklı bakiye kalmayacağı, davalının ödememe sebebi olarak bildirdiği temizlik ve yemek ile ilgili 3.kişilerin davalıya faturaları ile ilgili tespitlerin de rapor içersinde mevcut olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan 01/01/2014 tarihli … Kongre Rezidans Merkezi 5 Yıldızlı Otel Bölgesi, alçıpan levha kaplama ve bölme duvar yapılması işi sözleşme örneğinden taraflar arasında …’da bulunan … Otel Kongre 5 Yıldızlı Otel’in alçıpan levha kaplama ve bölme duvar işlerinin yapımı konusunda anlaşmış oldukları konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı dava konusu işi yapıp bitirdiğini ve teslim ettiğini buna ilişkin faturayı düzenlediğini, davalının kısmen ödeme yaptığını, geri kalan kısmı ödemediğini, bundan dolayı icra takibi yaptığını savunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan fatura örneğinden; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya 525.599,07 TL tutarlı fatura kesmiş olduğu, ihtarname örneğinden ise davacının davalıya ihtar çekerek faturanını kalan kısmının ödenmesini istediği görülmüştür.
Davacı ve davalı defter ve belgelerinde Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşme konusu işten dolayı davacının davalıdan 15.579,39 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davalı davaya cevabında; taraflar arasındaki sözleşmenin 37/3 maddesindeki hükümler yerine gelmediğinden davacının fatura konusu alacağı talep edemeyeceğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesine göre; taşerona iş programına göre sözleşme kapsamında yerine getirdiği işler karşılığı alacağı, taşeron tarafından hazırlanan ve işveren tarafından kontrol edilip onaylanan hakedişe istinaden ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 37. maddesinde taşeronun şantiye sahasındaki temizliği yapacağı, bunu yapmaması halinde iş verenin bunu yaptırıp, yaptığı ödemeyi taşeronun hakedişinden keseceği hükme bağlanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde sözleşme sahasındaki, şantiye temizliğini davacının yapmadığını, bunu kendilerinin yaptığını ve dosyaya sundukları faturayı konusu harcamayı yaptıklarını, bu nedenle davacının kendilerinden hakedişten dolayı alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 37. maddeleri, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan şartname hükümleri itibari ile, sözleşme konusu işin bulunduğu sahadaki moloz, hurda, demir ve diğer kimyasal atıkları temizleme görevinin taşeron olan davacıya ait olduğu, taşeronun bu temizliği yapmaması halinde işverenin bunu yaptırıp, hakedişten bedeli düşeceğini taraflar arasında hükme bağlanmış olması davalının sözleşme konusu iş sahasındaki temizliği yaptırdığına dair faturalar sunmuş olması nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 270,83 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 234,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 64,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 270,83 TL
İ.H.= 234,93 TL

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
64,00 TL POSTA GİDERİ