Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/21 Esas
KARAR NO : 2018/613

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında sunulan “mekanik işler sözleşmesinin” 31.08.2007 tarihinde akdedildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere işi anahtar teslim şekilde yaptığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında hakedişler konusunda mutabakat yapıldığını ve müvekkili tarafından 16.1.2009 tarih … sıra numaralı toplam 666.763,74 TL tutarında fatura tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, dayanak faturanın davalı borçlu şirketinde ticari defterlerinde yer aldığını, sözleşmenin işin bedeli ödemeler teminatlar başlıklı 2.maddesinde ödeme tarihlerinin kesin vade ile belirli olmasına rağmen davalı borçlu şirketin, son ödemesini cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 26.03.2010 tarihinde yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan vadenin kesin vade olması sebebiyle ayrıca ihtara gerek olmaksızın davalı borçlunun vade tarihlerinde mütemerrit olduğunu, borcun ödenmeyen kısmının davalı borçlu şirket aleyhine l1.icra müdürlüğü … esas sayılı takibine konu edildiğini, fakat davalı borçlu şirketin borca haksız gerekçesiz itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili arasında 3l.08.2007 tarihli, Mekanik İşler Sözleşmesi tanzim edildiğinin doğru olduğunu, sözleşmenin 2.1 maddesinde; işin bedelinin 860.000 Avro artı KDV olduğunu, fiyatın maliyetlerin azlığına ve yüksekliğine bağlı olarak her zaman artabileceği ve azalabileceğini, 2.2 maddesinde; ödemelerin fatura tarihinde Merkez Bankası döviz alış ve satış kuru ortalamasından YTL cinsinden ödeneceğini, 12.maddesinde; işverenin her türlü kayıt ve defterlerinin HUMK’nun 287.maddesi uyarınca münhasır delil addedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.2 maddesindeki ödeme şeklinin, bir başka deyişle davacı tarafın tanzim etmiş olduğu faturada Türk Lirası olarak belirtilen miktarın, fatura tarihindeki Merkez Bankası döviz alış ve satış kuru ortalaması esas alınarak, sözleşmede kararlaştırılan yabancı para cinsine yani Avroya dönüştürüldüğünde, müvekkili şirketin davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan miktarın üzerinde ödeme yaptığının görüldüğünü, dolayısı ile sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin, davalı müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, diğer yandan davacı tarafın ilamsız takiplerde ödeme emrinde borcun sebebi olarak 26.03.2010 tarihli, 04.09.2007-31.12.2013 arası cari hesap ekstrelerini gösterdiğini, icra takibinden önce davacı tarafından alacağın varlığını ve miktarını gösterir bir ihtarname île davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden faiz talep hakkı bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde borcun kesin vadeye bağlandığını iddia etmiş ise de bunun doğru olmadığını, sözleşmenin 2.maddesinde işin bedelinin 860.000 Avro artı KDV olduğunu, işin başlangıcında toplam bedelin %10’u avans teminat çeki karşılığında verileceğini, 29.09.2007, 29.10.2007, 29.11.2007, 29.12.2007 ve 29.01.2008 tarihlerinde 50.000 Avronun, şantiyeye gelen malzemeler için %95 ihrazat bedeli olarak mînumum 45 günlük çeklerle ödeneceğini, kalan bedelin geçici kabul ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, işin bedelinin ödenme tarihlerinde bir netlik bulunmadığını, belirtilen tarihlerde minimum 45 günlük çeklerle ödeneceğini, kalan bedelin geçici kabul ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen tarihlerde minimum 45 günlük çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını,net ödeme tarihi olduğunu varsayarsak dahi 860.000 Avro artı KDV sözleşme tutarının 250.000 Avro’luk kısmına tekabül ettiğini, bu ödemelerin zaten süresi içerisinde yapıldığını, dava konusunun cari hesaptan olan bakiye alacak iddiası olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki mekanik işler sözleşmesi kapsamında yapılan işin hakedişi ödemenin yapılmaması nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 11. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.481,63 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın hukukçu bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yararak, dava ve takip konusu alacağın, belgelerin taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 27.01.2017 tarihli kök raporda; Davacının 2010 yılı yevmiye defteri kapanış tastikinin yapılmamış olması sebebi ile kayıtları sonuç bölümünde gözardı edildiği, davacının kayıtlarına göre davalıdan cari hesap alacak bakiyesinin 11.141,74 TL olduğu, Euro olarak davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalının resmî defter kayıtlarına göre davacıya borcu gözükmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişilere günsüz olarak verilip, davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak davacının takip tarihi itibari ile alacağının olup olmadığı konusunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.02.2018 tarihli ek raporda; Davacının 2010 yılı yevmiye defteri kapanış tastikinin yapılmamış olması sebebi ile kayıtları sonuç bölümünde gözardı edildiği, davacının kayıtlarına göre davalıdan cari hesap alacak bakiyesinin 11.141,74 TL olduğu, euro olarak davacının davalıdan herhangi bîr alacağı bulunmadığı, davalının resmi defter kayıtlarına göre davacının davalı aleyhine İstanbul l.icra müdürlüğü … esas sayılı takibi başlatıldığı zaman 11.141,74 TL davacıya borcu gözüktüğü, icra takibi başlatıldıktan sonra 31.12.2014 tarihinde davalının, davacıya kur farkı faturası açıklaması ile cari hesap borcu tutarında fatura tanzim edildiği, 31.12.2014 tarihi itibari ile davalının resmi defter kayıtlarına göre davacıya borcu gözükmediği, mahkemece davacının cari hesap bakiye tutarının ödenmesini hükmeder ise cari hesap alacak tutarı olan 11.141,74 TL’nin, mahkemenin açıldığı tarih olan 11.01.2016 tarihiden itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan Reeskont Faiz oranı olan %9 faiz işletilmesi gerektiği faiz tutarının yapılan hesaplamalar sonucu 1.002,75 TL olduğu, toplam ödenmesi gereken tutarın 12.144,49 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Mekanik İşler Sözleşmesi örneğinden; taraflar arasında davacının davalı şirketin … ili, … ilçesi … Mahalle … Cad. No:43/A adresinde bulunan otel inşaatının mekanik işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalamış oldukları, buna ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.
Davacı, işin anahtar teslim şeklinde yapıldığını, davalı ile işin hakedişleri konusunda mutabakat yapıldığını, toplam 666.763,74 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, sözleşmede öngörülen ödeme süresinin kesin olduğu, davalının son ödemeyi 26/03/2010 tarihinde yaptığını, bu nedenle davalı hakkında geç ödemeden dolayı faiz işlettiklerini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir.
Dosyada bulunan sözleşme örneği, fatura örneğinden; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin davacı tarafından yapılıp teslim edildiği, buna ilişkin davalının bir itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Davacı ve davalı defter ve belgelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davalı defterlerinde takip tarihi itibari ile davacının 11.141,74 TL alacaklı olduğunun, daha sonra davalının 31/12/2014 tarihinde 11.141,74 TL tutarlı kur farkı faturası kesip defterine işlemiş olduğu, davacı defter ve belgelerinde cari hesap bakiyesi itibari ile davalıdan 11.141,74 TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Davacının dava dilekçesinde delil olarak taraf ticari defterlerine dayanmış olması, gerek davalı gerekse davacı defterlerinde yapılan incelemede taraflar arasında sözleşmeye konu işten dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 11.141,74 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması, davalının düzenmiş olduğu kur farkına ilişkin 31/12/2014 tarihli faturanın takip tarihinden sonra düzenmiş olması nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 11.141,74 TL alacaklı olduğu, bu durumun dosyaya sunulan deliller taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 11 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 11.141,74 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 11 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 11.141,74 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 761,09 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 223,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 537,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 223,23 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.672,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.008,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 56,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 22,24 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
29/05/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 761,09 TL
P.H.= 223,23 TL
B.H.= 537,86 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
72 TL POSTA GİDERİ
1.672 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
56,00 TL POSTA GİDERİ