Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/173 Esas
KARAR NO : 2018/610

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; 12.04.2005 günü gece saat 23:00 sularında davacı …’ın, kucağında çocuğu ve kayını … ile kaldırımda, evine doğru ilerlerken … Mahallesi … No: 15 … adresinde gece vakti olması sebebiyle plakasını alamadıkları kırmızı renkli Kartal marka aracın davacıya çarpması sonucu davacının kolunun kırıldığını, çarpan aracın ise olay yerinden kaçarak ayrıldığını, C.Savcılığı soruşturma dosyasına ve trafik kaza tutanağına göre, kazanın oluşunda davacının kazada herhangi bir kusurunun olmadığı gibi çarpan aracın da kusurlu olması sebebiyle olay yerinden kaçtığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasından, yapılan araştırmalarda ise fail bulunamadığından, dosyanın faili meçhul olarak kapandığını, sigortalının tespit edilmemesi durumunda araç tespit edilemediğinden … Hesabı’na karşı davanın açıldığını, kaza sebebiyle kolu kırlan …’ın tedavisinin … Hospital’da yapıldığını ve sol koluna platin takıldığını, davacı …’ın 07/01/1987 doğumlu olup kaza tarihinde evli ve iki çocuk annesi olduğunu, her ne kadar sol koluna platin takılmışsa da henüz platin takılı kolunu tam olarak kullanamadığını, davacının aşçı olup, asgari ücretle çalışmakta olduğundan asgari ücret üzerinden aktüerya hesabı yapılması gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında malul kalan davacının, maddi tazminat isteğinin kabulü ile sonradan hesaplanacak tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 19.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde, Müvekkili …’ın cismani zararı nedeniyle uğradığı zararın tazmini için davayı açtıkları tarihte, alacak miktarını kendilerince belirlemeleri mümkün olmadığından, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, asgari bir miktar olarak 2.500,00 TL belirtmek suretiyle alacak davası açtıklarını, gelinen aşamada alacak miktarı belirlenmiş olduğundan, 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; dava açtıkları tarihte sembolik bir miktar olarak belirledikleri 2.500 TL tutarın, 1.330,01 TL’nin temerrüt tarihi olan 18.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan trafik kazasının gerçekleşme tarihinin 12.04.2008 iken müvekkili kurum aleyhine bu davanın ise uzamış ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davaya konu kazanın plakası tespit edilemeyen araç tarafından gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacının kazada kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan zararın … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının adli tıp kurumuna sevkinin yapılıp maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, … Adli Tıp Kurumu tarafından ibraz edilen 23.08.2017 tarihli raporda; … … kızı 1987 doğumlu …’ın 12.04.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol ön kol yaralanması 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi Şenay Kırçalı, kusur bilirkişisi …’a tevdii edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.12.2017 tarihli raporda; Plakası ve Sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda °/o 75 (yüzde yetmişbeş) asli kusurlu olduğu, mağdur yaya …’ın kazanın oluşumunda °/o15 (yüzde yirmibeş) tali kusurlu olduğu, 07.01.1987 doğumlu davacı …’m 12.04.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacı …’ın 12.04.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 4 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 1.330,01 TL olduğu, 12.04.2008 kaza tarihinde davalı … Hesabı’nın sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu ve davacının talebinin limitin içinde kaldığı, temerrüt tarihinin 18.02.2016 olarak kabulünü taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağından ve … Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma numaralı soruşturma evrakı örneğinden, 12.04.2008 tarihinde, saat 00:15 sıralarında, … İli … İlçesi …15 nolu sokağın başlangıcı üzerinde, yerleşim yerinde, gece vakti plakası ve sürücüsü belirlenemeyen kırmızı renkli … model otomobil seyir halinde iken kaza mahallinde, yayaların yolu karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada yaya kazazede …’a bahse konu aracın sağ ön ve yan kısımları ile çarpması neticesi yaralan malı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının yaralanmasına neden olan aracın plakası ve sürücüsü soruşturma sonucunda tespit edilememiştir.
Davacıda kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın niteliğine göre davanın açılma tarihi itibariyle ceza zamanaşımı olayda gerçekleşmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kazaya ilişkin tutanak ve soruşturma dosyası örneğinden davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının dört ay geçici iş göremeyecek derecede yaralandığı, davada ceza zamanaşımın gerçekleşmediği, davalı güvence hesabının zarardan sorumlu olduğu, aldırılan bilirkişi raporuyla davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici maluliyetten doğan zararının 1.330,01 TL olduğu tespit edilmiş, aldırılan raporun dosyadaki delillere uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, 1.330,01 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.330,01 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 90,85 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.555,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 827,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 46,10 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 21,57 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.330,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.169,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.29/05/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 90,85 TL
P.H.= 29,20 TL
B.H.= 61,65 TL

Davacı yargılama gideri
1.400,00 TL bilirkişi ücreti
155,00 TL posta gideri
1.555,00 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri
46,10 TL posta gideri