Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/153 Esas
KARAR NO : 2018/508

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/197 esas, 2015/144 karar sayılı 21/05/2015 tarihli kararı ile İstanbul Nöbetçi Asliye hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/315 esas, 2015/470 karar sayılı 17/12/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyaya verilen görevsizlik üzerine Mahkememize tevzi olunan dosyada yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müteveffa …. vefat ettiği, müteveffa … … ili, … ilçesi, … mahallesinde büyükbaş hayvancılık ve yazları kendisine ait olan tarlalarında ve bahçelerinde çalışarak hayvanların tüm beslenme ihtiyaçlarını karşılayarak çiftçilik yaptığı, vefat tarihine kadar, eşi …, çocukları …, …, … ve ….’nın geçimini bu şekilde sağladığı, 02/08/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve arkasına bağlı patoz ile … ili, … ilçesi istikametinden … ili istikametine seyir halinde iken aşırı hızla girmiş olduğu keskin virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı, traktörde yolcu olarak bulunan müvekkillerini desteği müteveffa … aşırı hızla keskin viraja giren traktörden düştüğü ve hastaneye kaldırıldıktan sonra hayatını kaybettiği, geride kalan eşi ve çocuklarının vefat eden müteveffanın desteğinden başka her hangi bir geliri bulunmadığı, müteveffanın ölümüne neden olan … plakalı traktör kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi bulunmadığı, ilgili kanun gereğince davanın …na yöneltildiği, davalı sigorta şirketinin müvekkillerine her hangi bir ödemede bulunmadığı, müvekkil … çok programlı lise muhasebe bölümünde 4. Sınıfı öğrencisi, …’nın ise lise 1. Sınıfta öğrenci olduğu, babalarının destekleri ile eğitimlerini sürdürmekte oldukları, babalarının vefatından dolayı hem psikolojik hem de maddi yönden sıkıntı içinde oldukları, müvekkillerinin cenazelerini kendi imkanları ile defnettikleri, cenaze masrafların davalılar tarafından karşılanmadığı, ödenecek tazminat davacıların bir nebze de olsa acılarının hafifleteceği, geride kalan eş ve çocukların iyi bir hayat sürmesi ve eğitim görmeleri için maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, müteveffanın annesi … için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destekten yoksul kalma tazminatı, müteveffanın öğrenci olan çocukları her biri için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL, şimdilik ve her bir kalem yönünden fazlasını talep ve dava hakları saklı kalarak 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, müvekkiller eş ve geride kalan küçük yaştaki çocuklar destekten yoksun kalma halinin varlığı karineten kabul edilmekte olduğu, cenaze defin ve yol masraflarını müvekkili … tarafından karşılandığı, müteveffa …’nın maddi yönden desteklediği ve hiç bir sosyal güvencisi olmayan sağ kalan eş … için 10.000,00 TL, küçük ve okula giden çocuklar …, …, … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere asgari ve şimdilik toplam 30.000,00 TL’nin ilgili kanun ve maddesi gereğince sonradan gerçek tazminat tutarlarından mahsup edilmek üzere ivedilikle geçici ödeme yapılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davanın kazaya karışan … plakalı araç işleteni İsa … ile sürücüsü …’ya ihbar edilmesi gerektiği, … ve … kendi adına dava açmış olduğu, reşit oldukları, kazada ölen babaları olduğundan her hangi bir destek ilişkisi olmadığı, bu iki davacı hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan esastan reddi gerektiği, müvekkil kurum sorumluluğu trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğu, cenaze masraflarının kabul edilemez olduğu, davanın açılmasına sebep olmayan vekil eden kurumun temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebi ile türü kabul edilimiz olduğu, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; Sanığın amcasının oğlu müteveffanın taksirle ölümüne neden olma suçunu işlediği taksirli hareket sonucu neden olunan netice münhasıran failin kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı kabul edilerek sanık bakımından şahsi cezasızlık sebebinin varlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK 22/6 ve CMK nın 223/4-b maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği dair karar verilmiştir.
Dosyada kusur durumunun tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, bu kapsamda düzenlenen 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın, 02.08.2014 günü saat 15:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve arkasına takılı patos makinesiyle il yolunu takiben … istikametinden … istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve sağdan yoldan çıkarak sonrasında toparlayıp tekrar yola girdiği, bu esnada traktörün çamurluğunda yolcu olarak bulunan müteveffa yolcu …’nın dengesini kaybederek düşmesi neticesinde yolcunun ölümüyle sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamından; olay mahalli yerleşim yeri dışı, 9m genişliğinde iki yönlü asfalt kaplama il yolu olduğu, havanın açık zeminin kuru vakit gündüz olduğu, yolun düşeyde eğimli, yatayda tehlikeli viraj olduğu, viraj levhası bulunduğu, araca ait sağdan yoldan çıktığı yerden tekrar kaplamaya girene kadar devam eden 19.3m lastik izi kaplama dışında bulunduğu, müteveffanın kaza esnasında traktörün çamurluğunda yolculuk etmekte olduğu, traktörün devrilmediği, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza davasının gerekçeli kararı, kaza tespit tutanağı, ifadeler, savcılık aşamasında 28.09.2014 tarihinde yapılan keşfe binaen düzenlenen ve sürücüye tali yolcuya asli kusur izafe edilen 31.10.2014 tarihli bilirkişi raporu, dava ve cevap dilekçeleri görülmüştür. Olay mahallinin konumu, yol özellikleri, traktörün virajda direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yoldan çıkması ve tekrar yola girdiği, traktörün devrilmemesi, müteveffanın çamurluk üzerinde seyahat etmekte olması ve aracın yoldan çıkıp tekrar yola girme esnasında dengesini kaybedip düşmesi de dikkate alındığında; savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporuna iştirak edilememiş, Sürücü … sevk ve idaresindeki traktöre nizamlara aykırı olarak traktör üzerine yolcu bindirdiği buna rağmen seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi, hızını yol ve mahal şartlarına ayarlamaması, viraja hızlı girmesi sonucu, aracının seyir istikametine göre sağdan yoldan çıkması ve tekrar sola manevra ile yola girdiği esnada traktör üzerinde yolcu olarak bulunan …’nın dengesini kaybedip düşmesi sonucu ölümüyle sonuçlanan kazada asli kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu … kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde nizamlara aykırı olarak traktörde çamurluk üzerinde seyahat etmesi ve traktörün yoldan çıkması ile dengesini kaybedip düştüğü anlaşılmakla, aracın devrilmediği de dikkate alındığında bulunduğu alanda can güvenliğini temin edecek şekilde tutunmadığı anlaşılmakla, kendi ölümüyle neticelenen kazada tali kusur olduğu bu kapsamda Sürücü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu …’nın %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Aktüer …’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay içtihatları ile PMF yaşam tablosu doğrultusunda yapılan değerlendirme yapılması gerektiği, 04.04.1964 doğumlu olan müteveffa … 02.08.2014 kaza tarihi itibariyle (50) (3) ay (28) günlük olup, (50) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (22) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa İdi muhtemelen (72) yaşına kadar yaşayacağı, müteveffanın sağlığında Hayvancılıkla iştigal ettiği beyan ve kabul edildiği, bu kapsamda Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşının da müsait olması hasebiyle hayvancılıkla iştigal ederek veya diğer değişik işlerde çalışarak aktif hayatını devam ettireceği kabul edilerek buna göre değerlendirme yapıldığı, Müteveffanın (60-72) yaşları arası geçecek olan Pasif devresi de (10) Yıldır.
Davacı eş … 10.10.1964 D.lu ve kaza tarihi itibariyle (49) yıl (9) Ay (22) günlük olup, (50) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiyle ömrü (22) yıl ve muhtemelen (72) yaşına kadar yaşayacaktır. Bu itibarla, kendi bakiye ömür süresiyle sınırlı olarak müteveffa eşinin desteğinden mahrum kaldığı süre 10 aktif +12 pasif = 22 yıldır. Davacı oğlu … 10.10.2000 D.lu ve kaza tarihi İtibariyle (13) yıl (09) ay (22) günlük olup, (14) yaşında olduğu kabul edilerek, kaza tarihinden itibaren rüşte ereceği (18) yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı süre (04) Yıldır.
Davacı kızı… 09.03.1998 D.lu ve kaza tarihi itibariyle 16 Yaşında isede,dosyada mevcut Sigortalı Hizmet Dökümü Listesinde 16.09.2014 tarihinden itibaren SGK.da (24943) no. İle işlem gören işyerinde Sigortalı olarak hizmet akdi ile çalışmakta olduğu anlaşıldığından adı geçen çocuk bakımından destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmayacağı, diğer davacı çocuklar … ve … bakımından destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmayacaktır.
Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 20.04.2017 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; müteveeffa Resim Arpacı’nın % 25 kusurlu olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan (…) Plakalı Traktör sürücüsü dava dışı …’nın % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşının da müsait olması hasebiyle hayvancılıkla iştigal ederek veya diğer değişik işlerde çalışacağı ve bu şekilde çalışması karşılığı sarfetmesi gereken mesainin parasal değerleri Yasat Asgari -ücretlerin Net tutarının altında olmayağından kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönem içinde memleketimizde uygulanan Yasal Asgari ücretlere göre değerlendirme yapılması gerektiği, Memleketimizde kaza tarihi itibariyle uygulanan Aylık Brüt Yasal asgari (1.134,00) TL. olup, 01.01.2015-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.201,50) TL., 01.07.2015-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.273,50)TL. 01.01.2016-dan İtibaren aylık brüt Yasal asgari ücret asgari ücret (1.647,00) TL 01.01.2017-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.777,50)TL.olarak tespit ve belirlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olan anılan Yasal asgari ücretlerin netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereğidir.
Müteveffanın 02.08.2014-02.08.2017 dönemi 31 yıllık İslemiş Aktif devredeki Net kazanç gelirinin 42.957,54 TL olduğu, Davacı eş …’nın tüm destek süresi (22) yıl olup (2) hak sahibi durumuna göre ilk (4) yıldaki payı 2/5, (1) hak sahibi durumuna göre son (18) yıl süre ile olan payı 2/4 dür. Davacı oğlu …’nın tüm destek süresi (4) yıl olup; (2) hak sahibi durumuna göre anılan (4) yıldaki payı 1/5 dır. Hak sahibi eşe destek süresi sonuna kadar müteveffanın gelirinden ayrılan pay oranlarına eşit olarak ayni dönemde müteveffanın kendisine ayni oranda pay ayrılmıştır.
Davacı kızı … 09.03.1998 D.Iu ve kaza tarihi itibariyle 16 Yaşında ise de, dosyada mevcut Sigortalı Hizmet Dökümü Listesinde 16.09.2014 tarihinden itibaren ŞGK.da (24943) ç no. İle işlem gören işylerinde Sigortalı olarak hizmet akdi ile çalışmakta olduğu anlaşıldığından adı geçen çocuk bakımından destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmayacağı, davacı oğlu… 05.05.1988 D.Iu ve kaza tarihi itibariyle (26) yaşında olup, yetişkin ve davacı oğlu … 29.05.1993 D.Iu ve kaza tarihi itibariyle (21) yaşında olup, yetişkindir. Dosyada mevcut …- … İlçe Jandarma Komutanlığının 17.06.2015 tarihli cevap yazısına ekli tutanaklarda adı geçen çocuklar … ve …’nın Çiftçilikle uğraştığı belirtilmiştir. Yetişkin ve Çiftçilikle iştigal eden adı geçen çocuklar … ve … bakımından destekten yoksunluk Tazminatı hesaplanmadığı, davacı hak sahiplerinden davacı Eş …’nın Maddi zararının 125.899,80 TL olduğu, davacı oğlu …’nın Maddi zararının 9.054,73 TL olduğu ve teminat limitleri dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisleri …, … ile … tarafından tanzim olunan 20/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kaza neticesinden müteveffa yolcu …’nın yaralanması sonucunda … plakalı traktör sürücüsü …’nın % 75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’nın ise kendi yaralanmasından % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların murisi …’nın … plakalı sayılı traktörde yolcu olarak bulunduğu sırada traktörden düşerek ölmesine dayalı olarak murisin eş ve çocukları tarafından açılmış olan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Dosya kapsamındaki 20/04/2017 tarihli ATK raporuna göre sürücü …nın % 75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …nın % 25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına alınan 13/11/2017 tarihli hüküm kurmaya elverişli Aktüer bilirkişi raporuna göre davacı eş …’nın zararının 125.899,80 TL olduğu, davacı oğlu …’nın zararının 9.054,73 TL olduğu, kusur yönünden yapılan itiraz üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 20/04/2018 tarihli raporda müteveffa yolcu … % 25 oranında kusurlu olduğu, yeniden tespit edildiği dikkate alınarak ve dosyamız kapsamına alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza dosyası arasında bulunan soruşturma aşamasındaki …, …, … ifadelerine göre müteveffanın amca çocuğu olan … ile beraber buğday tarlasına çalışmak için gittikleri sırada trafik kazasının meydana geldiği, yine …’nın soruşturmadaki ifadesinde müteveffanın başının ağrıdığını söyleyerek traktörü …’in sürmesini istemiş olması nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/01/2018 tarihli 2015/6776 E. ve 2018/253 karar sayılı ilamı ışığı altında taraflar arasında 4. dereceden akrabalık ilişkisi olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı eş … ve oğul … yönünden indirim oranı gözetilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacının davasının …, … ve … yönünden REDDİNE.
Davacının davasının eş … yönünden hatır taşıması indirimi olarak %20 oranının dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile 100.719,84 TLnin ve oğul … yönünden hatır taşıması indirimi olarak %20 oranı gözetilerek 7.243,784 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacılar … ve … verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.374,991 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 457,52 TL ıslah harcından oluşan toplam 482,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.892,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.387,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, Davanın …, … ve … yönünden reddedilmesi sebebiyle dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 457,52 TL ıslah harcı ile 25,20 TL peşin harçtan oluşan toplam 482,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücretleri, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.101,30 TL yargılama masrafından davanın reddi kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.078,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
Bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”