Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/147 Esas
KARAR NO : 2018/757

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 02/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 10/02/2016 tarihli dava dilekçeside; müvekkili davacının 27/09/2010 tarihinde saat:18:20 sularında sevk ve idaresinde bulunan … plakalı hususi motosikleti ile … Cad. Üzerinden … istikametine doğru seyir halindeyken aynı cadde üzerinde çıkışı bulunan Eski adliye Sokaktan gelerek sağa dönüş yapmak sureti ile … Caddesine çıkış yapan davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu, müvekkili …’un tıbbi müdahele ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda 4. Derece kırık meydana geldiğini, olaydan sonra … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosyası ile yapılan soruşturmada … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas 2012/109 Karra nolu dosyasında yapılan kovuşturmada alınan bilirkişi raporlarında ve ATK raporlarında yapılan tespitlerde kazanın oluşumunda davalılardan … nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini bahsi geçen bu evrakların nüshalarını dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, müvekkiline çarpan davalı …’nın kullanmış olduğu aracın olay tarihinde … Sigorta A.ş. Ye … poliçe numaralı mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, sigortalı olduğu içinde maddi tazminat yönünden sigorta şirketini de dava ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; Davacı müvekkili adına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte (belirsiz alacak davası); tedavi giderleri için 100,00-TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 100,00-TL, çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için 100,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin 100,00-TL ve bakım giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkil adına sadece davalı …’ya yönelik olarak 10.000,00-TL manevi tazminata karar verilerek olay tarihinden itibaren yahut dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İleride telafisi olmayacak zararların önlenmesi amacıyla davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimekullerin tespit edilmesi suretiyle karar kesinleşinceye kadar üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilsen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar …, … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 27/09/2010 tarihinde müvekkili …’nın … plakalı aracı ile yayla parkı üst kısmından aşağı doğru inerken, namazgah caddesine dönüş yapmak için durarak yolun sağını ve solunu kontol ederken davacının namazgah caddesinden motorla hızla gelip, müvekkilinin duran aracına çarptığını, müvekkilinin kaza sonrası davacıyı kendi aracına bindirerek hemen hastaneye götürdüğünü, dava konusu olayın tamamen davacının dikkatsiz ve süratli araç kullanmasından kaynaklandığını, müvekkili olay yeri incelemesi yapılırken yurt dışında olduğu ve ceza davasını takip edemediği için müvekkili aleyhine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, 12/11/2010 tarihli … Cumhuriyet Başsavcılığı na sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin yurt dışında olduğu için yer gösterme yapamadığı, davacının sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, 27/09/2010 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 10/02/2016 tarihinde ikame edildiğini, davacının davasının usulden reddine karar verilmesini, davacının çalışmadığı sürede sanki çalışıyormuş gibi zararlarının tazminini istemesinin açıkça sebepsiz zenginleşme hükümlerini doğurduğunu, tedavi giderlerinin belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, fazlaya ilişkin şikayet ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; “Dosyamız davacısı … TC kimlik numaralı …’un davamıza konu 27/09/2010 tarihli kaza nedeni ile uğradığı maluliyetin oranının tespiti bakımından, geçici ve kalıcı iş görememezlik süreleri, iş ve meslekte kazanma gücünde kayıp olup olmadığı ve sürekli sakatlık halinin olup olmadığı hususularının araştırılması bakımından dosyamızın ve davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Birimine sevkinin sağlanarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, ATK tarafından ibraz edilen 22/11/2016 havale tarihli raporda; olay tarihine ait ve daha sonrasında çekilmiş olan sol bacak gafilerinin, bahsi geçen kazadan ötürü %9 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirtir 08/11/2013 tarihli … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık krulu Rapor Formunun ve … Devlet Hastanesi kayıtlarında bahsi geçen 20/07/2011, 18/10/2011, 23/12/2011 tarihinde şahsın sevk edildiğini İstanbul … Kemik Hastalıkları Hastanesine ait tıbbi kayıtların dosya içeriğinde bulunmadığının anlaşıldığını, istenilen raporun düzenlenebilmesi için eksik belgelerin temin edilip gönderilmesini bildirmişlerdir.
Mahkememizce … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Talimat sayılı dosyasından davacı …’a ait eksik belgelerin tamamlandığı görülmüş olduğundan yeniden 17/04/2017 tarihinde … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak rapor düzenlenmesi istenmiş olup, ibraz edilen Dava dosyası içerisinde bulunan 10/07/2017 tarihli Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporunda; “…08.11.2013 tarihli … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu Formuna göre …’ un bahsi geçen kazadan ötürü %9 oranında maluliyetinin bulunduğu fakat bahsi geçen raporun dava dosyası içinde görülmediği, yukarıda belirtilen tarihlerde … Kemik Hastanesine sevk edilmiş olduğu görülen hastanın Baltalimanı Kemik Hastanesine ait tıbbi muayene kayıtlarının bulunmadığı, dava dosyası içerisinde olay tarihinde … Devlet Hastanesinde çekilen grafı veya bilgisayarlı tomografi gibi kırık tanısını destekleyecek görüntüleme tetkiklerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 22.11.2016 tarihinde tarafımıza başvuran hastanın maluliyetine dair son durumunun açıklık kazanması amacı ile 22.11.2016 tarih ve 80381 sayılı yazı ile Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığına, dava dosyası içerisinde sol bacak kırığına dair herhangi bir görüntüleme tetkiki olmadığı için 22.11.2016 tarih ve 80374 sayılı yazı ile Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığına grafı çekimi için şevki uygun görülen hastanın Ek-1 ve Ek-2 de gönderilen belgelerde ilgili bölümlere müracaat etmediği anlaşılmış olup, tarafımızdan istenen rapor bu sebeplerle düzenlememiş olduğunu, şahsın 06.06.2017 tarihinde Anabilim Dalına tekrar yönlendirilmesi sonucu yapılan muayene sonrası maluliyetine dair son durumunun açıklık kazanması amacı ile 06.06.2017 tarih ve 136474 sayılı yazı ile Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığına, dava dosyası içerisinde sol bacak kırığına dair herhangi bir görüntüleme tetkiki olmadığı için 06.06.2017 tarih ve 136475 sayılı yazı ile Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığına grafı çekimi için şevki uygun görülen hastanın Ek-3 ve Ek-4 de gönderilen belgelerde ilgili bölümlere müracaat etmediği anlaşıldığını, Taraflarından istenen, … isimli şahısın 27.09.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından, geçici ve kalıcı iş göremezlik süreleri, iş ve meslekte kazanma gücünde kaybının olup olmadığı ve sürekli sakatlık halinin olup olmadığına dair raporun düzenlenebilmesi amacıyla, şahsın son durumunun tespiti_ve eski kemik kırığının gösterilebilmesi için uygun görülen bölümlere iki kez sevk edilmesine rağmen, herdefasında müracaat etmediği anlaşılmıştır. Şahsın gerekli tetkik ve muayenelerinin yaptırmaması Anabilim Dalını gereksiz yere iş ve zaman kaybına uğratmak olduğunu, …’a ait maluliyet durumunu belirtir raporun düzenlenebilmesi için İstanbul adli Tıp kurumu 3. İhtisas kuruluna yönlendirilmesinin uygun olduğu…” yönünde bilgi verilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17/07/2017 tarihli rapor doğrultusunda; davacı vekiline müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından nerede hazır edilebileceği sorulmuş; davacı vcekili 20/01/2017 tarihli oturumda müvekkilinin ceza evinde olduğunu, ceza evinden iki sefer hastaneye muayne edilmek üzere götürüldüğünü, ancak kendisinden ücret talep edildiğini, bu sebep ile muayne edilmeden geri gönderildiğini,… Üniversitesine yeniden müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı …’un muaynesinin yapılmasının sağlanması yönünde … C.Başsavcılığına müzekkere yazılarak “…Kavaklı Açıkcezaevinde bulunan …’un geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda açmış bulunduğu maluliyetine yönelik maddi tazminat davasında maluliyet durumunun tespiti için … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına yazılan talimata verilen yanıtta hükümlü …’un fizik tedavi rehabilitasyon, radyoloji ana bilim dalı başkanlığı, ortopeti ve travmatoloji ana bilim dalı başkanlığından muayene olmak üzere hazır bulumadığı bildirildiğinden hükümlünün bu bölümlerde muayene olmak üzere Trakya Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığına sevkedilip edilmediği, sevk edildi ise hangi tarihlerde sevkedildiğinin bildirilmesine, hükümlü sevkedildi ise muayenesinin yapılmamasının genel sağlık sigortasına olan borcundan mı kaynaklandığının tespiti ile mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, ayrıca hükümlünün maluliyet oranının tespiti açısından … tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınabilmesi açısından fizik tedavi rehabilitasyon, radyoloji ana bilim dalı başkanlığı, ortopeti ve travmatoloji ana bilim dalı başkanlığından hazır edilip edilemeyeceğinin…” mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup; … Açık Ceza İnfaz Kurumundan mahkememize gönderilen cevabi yazıda; “… …’un hala firari olduğunu, kendisine vasi tayini edildiği…” bildirilmiştir.
Davacı vekili …’un vasisinden vekaletname alarak mahkemeye ibraz edeceğini bildirmiş isede 19/04/2018 tarihli ve 28/05/2018 tarihinde verilen kesin süreler içerisinde vasiden alınmış vekaletnamesini sunmamış olduğu görülmüştür.
Davacı geçirmiş olduğu trafik kazası dolayısıyla tedavi gideri, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından dolayı daimi iş gücü kaybı, ekonomik kazancının sarsılmasından dolayı zararına ilişkin tazminat ve bakım giderlerine ilişkin tazminat olmak üzere toplam 500,00-TL lik maddi tazminat ve 10.000-TL lik manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacının maddi tazminat talebinin miktarının belirlenebilmesi için gerçekleşen trafik kazası sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve iş gücü kaybının miktarının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca manevi tazminatın taktir edilebilmesi açısından da gerçekleşen kazadaki tarafların kusur durumları, davacının bu kaza sebebi ile uğradığı maluliyetin oranının mahkemece belirlenmesi buna göre davacının kaza sebebi ile uğradığı elem ve acının bir nebze giderilebilmesi için manevi tazminat taktir edilmesi gerekmektedir.
Davacı çeşitli defalar hastaneye sevk edilmesine rağmen muayne olmamış, maluliyet oranının tespiti için gerekli olan fizik tedavi, rehabilitasyon, radyoloji ana bilim dalı başkanlığı, ortopeti ve travmatoloji bölümlerine iki kez sevk edilmesine rağmen her defasında muayne olmamış, adli tıp kurumu başkanlığı’nıda gerekli tetkik ve muayneleri yaptırmayarak meşgul etmiş, en son yazılan müzekkeremize verilen cevapta da ceza evinden firar ettiği, bu sebep ile muayne edilmek üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nda hazır edilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
TMK’nun 6. Maddesi uyarınca; Herkes iddia ve savunmasını ispat etmek zorundadır, iddia ve savunmasının ispatını sağlayacak vasıtalardan olan delillerini de mahkemeye sunmak zorundadır. Davacının maluliyet oranın tespiti teknik bilgi içermekte olup hakimin belirliyebileceği bir durum olmadığından davacının iddiasının ispat edilmesi için maluliyet oranının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmiş, davacı Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına iki sefer sevk edilmesine rağmen hazır olmamış, hazır edilmesi için yazılan müzekkereye de firari olduğundan hazır edilmesinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşıldığından davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-İspat edilemeyen davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90-TL’nin, peşin alınan 35,87- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 0,3-TL nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan manevi tazminat açısından 2.180,00-TL vekalet ücretinin, Maddi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davalılar … ve … tarafından aşağıda dökümü yapılan 50-TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 02/06/2018

Katip …

Hakim …