Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1290 Esas
KARAR NO : 2018/1

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile …’da mukim davalı satıcı firma … AG şirketinin diamonyum fosfat satın alınması ve satıcı firma tarafından …’den getirilecek olan diamonyum fosfatın müvekkil şirketin … tesislerine teslim edilmesi konusunda mutabık kalındığını, Ağustos 2016 tarihli e-posta ve taslak satım sözleşmesi kapsamında bir kısım malın satışı konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin yazışmalar gereği bu anlaşmayı kabul ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında 926.376 ABD doları tutarındaki cezai şartın şimdilik 10.000-USA kısmının 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının 05/08/2016 tarihli e-posta mesajında kabul edildiğini ve sözleşmenin bağlandığını, ancak davacının 06/09/2016 tarihli e-posta ile bildirdiği eklemiş olduğu ek şartlarına ilişkin müvekkili şirketin bu ek şartları kabul edip etmediğini sormadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmeye aykırı mal teslimi nedeniyle uğranılan zarar ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/12/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirketin mutabık kalarak açmış oldukların davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 08/12/2017 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat beyanını kabul ederek, dava nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir zararının olmadığını ve davadan kaynaklanan bir dava masrafı veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 31,40 TL karar harcından peşin alınan 601,13 TL harcın mahsubu ile fazla harç olan 569,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2018

Katip …

Hakim …