Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1284 Esas
KARAR NO : 2018/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fuar stantları projelendirme, imalat ve kurulum işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 04/02/2016 tarihli eğitimde … projesi kapsamında 1-3 Mart 2016 tarihinde düzenlenen… Fuarı amacıyla yazalı sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında iş bedelinin 18.800 Euro olmak üzere 09/02/2016 tarihli 60.611,55 TL bedelli faturanın kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, bu rağmen de borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak dosyaya davalıyı temsilen vekaletnamenin ibraz edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına09/02/2016 tarihli 41906 numaralı, 01/03/2016 tarihli, … numaralı, 04/03/2016 tarihli … numaralı faturalara ilişni olarak 16.885,97 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal sürede itirazın iptali davası açtığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir …’e tevdii edilmiş olup, dosyaya 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davacı tarafın kiralık stand sözleşmesine ve fatura alacağına dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibine borçlunun yetkiye, borca, borcun ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize, ödeme emri ekinde faturalara ve zamanaşımı yönünden itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava ve takip konusu 09/02/2016 tarihli, … numaralı, 60.611,55 TL bedelli, 01/03/2016 tarihli, 41936 numaralı, 3.889,56 TL bedelli ve 04/03/2016 tarihli, … numaralı 2.384,86 TL bedelli 3 adet fatura davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu ve 21.02.2016 tarihinde 15.000,00 TL, 28.02.2016 tarihinde 20.000,00 TL, 28.02.2016 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’yi tahsil ettiği, davalı, 50.000,00 TL’yi davacının … no.lu Yapı Kredi Bankası hesabına EFT yaparak ödediği, davalıdan (66.885,97 TL – 50.000,00 TL=) 16.885,97 TL alacağı bulunduğu, davalı, davacının dava dilekçesine cevap vermemiş olmakla birlikte, davacının … 23. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı icra takibine karşılık vermiş olduğu Ödeme Emrine İtiraz dilekçesinde davacıya borcu olmadığını belirttiği,ancak davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacı ile davalı arasında 04.02.2016 tarihinde Kiralık Stand Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 4. Maddesinde iş bedelinin 18.500 EURO olduğu kararlaştırılmış olup, davacı taraf, sözleşmeye istinaden hizmeti yerine getirmiş ve (18.500 EURO x 3,2763 TL/EURO=) 60.611,55 TL tutarındaki 09.02.2016 tarih ve … no.lu faturayı düzenlemiş ve davalıya gönderdiği, davalı taraf bu faturaya itiraz etmemiş, bu fatura karşılığında toplam 50.000,00 TL ödeme yapmadığı, davacının bu faturadan kalan alacağı 10.611,55 TL olduğu, davalının davacıdan talep ettiği sözleşme kapsamı dışındaki ek işler için davacı tarafından davalıya 01.03.2016 tarih ve 41936 no.lu 3.889,56 TL tutarındaki fatura düzenlediği, faturada “… 2016 FUARI EK İŞLER BEDELİ” açıklaması yer aldığı, davacı taraf davalıya 04.03.2016 tarih ve 41940 no.lu 2.384,86 TL tutarındaki “… 2016 FUARINDA KARGO İLE DUBAİ’YE GÖNDERİLEN KARGO BEDELİ” açıklamasını içeren faturayı düzenlediği, düzenlenen ikinci fatura için davacı taraf, … Kargo şirketinden hizmet aldığı, bu hizmetten dolayı … şirketi, davacı tarafa 02.03.2016 tarih ve … no.lu 2.384,86 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, davacı taraf, …’ye kargo bedeli olan 2.384,86 TL’yi … şirketine ödediği, bu iki faturadan dolayı davacı davalıdan 6.274,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf, 19 Nisan 2016 tarihinde … 17. Noterliğinden … yevmiye no.lu ihtarname göndererek faturaları davacı tarafa iade etmiştir. Ancak, davacının düzenlediği faturalar 01.03.2016 ve 04.03.2016 tarihlidir. Davalı tarafın faturaları noter kanalıyla iade ettiği tarih 19.04.2016’dır. TTK 21/ 2 maddesinde yer alan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Hükmünde yer alan 8 günlük itiraz süresi verildiği, dava konusu olayda tarafların arasında sözleşmeye bağlı bir ticari faaliyet bulunduğu, davacının düzenlediği son iki fatura da aynı işin devamı niteliğindeki ek işlerin faturası olduğu, davalının, bu iki faturadaki içeriği kabul etmemesi durumunda TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süre içerisinde itirazını yapmış olması gerekirdi. Davalının noter kanalıyla itirazının tarihi 19.04.2016 olup, 8 günlük süreyi aşmıştır.
Davacı taraf, davalının 19.04.2016 tarihindeki noter kanalıyla itirazı üzerine, 26 Nisan 2016 tarihinde … 28. Noterliğinden … yevmiye no.lu ihtarname ile 2 adet faturayı davalıya tekrar göndermiştir.
Sonuç olarak; davacı tarafın, davalı taraftan 09.02.2016 tarih ve 41906 no.lu faturadan bakiye 10.611,55 TL, 01.03.2016 tarih ve 41936 no.lu faturadan 3.889,56 TL ve 04.03.2016 tarih ve 41940 no.lu faturadan 2.384,86 TL olmak üzere toplam 16.885,97 TL alacağı bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE, davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 16.885,97 TL üzerinden devamına, 16.885,97 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 3.377,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 1.153,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 203,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 949,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 203,95 TL peşin harç, 636,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 839,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğten itibaren 2 haftalık süre sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”