Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1267 Esas
KARAR NO : 2018/1247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketin 01.01.2016 tarihli sözleşme ile davalımn muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerin ifası için 31.12.2016 tarihinde sona ermek üzere aylık 1.180,00 TL ücretle anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri eksiksiz ifa ederken, davalı şirketin noterce ihtarname ile sözleşmeyi 30.06.2016 tarihinde feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi 16. fıkrasında “sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürelerin bedelinin tamamı meslek mensubuna/ortaklık bürosu veya şirkete iş sahibince ödenir.” maddesinin, taraflarca imza altına alınmış olduğundan, müvekkilinin … Kargo ile ulaştırdığı uyarı ile doğmuş bulunan hakların 10 gün içinde ödenmesi ihtarı ile temerrüdünün sağlandığını, alacağın ilk 6 aydan 1.180,00 TL ile fesihten sonraki 6 ay toplamı olduğunu, davalının sözleşmeyi feshederken kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının, dava dilekçesi ile belirttiği ekleri taraflarına tebliğ ettirmediğini, davacının sözde iddialarına dayanarak ek, delil ve belgeleri HMK 119/1 madde gereğince taraflarına tebliğ edilinceye kadar beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, aksi halde huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında kurulan ilişkinin, bir vekalet ilişkisi olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin de bir vekalet sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi, eksiksiz ve doğru şekilde ifa etmediğinden, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu sebeple usulüne uygun feshedildiğini belirterek izah edilen sebeplerle; her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki mali müşavirlik hizmeti sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.260,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek dosyaya sunulan belgeler ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp davacının taraflar arasındaki mali müşavirlik hizmet sözleşmesi kapsamında alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 18.09.2018 tarihli raporda; Taraflar arasında 0l.01.2016 tarihli Mali Müşavirlik Hizmeti verilmesi konusundaki sözleşmenin 1 yıl süreli akdedildiği, 1.000 TL +KDV sözleşmenin 04.07.2016 tarihli ihtarname ile davalı davacının yapması gereken işlemleri tam ve eksiksiz yerine getirmemesinden bahisle 30.06.2016 tarihi itibariyle fesih bildiriminde bulunması sebebiyle sözleşme kapsamında kalan 6 aylık önceki ücret ile fesihten önceki Haziran ayına ilişkin talep edilen 8.260 TL takibe konu olan tutar ile ilgili olarak taraf kayıtlarında davacının sözleşme feshi öncesi Haziran 2016 ücreti 1.180 TL tutarda alacağının ödenmediği, davalının sorumlu olacağı, fesih sebebi olarak davalının ileri sürdüğü hususların delilleri, düzeltme beyannamesi verilmesi, Gelir İdaresi Başkanlığı cevabı ve dosyaya sunulan grup şirkete karşı açılmış dava sonucu davacının kusurlu olduğunun tespit edilmesi hususları davalının feshini haklılığı hususunda mahkemenin takdirinde olduğu, kalan süre 6 ay içinde davacının talepte bulunabileceği değerlendirildiğinde, 8.260 TL tutarın talep edilebileceği, aksi durumda 1.180 TL Haziran ayı ücretinin talep edilebileceği, mahkemece incelenen söz konusu toplanan delillerin yanı sıra davacının bildirdiği şekilde davalının bilgi ve belge akışındaki hackerlanması muhasebe eleman değişikliği şeklindeki hususların da aksaklıklara sebebiyet verebileceği ve davacının yeniden bir iş bulması için makul sürenin 3 ay olacağı birlikte değerlendirilerek fesihten sonraki dönem için % 50 üç ay ücretin değerlendirilmesi halinde 4.720 TL davacı tarafından talep edilebilecek tutar olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan sözleşme örneğinden davacının davalının muhasebe ve mali müşavirlik işlerini yapmak konusunda 01.01.2016 tarihli bir yıl süreli sözleşme yapmış oldukları, davalının, davacıya gönderdiği 04.07.2016 tarihli ihtarname ile işlemlerin eksiksiz yerine getirtilmediği nedeniyle feshettiğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ücret aylık KDV dahil 1.180 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 4.16.maddesine göre; sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde kalan sözleşme süresinin tamamının ödeneceği, ancak bunun talep edilebilmesi için meslek mensubunun bu duruma kusur ve ihmalinin neden olmaması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Davalı, davacının … Mali Müşavirlik ile … Otelcilik, …, … Emak ve … Turizm, … , … ve … Döviz arasında akdedilen 01.01.2016 tarihli sözleşmeler gereğince meslek mensubu şirket; iş sahibi şirketlerin ticari defterlerini, mali tablolarını, beyannamelerini ve beyannamelere yansıması gereken her türlü işlemlerin VUK ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygunluğunu denetleyecek ve yasal mevzuata uygun olarak tam ve doğru bilgi girişi sağlayacak, şirket bünyesinde yapılan muhasebe kayıtlarını kontrol edecek, mali müşavirlik hizmetlerini sağlayacak mali tabloları düzenleyecek ve vergi hukuku bakımından gerek duyulan beyannameleri tam ve eksiksiz olarak hazırlayacak ve gönderecektir. Ancak meslek mensubu şirket (Boğaziçi Mali Müşavirlik ) yapması gereken işlemleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini savunmuştur.
Taraf defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacının davalının muhasebe işlemlerini yürüttüğü sırada iki kez beyannameyi süresinde vermediği, iki kez düzeltme beyannamesi ve bir kez BS formuna ilişkin düzeltme beyannamesi verilmesine neden olduğu, gelir idaresi tarafından davalıya, bilgi isteme yazısına cevap verilmediğinden usulsüzlük cezası verildiğini, taraf defterlerine göre fesih tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.180 TL alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.
Düzenlenen rapora göre, davacının, davalının işini yaptığı sırada eksik işlem yaptığının tespit edilmiş olduğu, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ve sözleşme ile uyumlu denetime açık olduğu, davalının sözleşmeyi, sözleşmenin 4.16.maddesine göre davacının kusuru nedeniyle haklı olarak feshettiği, fesih öncesi hak ettiği ve ödenmemiş olan 1.180 TL aylık ücreti talep edebileceği, fesih sonrası süreye ilişkin ücret talep edemeyeceği sonucuna varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 5. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.180 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.180 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,61 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 141,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60,46 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,61 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.015,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 145,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 13,30 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 11,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 80,61 TL
P.H.= 141,07 TL
İ.H.= 60,46 TL

Davacı yargılama gideri
850 TL bilirkişi ücreti
165 TL posta gideri
965 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri
13,30 TL posta gideri