Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1262 Esas
KARAR NO : 2020/90

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ZMMS poliçesi ile davalı … şirketi tarafından poliçeli … plakalı araç sürücüsü … olan 23/09/2014 tarihinde müvekkiline çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle dirsek eklem bölgesine platin takıldığını, müvekkilinin 3 ay fizik tedavi gördüğünü ve 05/01/2015 tarihinde işe başlayabildiğini, müvekkilinin polislik eğitimi için 15/05/2016 yılında okula başladığını ancak anılan kaza nedeniyle 01/09/2016 tarihinde memurluk görevine son verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sol elini kullanamadığını, davalı şirkete maddi zararın karşılanması amacıyla … 1. Noterliği vasıtasıyla davalı şirkete … tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin 10/10/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini bildirmekle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500 TL’lik bedelsiz alacak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı … şirketinin mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 23/09/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının tespitine dair açılan tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 26/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin davaya devam etmek istemediğini, davadan feragat edilmesine yönelik kendilerine talimat verildiğini belirttiği, feragat dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edildiği ancak davalı … şirketinin yasal süre içerisinde feragata herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davadan feragat HMK.’nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineyi İrat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸