Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/125 Esas
KARAR NO : 2019/823

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 26/05/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İli … İlçesi … Mahallesi yönünden … Mahallesi yönünde seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’in yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yüzünde kalıcı skar doku oluştuğunu, kazada kolunun ve parmağının kırılması sebebi ile malul olduğunu beyan etmekle geçici ödeme talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketçe dava dışı …’in sevk ve idaresindeki dava dışı … adına tescilli … plakalı araç için 12/11/2014 – 12/11/2015 tarihleri arasında … numaralı poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından 06/01/2016 tarihinde 20.430,00 TL ödendiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği talepleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin poliçe genel ve özel şartların yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir temerrüdün bulunmadığını beyan etmekle dava konusu talebin müvekkili şirket tarafından mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarının tespiti ile 20.430,00 TL ödemeyi başvuru sahibe yaptığından açılan davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 29/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, maddi tazminat ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2019 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirir beyan dilekçesi sundukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı …’in 26.05.2015 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesi … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineyi irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2019

Katip

Hakim