Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1244 Esas
KARAR NO : 2021/598

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizdeki Alacak-Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uhdesinde bulunan araçları uzun dönem operasyonel araç kiralama sözleşmesi ile … A.Ş.’ye kiraladığını, … firmasının da Türkiye çapında firmalara franchise yoluyla araçları kiraladığını, dava konusu aracın uzun dönem … Ltd. Şti.’ne A tipi franchise sözleşmesi ile kiralayıp teslim ettiğini, … Ltd. Şti. firmasının da kiraya verdiği …’in kusuru ile 23.01.2014 tarihinde trafik kazası gerçekleştiği ve araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sürücünün alkollü olması gerekçesi ile … Sigorta A.Ş.’ye hasar bedelinin ödenmesi hakkında yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin hasarı karşılamak yerine 07.12.2015 tarihinde hurda fiyatına 15.000,00 TL bedel ile satıldığını, kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin yapılan araştırmalar neticesinde 44.397,00 TL olarak tespit ettiklerini, iş bu dava ile kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kaza neticesinde …’a ait araçta da maddi hasar meydana geldiği ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayı ile aleyhe maddi tazminat, ayrıca … Sigorta Şti. tarafından … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile rücu davası ikame edildiğini, yargılamaların sona ermediğini, talep haklarını saklı tuttuklarını, franchise alanın işleten sıfatına haiz olduğunu, zarardan kiralayan … Ltd. Şti. firmasının da sorumlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararının tazmini için şimdilik 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini asıl dava yönünden 30.000 TL bedele yükselttiğini ve birleşen dava yönünden ise 25.218,30 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcın yatırıldığı anlaşıldı.
Davalı …’e usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Ana davada davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığı, davanın 2 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme yer almadığını, borç ilişkisi bulunmadığını, sunulan franchise sözleşmesinin davacı ile … A.Ş. arasında yapıldığını, davanın … A.Ş.’ne karşı açılması gerektiğini, 28.07.2015 tarih ve … 19. Noterliğinin ihtarnamesi ile … plakalı araç için 37.253,15 TL talep edildiğini, dava dışı şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde sorumluluğun olmadığını, müvekkilinin araçları …’dan kiraladığını, davaya dahil edilmesi gerektiğini, sürücüsünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin rapor alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu … nolu plakalı aracın 23/01/2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle … plakalı aracın hasarlandığı, değer kaybı nedeniyle … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K.sayılı dosyası ile davacı … tarafından müvekkili şirkete. Sürücü …’e ve … Sigorta A.Ş.aleyhine dava ikame edildiğini ancak davanın pasif husumet yokluğunda reddine karar verildiğini, anılan dosyada davalı olarak yer alan … Sigorta müvekkili şirket ve sürücü hakkında … 22.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı halde icra takibine itiraz edilmeyerek dosya borcunun kapatıldığını, icra dosyasına ödenen 25.238,30 TL nin davalılara rücu edilmesi talebi ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirkete ait … plaka nolu aracın uğradığı zarara ilişkin tazminat alacakları için … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını belirterek, davalılardan zararın tazmini için açılan davanın kabulünü, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K.sayılı karara istinaden … 22.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yapılan 25.238,30 TL ödemenin, ödeme gününden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılara rücu edilerek müştereken ve müteselsilen tahsilini, iş bu dosyanın … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava konusu … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla üçlü kusur makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/05/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait .. plakalı, 2013 model, … marka ve tip otomobilde meydana gelen hasar sebebiyle davacı tarafın toplam zarar miktarı, 30.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla aktüer ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin 2016/1244 E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak; davacı …. A.Ş.’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabulünün uygun olduğu, kaza tarihindeki peşin ikinci el piyasa değerinin 45.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 15.000,00 TL, uğrayacağı net zararın 30.000,00 TL olduğu, Davalı … Ltd. Şti. ile davalı Muhittin Üner arasındaki kira sözleşmesinin var olması halinde dahi kira ilişkisinin kısa süreli olması nedeniyle araçta meydana gelen 30.000,00 TL.lık net hasardan davalıların birlikte sorumlu olacağı, mahkemece aksi kanaate varılarak … Ltd. Şti.nin işleten sıfatının bulunmayacağının kabulü halinde ise davalı …Hiz. Ltd. Şti.nin işbu dava kapsamında bir sorumluluğu söz konusu olmayacağı, … 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak; dava konusu kazada ayrıca hasarlanan … plaka numaralı otomobilin maliki olan …’ın uğradığı bakiye onarım bedeli, değer kaybı ve çekici ücretinden oluşan zararı için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … K. sayılı kesinleşen kararına istinaden davacının maliki ve sigorta ettireni olduğu … plakalı aracı sigorta eden … Sigorta A.Ş. tarafından aleyhine başlatılan … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası için davacı … A.Ş.’nin fer’ileri ile birlikte 25.218,30 TL ödeme yapması gerekirken 26.04.2018 tarihinde 25.238,30 TL tutarında ödeme yaptığı, davacının, söz konusu ödemeyi rücu edebilmesi için olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerektiğinden, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda ayrıca nöroloji uzmanından rapor alınıp alınmayacağının takdirinin mahkemeye ait bulunduğu, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespiti veya kabulü halinde; davacının rücuan talep edilebilir alacağının 25.218,30 TL, temerrüt tarihinin 26.04.2018 ödeme tarihi olacağı,
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ikinci raporu hazırlayan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine Nöroloji uzmanı eklenerek tevdii edilen dosyaya 24/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;1-)Kazanın münhasıran (salt) sürücü …’in alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, 2-)İlk raporda belirlendiği üzere; davacı … A.Ş.’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabulünün uygun olduğu, kaza tarihindeki peşin ikinci el piyasa değerinin 45.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 15.000,00 TL, uğrayacağı net zararın 30.000,00 TL olduğu, 3-) Mahkemenin … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak; söz konusu araçta meydana gelen 30.000,00 TL.lık net hasardan davalıların birlikte sorumlu olacağı, Mahkemece aksi kanaate varılarak işleten sıfatının kira sözleşmesi ile davalı …’e geçtiğinin ve buna göre de … Ltd. Şti.nin işleten sıfatının bulunmayacağının kabulü halinde ise davalı …Ltd. Şti.nin işbu dava kapsamında bir sorumluluğu söz konusu olmayacağı, … 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak; … A.Ş.nin … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yaptığı ödemeleri, kendi akidi olan … A.Ş’den geriye isteyebilmesi ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde mümkün olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği tespit edildiğinden, Dava dışı … A.Ş.nin 3.kişiye yaptığı ödemeleri kendi akidi olan … A.Ş’ye rücu hakkının bulunmayacağı, buna göre de davacı … A.Ş.nin sorumlu olmadığı bir ödemeyi itiraz etmeksizin … A.Ş.’ye ödemiş olması nedeniyle, yaptığı bu ödemeyi davalılardan talep etmesinin mümkün gözükmediği, Mahkemece aksi kanaate varılması; davacının birleşen dava yönünden rücuan talep edilebilir alacağının 25.218,30 TL, temerrüt tarihinin 26.04.2018 ödeme tarihi olacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana Dava; davacı … A.Ş, maliki olduğu… plakalı aracın davalı … Ltd.Şti’ni kiralandığı ve araç davalı … Sevk ve idarisindeki meydana gelen kazada pert olduğu belirtilerek uğranılan hasar bedeli talep edilmiştir.
Birleşen davada ;Davacı … A.Ş. tarafından davalılar … ve … Ltd. Şti. aleyhine 19.06.2018 tarihinde ikame edilen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı rücuen tazminat davasında 03.07.2018 tarihinde alınan … sayılı karar ile dosyanın huzurdaki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas,… K. sayılı kararına istinaden … 22. İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan… E. sayılı icra dosyasına yapılan 25.238,30 TL ödemenin ödeme gününden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılara rücu edilerek müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
21/05/2018 tarihli üçlü kusur makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait … plakalı, 2013 model, … marka ve tip otomobilde meydana gelen hasar sebebiyle davacı tarafın toplam zarar miktarının 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla aktüer ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, olay tarihinde özel tamirhane ortamında, orijinal vasıfta parçalar kullanılarak, ilave hasarlı parçaların çıkması ve KDV’nin eklenmesi ile artması muhtemel asgari KDV hariç 37.253,15 TL tutarındaki onarım bedeli ile, 45.000,00 TL ikinci el piyasa değeri, 15.000,00 TL sovtaj bedeli ile onarım halinde uğrayacağı değer kaybı zararı dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak üzere uğrayacağı net zararın (45.000,00 TL-15.000,00 TL=) 30.000,00 TL olduğu, toplam üç taşıtın karıştığı trafik kazasının yukarıda olay özetinde belirtildiği şekilde meydana geldiği, sürücü …’in K.T.K. 46/b,c, 47/d, 48, 84/f madde kurallarını ihlalden kazanın oluşumunda, zararın doğmasında ve artmasında %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluşa atfı kabil kusur bulunmadığı, davacı şirket tarafından kazada hasarlanan, …’a ait … plaka numaralı otomobilin onarım bedeli, değer kaybı, çekici ücreti için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …K. sayılı kesinleşen kararına istinaden … Sigorta A.Ş. tarafından aleyhine başlatılan … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası için fer’ileri ile birlikte 5.218,30 TL ödeme yapması gerekirken 26.04.2018 tarihinde 25.238,30 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olup, anılan davalı %100 kusurlu olarak verdiği zarardan sorumlu olacaktır. … plakalı aracın kayden maliki davacı gözüktüğünden araçta meydana gelen zararı talep hakkı da davacıya ait olacaktır. … plakalı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan … tarafından sürücünün alkollü olması nedeniyle davacıya bir ödeme yapılmadığından davacının belirlenen zararından tenzili gereken bir husus bulunmayacaktır.
Dosyada mevcut belgelere göre … plakalı aracın davacı … A.Ş. tarafından Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş’ye kiralandığı, …A.Ş tarafından da … Ltd. Şti.’ne A tipi franchise sözleşmesi ile kiralandığı anılan firma tarafından da 3505000121 sayılı “Araç Teslim Belgesi” ile 23.01.2014 tarihinde dava dışı …’e kiralanıp teslim edildiği gözükmektedir.
Dosyada mevcut belgeye göre … tarafından araç 22.01.2014-23.01.2014 tarihleri arası 1 gün süre ile kiralanmış gözükmektedir.
Yargıtay’ın uygulamalarında kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ayrıca taraflar arasında tanzim edilmiş uzun süreli kira sözleşmesi, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirildiğine dair bir belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda; davalı … Şti. ile davalı … arasındaki kira sözleşmesinin var olması halinde dahi kira ilişkisinin kısa süreli olması ve Yargıtay kararlarına göre de işleten sıfatının …’e geçmemesi nedeniyle … plakalı aracın en son işleteni … Ltd. Şti. olacağından söz konusu araçta meydana gelen hasardan anılan davalı da sorumlu olacaktır.
… 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak; … plakalı araçtaki hasar tutarı … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile verilen karar ile belirlenmiş ve davacının maliki olduğu … aracı sigorta eden … A.Ş tarafından … 17.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 13.12.2016 tarihinde 19.797,00 TL ödeme yapılarak dosya borcu infaz edilmiştir. Bu durumda kesinleşen hasar bedeli yönünden yeniden incelemeyi gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.
… A.Ş tarafından 19.797,00 TL.lık ödeme, sürücünün alkollü olduğundan bahisle 2.196,65 TL işlemiş faizi ile birlikte … 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davacı … A.Ş ile davalı … aleyhine icra takibi yapılmıştır. … tarafından ödeme 13.12.2016 tarihinde yapılmış ve icra takibine 08.03.2018 tarihinde geçilmiştir. Ödeme ile icra takibi arasında geçen 450 günün işlemiş faizi (19.797,00 x%9×450/365)= 2.196,65 TL olup, icra takibinde istenen tutarlar da fazlalık olmadığı tespit edilmiştir.
… 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 25.0.42018 tarihinde yapılan kapak hesabında dosya borcu 25.218,30 TL olarak belirlenmiş, davacı … A.Ş tarafından ise 26.04.2018 tarihinde 25.238,30 TL ödeme yapılarak dosya borcu ödenmiştir. Dosya hesabı 25.218,30 TL olduğundan, davacı tarafından fazladan ödenen 20,00 TL dikkate alınmaksızın gerçek borç ile sınırlı olarak … 22.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak rücuya konu edilebilir ödeme 25.218,30 TL kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı … A.Ş.nin … 22.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı ödemeyi, araç sürücüsü ve işletenden rücuen talep edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bunun içinde öncelikle … A.Ş. nin alkole dayalı olarak rücu hakkı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Olay tarihinde yürürlükte olan; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik Sigortası) Genel Şartları’nın 4/c Maddesi aşağıdaki gibidir;
B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir.
Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6629 E. sayılı emsal kararında özetle; ‘…Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.
Poliçe genel şartlarının B.4 maddesinde sigortacının ödediği tutarı sigorta ettirene rücu edebileceği belirtilmekte olup, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/1941 ile 2016/10940 E. sayılı emsal kararlarında özetle; “..Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.” denilmektedir. Bu durumda da olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespiti halinde … Sigortanın ödediği tutarı davacıdan talep etmesine bir engel bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut belgelere göre araç sürücüsü …’in kaza anında 0,76 promil alkollü olduğu gözükmektedir. Bunun dışında olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini gösterir bir belge bulunmadığından bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda nöroloji uzmanı bir bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespiti veya kabulü halinde dava dışı … A.Ş tarafından 34 JG 9527 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yaptığı ödemeleri, davacı … A.Ş. ye rücu edilebileceği teknik bu raporda belirlenmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ikinci raporu hazırlayan bilirkişi heyetine Nöroloji uzmanı eklenerek tevdii edilmiş olup dosyaya 24/03/2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda, kazanın münhasıran (salt) sürücü …’in alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, davacı … A.Ş.’ye ait …plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabulünün uygun olduğu, kaza tarihindeki peşin ikinci el piyasa değerinin 45.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 15.000,00 TL, uğrayacağı net zararın 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup temerrütün haksız fiilin meydana geldiği 23.01.2014 tarihinde gerçekleştiği ve hasara uğrayan aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek ana dava açısından; 30.000 TL bedelin 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak; … A.Ş.nin … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yaptığı ödemeleri, kendi akidi olan … A.Ş’den geri isteyebilmesi ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde mümkün olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş ve dava dışı … A.Ş.nin 3. kişiye yaptığı ödemeleri kendi akidi olan … A.Ş’ye rücu hakkının bulunmayacağı anlaşılmış ise de bu hususun yapılan yargılama neticesinde alınan teknik norolog raporuyla tespit edilmesi nedeniyle davacı … A.Ş.nin sorumlu olmadığı bir ödemeyi … A.Ş.’ye ödemiş olması nedeniyle, yaptığı bu ödemeyi davalılardan talep edebileceği kanaatine mahkememizce varıldığından davacının birleşen dava yönünden rücuan talep edilebilir alacağının 25.218,30 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 26.04.2018 ödeme tarihi olacağı dikkate alınarak birleşen dava açısından; 25.218,30 TL tazminatın 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava açısından; 30.000 TL bedelin 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,3‬0 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL + 170,78 TL ıslah harcından oluşan toplam 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 170,78 TL ıslah harcından oluşan toplam 512,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.611,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen dava açısından; 25.218,30 TL tazminatın 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.722,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 431,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.291,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 431,01 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”