Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1212 Esas
KARAR NO : 2018/400

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 12/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ve davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ve malları davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalı taraf söz konusu malların bedeli olan 135.045,32 TL vade tarihinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeniyle davalı hakkında … 3 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek; İtirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, davacının edimlerini ayıptan ari olarak yerine getirmediğini, kendisine gönderilen ürünlerin ayıplı olduğu, geri iade etmek istediğini,ürünlerin değiştirilmediğini veya ayıbın giderilmediğini, ayıplı ürünlerin kullanılmasının mümkün olmadığını … 7 Noterliğini … yevmiye ve 08.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, ayrıca temerrüde de düşürülmediğini, takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini, bildirerek , dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 3 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 136.045,32 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
… 2 Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 2016/771 Esas, 2016/770 Karar sayılı 28/10/2016 tarihli ilam ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, yargılamaya Mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dava konusu ipliklerin ayıplı olup olmadığının, gizli ayıp olup olmadığının tespiti açısından bir tekstil mühendisi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/10/2017 tarihli talimat raporunda; dava konusu edilen malların bulunduğu … Fabrikasında 5000 kg haki renk kumaşın incelendiği, alınan tümkumaş numuneleri, etiketlerin ambarda toplanan kumaş fotoğraflarının … ait ham örme kumaş fatura ve irsaliyeleri ve pamuk elyafı ip yapısı ve ölü elyafla ilgili bilgi raporunun dosyaya eklendiği, kontrol edilen 5 top kumaş yüzeyinde boya almamış toplu iğne başı büyüklüğünde beyaz noktaçıklar görüldüğü bu durumun yüzey görüntüsünü bozduğu, bu noktacıklara tekstilde ölü elyaf dendiği,bunların genelde pamuk elyafların olgunlaşmamış olan lifleri olduğu, bu liflerin son derece yassı olması sebebiyle boyar maddeyi absorbe etmedikleri ve beyaz kaldıkları bu durumda kumaş görüntüsünü olumsuz yönde etkiledikleri, kullanılan pamuğun ölü elyaf ihtiva etmesi durumunda boya öncesi iplikte ve kumaşta bu durumun görülmesinin ve tespit edilmesinin mümkün olmadığı ancak kumaş boyandıktan sonra ortaya çıktığı, ölü elyaflar boyanamadığı için tamirinin mümkün olmadığı, dava konusu edilen ekru pamuk ipliği ve boyanmamış ham kumaşta ölü elyaf görülemediğinden gizli ayıbın söz konusu olduğu, kumaşlar boyandıktan sonra ise beyaz nepsler görülebileceğinden açık ayıbın var olduğunun değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Tarafların ticari defter kayıtları ve talimat raporu incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti açısından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ibraz edilen 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişkide davacının davalıdan 135.616,18 TL tutarda alacaklı kaldığı belirlendiği, davalı davacıdan aldığı ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle davacıya tanzim ettiği fatura kapsamında 10.365 kg ürünün ayıplı olduğunu ve iadesi ile boya, nakliye masrafını davacıya fatura ettiğini, 134.514,78 TL tutarındaki fatura içereğinde mevcut ürünlerden 5.000 kg’mı alınan talimat raporunda gizli ayıp olarak tespit edildiğini, diğer ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği veya iadeye hazır olup olmadığı tespitinin dosyada mevcut olmadığını, davacıya iade edilebileceği tespit edilen boyahanedeki 5.000 kg ürün ile ilgili davalının boya masrafı dahil 66.247,20 TL tutarın hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından davalıya 17 adet toplam 567.936,65 TL tutarında fatura düzenlendiği, yapılan 362.000 TL tutarında ödeme ve davalının tanzim etmiş olduğu 2 adet toplam 70.320,47 TL faturaların davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde takip tarihi olan 14/07/2016 tarihinde davacının kendi kayıtlarında davalıdan 135.616,18 TL alacaklı gözüktüğü, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında 17 adet toplam 567.936,65 TL’lik faturanın alınmış olduğu, karşılığında 362.000 TL’lik ödemenin yapıldığı, davalının 4 adet toplam 204.000 TL’lik faturaları davacı borcu olarak kayıtlarına aldığı, bu faturalarda 2 adet toplamı olan 70.320,47 TL’nin davacı kayıtlarında mevcut olduğu, ancak 06/05/2016 tarihli … numaralı alım iade faturası içeriğindeki 132.426,17TL bedelli ve 42490 numaralı satış faturası içerikli 2.088,60 TL bedelli olmak üzere toplam 134.514,77 TL’lik faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından davacıya … 7.Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarname içeriğinde gönderilen bir kısım üründe ayıpların ortaya çıktığı, giderileceğinin bildirilmesine rağmen hataların giderilmediği, yerine faturaları yeni ürün gönderildiği ve nakliye bedelinin taraflarınca karşılandığı, ayıplı ürün toplamının 10.365 kg’ a tekabül ettiği, 1416 kg süprem beyaz, 2742 kg süprem beyaz ve 212 kg süprem pembenin iade edildiği, geri kalan ayıplı ürün toplamı ise 5989 kg olduğu, … Boyahanesine geri iade edildiği, teslim aldıkları ürünler gerekse de teslim almaktan imtina edilmiş ürünlerin ayıplı olduğu ve kullanılmasının de mümkün olmadığı, bu sebeple 06/05/2016 tarihli … sıra numaralı ve … sıra numaralı faturaların düzenlenerek şirketlerine gönderildiği 06/05/2016 tarihli iade faturası ve 06/05/2016 tarihli nakliye faturasının kayıtlarına alınmasının talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya çekilen 17.062016 tarihli … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede ” taraflar arasındaki anlaşma ve verilmiş olan siparişleri uygun olarak müvekkili şirketçe ham kumaş ve iplik üretiminin gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmaksızın sözleşmeye konu ürünleri herhangi bir çekince ileri sürülmeksizin kabul edildiği,… 7.Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilen 06/05/2016 tarihli 43474 sıra numaralı ayıplı ürün faturası ve 06/05/2016 tarihli … sıra numaralı iade ürün nakliye bedeli faturasının kabul edilmediği..” bildirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ticari ilişki kapsamında davalının sipariş ettiği ham kumaş ve iplik üretiminin davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacının 17/06/2016 tarihli cevabi ihtarnamesinde beyan ettiği üzere davalının sipariş etmiş olduğu ham kumaş ve iplik üretimini üstlendiği, bu şekli ile taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu, 2016 Ocak ayında başlayan ticari ilişkinin 13/04/2016 tarihinde tanzim edilen fatura ile bittiği en son mal tesliminin 13/04/2016 tarihinde tamamlandığı, davacının ticari defterleri kapsamında davalıdan 135.616,17 TL alacaklı kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı davacının teslim etmiş olduğu 10.365 kg ürünün ayıplı olduğunu iddia etmiş, davacı da süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, malların tamamını teslim ettiğini, 08/06/2016 tarihli davalının ihtarına konu ayıplı ürün faturasının da davalıya iade edildiğini savunmuştur.
TBK.nun 474.maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu düzenleme konusu yapılmıştır. Davacı tarafından davalıya en son teslim tarihi 13/04/2016 olup Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda; teslim edilen ürünlerdeki ayıbın ilk etapta anlaşılmasının mümkün olmadığı, ancak ham kumaş ve ipliğin boyanmasından sonra bu ayıbın ortaya çıkabileceği, bu sebeple davacının teslim etmiş olduğu ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edilmiş olduğundan davalının gizli ayıbı iplik ve kumaşların boyanmasından sonra öğrendiği, öncesinde yapılan muayene ile bu durumu anlamasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı taraf … 7.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı ürün toplamının 10.365 kg’ye tekabül ettiği, 1416 kg süprembeyaz, 2742 kg süprem beyaz ve 218 kg süprem pembenin davacıya iade edildiğini, geri kalan 5989 kg ayıplı ürünün ise davacı tarafından … Boyahanesine geri iade edildiğini bildirmiştir.
Ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin keşfen incelemesi … fabrikasında yapılmış olup 5000 kg haki kumaş üzerinde inceleme yapılarak rapor ibraz edilmiş olduğundan davalının ihtarnamesinde bildirdiği, ayıplı ürünlerin 5989 kg’nın … Boyahanesine geri iade edildiği yolundaki savunmasının fiili durumla örtüştüğü sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafından çekmiş olduğu ihtarname dışında incelemeye konu 5000 kg’lık kumaş dışında ürünün elinde mi olduğu, ya da davacıya teslim edildiğini ispata yarar herhangi bir yazılı belge dosyaya sunulamamış, davalı ihtarnamesinde 1416 kg süprem beyaz, 2742 kg süprem beyaz ve 218 kg süprem pembenin davacıya iade edildiğini bildirmiş bu malların davacıya iade edildiğine ilişkin yazılı bir belge dosyaya ibraz edememiştir davalı aynı ihtarnamesinde 5989 kg’lık ürünün davacıya iade edilmesine rağmen … Boyahanesine davacı tarafından geri iade edildiğini bildirmiş, 03/05/2016 tarihli 06/05/2016 tarihli, davalı tarafından davacı … düzenlenen iade faturasında da 1416 kg beyaz, 2742 kg, beyaz ve 218 kg pembe ürün ile 5276 kg haki ve 263 kg ribana haki renkte ürünün iadesine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüş olup davalının … Boyahanesinde incelemeyi sunduğu 5000 kg ürünün haki renkte süprem kumaş olduğu, incelenen kumaşlar ile fatura içeriği ve davalının ihtarnamesinin birbiri ile örtüştüğü, davalının incelemeye konu 5000 kg’lık kumaşa ilişkin gizli ayıp iddiasını ispat ettiği, bu ürünlere yönelik BK.474 kapsamında ayıp ihbarında bulunduğu, diğer ürünlere yönelik ayıp iddiasının ispat edilemediği, bu ürünlerin davacıya iade edildiğine ilişkin belge ve irsaliye vb. Yazılı belge sunulmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde sadece boyahanedeki 5000 kg’lık ürünün incelenebildiği, davacının 5000 kg’lık ayıplı ürün dışındaki mal bedelini talep edebileceği, toplam alacak olan 135.616,18 TL’den ayıplı kısım olan 66.247,20 TL’nin düşümü sonucunda davacının 69.398,98 TL talep edebileceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabülüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 69.388,94-TL üzerinden devamına, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak 69.368,98 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, davalı tarafın elinde bulunan 5000 kg ürünün davacıya iadesine, dava konusu alacak taraflarca belirlenebilir ve likit olmadığından %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-davanın kısmen kabülüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 69.388,94-TL üzerinden devamına, asıl alacak 69.368,98-TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, davacının %20 tazminat talebinin reddine,
2- 5.000-Kg ürünün davalı tarafından davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.739,95 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.643,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.096,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.643,09 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1500TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 765 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan 1226,80 TL yargılama giderinden davanın red edilen kısma tekabül eden 601,13 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.982,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7. 682,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.=4.739,95 TL
P.H.= 1.643,09TL
B.H= 3.096,86 TL

Davacı yargılama gideri
1400 TL bilirkişi ücreti
100 TL tebligat gideri
1500 TL Toplam yargılama gideri

Davalı gideri
Bilirkişi ücreti 800 TL
Tebligat gideri 426,80 TL
Toplam: 1.226,80 TL