Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1188 Esas
KARAR NO : 2018/469

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; … plakalı (iş makinası) müvekkil şirket nezdinde 20/02/2015-30/01/2016 tarihlire arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile … Kiralam A.O. adına sigortalı olduğunu, … Havaalanı İnşaatı için … havaalanı İnşaatına A.O.’na sigorta ettirildiğini, sigortalı araç, 25/07/2015 tarihinde, 1 nolu davalı şirketin Trafik Sigortacısı, 2 nolu davalının sürücüsü olduğu… plaka sayılı iş makinasının çarpması sonucu zarar gördüğünü, oluşan hasarın 12.359,34 TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından poliçeye istinaden ödendiğini, müvekkil şirket TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalı da bu kazaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve teslim ettiğini, davalının ifadelerinde arkasından gelen kamyonları fark etmediğini, aracın damper kısmı ile kamyonun sağ tarafından çarptığını söylediğini, bu ifadenin davalının kusuru ve sorumluluğunu ikrar ettiğini, kazada zarar gören sigortalı iş makinası için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, kazada kusurlu aracın 1 nolu davalı … AŞ nezdinde akdedilen Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu ve müvekkil şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesine istinaen ödenen hasar tazminatı, davalı … şirketinin Trafik Poliçesi teminatı kapsamında kaldığını, davalalırdan kazada zarar gören iş makinesi için ödenen 12.359,34 TL hasar tazmitının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilinden ibaret olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerin saklı kaldığını, davalıların mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının muhtemel olduğunu, alacağın yüksekliği ve kusur durumu göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinn 5684 sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğunu, sigorta şirketi borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğunu, HMK 392.maddesine göre tedbir talep eden müvekkil şirketten teminat alınmaması talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri, poliçe vadesi, Sigortalının sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, dava konusu hasar poliçe teminat kapsamına girmediğini, hasarın teminat dışı olduğunu, bahse konu kaza karayolunda meydana gelmediğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, olayın meydana geldiği yer 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 2 anlamında karayolu sayılmadığını, kazanın meydana geldiği yerin şantiye sahası olduğunu, şantiye sahası, karayolu trafik kanunu anlamında karayolu olmadığından meydana gelen kaza Kaza Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) teminatı içerisinde yer almadığını, bu nedenlerle meydana gelen olay trafik kazası değil iş kazası olduğunu, müvekkil şirket bakımından reddini talep etmiştir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigorta ve kusur-makine bilirkişileri … ve … tarafından ibraz edilen 27/02/2018 tarihli raporda özetle; işyeri çalışma sahasında meydana gelen kaza sebebi ile işveren ve işleten sıfatları gereği işyeri sahibinin %50 kusurlu olduğu, … plakalı iş makinasının davalı makine operatörü …’ın, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın ise, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı tarafa … plakalı, 2014 model, … marka ve tip kamyonda dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarı 12.359,34 TL zararın somut olaya uygun kadri marufunda miktar olarak belirlendiği, davalı trafik sigortacısının düzenlediği sigorta poliçesi kapmasında bir hasar olmadığı, davalı sigortacıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı iş makinesi operatörünün kusur oranı gözetilerek sorumlu tutulabileceği tazminatın ancak 3.089,84 TL olabileceği, davacının düzenlenen tamir-hasar giderim faturası için yaptığı hasar ödemesi tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; davacı kasko şirketinin sigortalısının iş makinesine davalı … şirketinde ZMMS’si bulunan ve diğer davalı sürücünün kullandığı iş makinesinin çarpması neticesinde kendi sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalılardan tahsiline ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan 27/02/2018 tarihli sigorta ve kusur-makine bilirkişilerinin sunmuş oldukları hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve ayrıntılı bilirkişi raporunda, iş yeri çalışma sahasında meydana gelen kaza sebebi ile işveren ve işleten sıfatları gereği işyeri sahibinin %50 kusurlu olduğunu, … plakalı iş makinasının davalı makine operatörü …’ın, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsü Mehmet Ali Çınar’ın ise, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete sigortalı tarafa … plakalı, 2014 model, … marka ve tip kamyonda dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarı 12.359,34 TL zararın somut olaya uygun kadri marufunda miktar olarak belirlendiğini, davalı trafik sigortasının düzenlediği sigorta poliçesi kapsamında bir hasar olmadığını, davalı sigortacıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı iş makinesi operatörünün kusur oranı gözetilerek sorumlu tutulabileceği tazminatın ancak 3.089,84 TL olabileceğini, davacının düzenlenen tamir-hasar giderim faturası için yaptığı hasar ödemesi tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirtilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının davalı …Ş. Yönünden REDDİNE,
2-3.089,84 TL’nin 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Kahramandan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 211,07 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 211,07 TL harcın davalı … dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.179,20 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 294,80 TL yargılama masrafının davalı … Kahramandan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı …Ş. tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı …Ş. tarafına verilmesine,
9-Davalı …Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …Ş. tarafına verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”