Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/268 Esas
KARAR NO : 2019/389

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin desteği olan kızı …’ün vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL tazminat bedelinin faiziyle davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 03/11/2011 – 03/11/2012 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın davacının kızı yaya …’ün vefatına sebebiyet verdiğinden bahisle tazminat talebinde bulunulmuş ise de öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin kusurlu bulunması halinde müvekkilinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekilinin 12/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline yapılan ödeme neticesinde davanın konusunun kalmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından 28/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde ise tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davacı tarafa ödemenin yapıldığını, davacının davadan feragat etmesi neticesinde müvekkilinin yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesi ölümü sebebiyle açılmış olan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”