Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/745 Esas
KARAR NO : 2018/1291

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/07/2015 tarihli dava dilekçesinde; kaza tarihine kadara müvekkiline ait … plakalı aracın hasarı olmadığını, kaza nedeniyle yapılan onarım nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını belirterek araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin günlük ortalama 100,00 TL zarar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 06/02/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybının ve kazanç kaybının sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın uğradığı değer kaybı ve tamir süresinde uğradığı kar kaybı zararının tazmininin sigorta şirketi ve diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi … ve sigortacı bilirkişi …’e verilerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 17.05.2018 tarihli raporda; 09/04/2015 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in asli kusurlu 75% oranında) olduğu, davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücü …’in tali kusurlu (10% oranında) olduğu, … plakalı aracın hasarı onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 400,00 TL olduğu, araçtan yararlanamama süresince davacının kazanç kaybının dosyaya sunulan belgeler ile hesaplanmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte kazanç kaybından dolayı sorumluluğunun söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, 09/04/2015 tarihinde saat 20:50 çıralarında, … İli, … İlçesi, … Caddesinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davacı şirkete ait … plakalı aracın sağ ön kısmı ile sürücü … yönetiminde karşı yönde seyir halinde iken sola dönüş manevrası yapan, davalı şirkete sigortalı davalı …’ a ait … plakalı aracın sağ ön kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tutanağı, davacıya ait aracın hasar tamirine ilişkin fatura örnekleri ve sigorta poliçesi örneğinden, davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’in kullandığı ve davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araçların kaza yaptığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu, davacının aracında oluşan değer kaybını ve aracın kullanılamaması nedeniyle kar kaybı zararını talep ettiği görülmüş. Dosya üzerinden makina mühendisi ve sigortacı bilirkişilere inceleme yaptırılmış, aldırılan raporda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun davacının aracında meydana gelen değer kaybının 400 TL olduğu, değer kaybı zararının sigorta poliçesi kapsamında olduğunu rapor etmişlerdir. Düzenlenen raporun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması, davacının kan kaybı zararını ispatlayamamış olması nedeniyle davacının zararının 400 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 400,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 400,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 27,32 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile fazla harç olan 0,38 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,32 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.815,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.452,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.25/12/2018

Katip Hakim