Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1165 Esas
KARAR NO : 2018/996

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket … İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. tarafından davalı aleyhine … 14 İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ilgili ödeme emrinin 09.08.2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak tarihsiz itiraz dilekçesi ile asıl alacak ve fer’ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin borçlu tarafından haksız yere durdurulduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeni ile cari hesaptan kaynaklanan zararın tahsili için icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 14 İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.817,39 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Balıkesir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp dava konusu alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise miktarınını ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … 2.ASHM’nin … talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 03.11.2017 tarihli raporda; davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu, ödeme emrinin ekini oluşturan davalı şirketle ilgili ve 5.817,39 TL’lik borcu içeren cari hesap ekstresinin, davalı şirket defter kayıtlarıyla, işlenmeyen 02.10.2015 günlü 354,00 TL. tutarlı fatura dışında bire bir örtüştüğü, kaydı yapılan faturalara göre de gerek icra takibi istem tarihi olan 13.07.2016 tarihi ve gerekse dava tarihi olan, 28.11.2016 tarihleri itibariyle davalı şirketin davacı şirkete (Asıl Alacak olarak) 5.463,39 TL borçlu oduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının talimat raporu da değerlendirilmek suretiyle, nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi Zeynep Yazıcı tarafından ibraz edilen 04.05.2018 tarihli raporda; dosya kapsamında ibraz edilen belge, bilgi, takip dosyası ve ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; tarafların aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğu yapılan incelemeler neticesinde tespit edildiği, davacı yanın ticari defterlerini ibraz ettiği, davacı yanın defter kayıtlarında faturaların hizmet satışı şeklinde kaydedildiği, faturaların usulüne uygun düzenlendiğinin tespit edildiği, faturaların muhteviyatının sözleşmeye dayalı elektronik fatura entegrasyon hizmeti olduğu fatura içeriğinde görüldüğü, davalı ve davacı arasındaki bakiye farkın toplam faturalar bedeli 5.817,39 TL olup, şayet; davacının iddiasında haklı olunduğuna karar verilir ise, sözleşme içeriğinde talep ettiği yasal faiz; 3095 Sayılı Kanuni (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun) hükümlerine istinaden Yıllık % 9 oranında hesaplanan yasal faiz tutarı: 1.667,64 TL olabileceğine dair, toplam: 5.817.39 TL + 1.667,64 TL = 7.485,03 TL tutar asıl alacak ve faizi ile birlikte talepte bulunabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hizmet sözleşmesi örneğinden davacı ile davalı arasında İşnet E-Fatura Özel Entegrasyon yapımı konusunda hizmet sözleşmesi yapılmış olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle fatura düzenlediği, bu faturaya dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığı görülmüştür. Davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması yönünde ara kararı gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalının defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 5.463,39 TL alacaklı olduğu, yönünde rapor düzenlenmiş olduğu, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı defterlerinde faturaya dayalı olarak davalıdan 5.817,19 TL kayıtlı alacağının bulunduğunun rapor edildiği, davacı ile davalı defter ve belgeleri arasındaki farkın 354 TL tutarlı faturanın davalı tarafından defter ve belgelerine işlenmemiş olmasından kaynaklandığı, dosyaya sunulan sözleşme örneği bu sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura örnekleri taraf defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların, taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olması nedeniyle davacını davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne, davalının … 14. İcra müdürlüğünün …sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 5.817,39 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 14. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 5.817,39 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 397,39 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 70,26 TL peşin ve 29,09 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 99,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 298,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 99,35 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.326,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 397,39 TL
P.H.= 99,35 TL
B.H.= 298,04 TL

Davacı yargılama gideri
500,00 TL bilirkişi ücreti
650,00 TL talimat bilirkişi ücreti
176,50 TL posta gideri
1.326,50 TL Toplam yargılama gideri